Le torri della salvezza...

[Patto]

Quando poi gli stregoni si chiamano Maestri Spirituali....cioè scienziati del mondo interiore..sanno anche indicare le strade migliori per vivere..che poi..è quello che conta..
Vivere per produrre..è come vivere per mangiare..e non meraviglia il fatto che in USA ci sono 70 milioni di obesi..dal momento che la filosofia è quella..
Filosofia..che porta inevitabilmente alla rovina..se..sia per produrre energia..o per mangiare..non gli consideriamo strumenti per vivere...
La scelta se vivere o morire..si determinerà tra qualche decennio..quando le fonti fossili finiranno e gli uomini dovranno scegliere se vivere più assennatamente..o buttarsi in un nucleare selvaggio che li porterà alla rovina..oltre al fatto che anche le materie prime cominceranno a scarseggiare e non solo l'energia..

Bello il collegamento tra obesità e ideologia della produzione... fa riflettere il fatto che in Europa ormai siamo praticamente a livello USA per quanto riguarda l' obesità. Ma c'è poco da fare secondo me contro questa avidità di consumo e di ricchezza. In Germania dell' Est la gente aveva il posto di lavoro assicurato, le case senza affitto, nessuna disoccupazione, pochissima criminalità, i giovani non si drogavano - ma loro volevano le banane. Sono convinto che non ci sia modo di porre freno al consumismo, le persone sono pronte a sopportare e a sacrificare tutto per una vaga promessa di ricchezza con la quale comprarsi nuovi prodotti da accumulare, deve trattarsi certamente di qualche istinto primordiale ereditato dai criceti. Una centrale nucleare si addice benissimo a questa mentalità: promette un sacco di energia facile, a basso costo, adesso, senza doversi fare tante pippe sulle energie rinnovabili.

[Ronnie]

Qua sopra c'è un link sugli effetti nell'ambiente dei rifiuti radioattivi a Sellafield ..qua sotto c'è un sunto...

Qui c'è il link di una bozza di un gruppo indipendente presentata nel 2001 al parlamento europeo, che sottolineo NON è del parlamento europeo ma di Wise Paris, una agenzia di informazione.

Detto questo i livelli protestati da Wise Paris sono irrisori e se pure utile in quanto sintomo di attenzione, continua verifica etc.etc. dell'impianto che pure è sempre sotto i riflettori per la singolare capacità che hanno i britons di procurarsi una quantità di piccoli accidenti -poco seri ma utili ai media- non c'è alcun rilievo nè "scandalistico" nè "sanitario" di roba simile. Tranne per chi non sappia di cosa sta parlando... I limiti che si dice vengano violati sono limiti "stupidi" e prudenziali introdotti per avere un effetto di terrore utile a rafforzarne il rispetto, non solamente il limite UK è un terzo di quello UE , ma lo stesso limite della UE è ridicolmente basso Ciò vi tranquillizzi...

2,5 o 3,5 mSv anno equivalgono a 250-350 milliRem anno di dose efficace [i rem così come i sievert non indicano la radioattività "pura" cioè assoluta dalla relazione con l'uomo ma viceversa quantificano la dose efficace, cioè la dose percepita effettivamente dall'uomo che viva lì normalmente per 1 anno]

Alcuni fatti così per capire di che si parla...

1- il fondo naturale di radiazione nel mondo è attorno a quei valori, cioè 300 milliRem/yr è un fondo naturale tipico, ovviamente essendo lo stato di natura "non è una cosa che fa male" ma questo è pacifico.

2- La dose nella zona attorno a Chernobyl (exclusion zone >30 km di distanza dalla NPP) è oggi di 500 milliRem anno, e non è pericolosa affatto tant'è che gli ingegneri e altri che lavorano attorno alla centrale non scontano particolari precauzioni. Il divieto di passaggio è un relitto giuridico dell'86, disapplicato perchè inutile tant'è che i motociclisti vanno a fare giretti nella zona. Moltissime specie protette hanno trovato un habitat ottimale, il fondo di radiazioni leggermente più alto è inoltre a fini sanitari una cosa positiva.

3- La dose efficace di Piazza San Pietro a Roma è pari a 700 milliRem/yr la ragione è nel fatto che il selciato di porfido contiene molto Torio, anche qui non c'è nessun pericolo ambientale anzi fa bene. Le catacombe romane, liberamente visitabili, hanno dosi anche al migliaio, anche qui: niente di pericoloso.

4- E’ importante sottolineare che il fondo naturale di radiazione varia nelle diverse aree del pianeta, anche di 100 volte, senza che si siano riscontrate differenze nelle statistiche delle leucemie e dei tumori. I livelli più elevati di radiazione nel mondo sono stati riscontrati a Ramsar (Iran) con un valore massimo di 260 mSv/anno (medio 10.2) e a Kerala (India) con un massimo di 35 mSv/anno (medio 3.8).

Sottolineo: città abitate, province civilizzate, Kerala è leggibile, toccabile, ci puoi andare http://en.wikipedia.org/wiki/Kerala

E con questo cassiamo la stronzata di turno Avanti il prossimo.

E quando avrai sperimentato che non ti cambia una sega saprai anche "perchè" pur dicendo "bau bau ci sono 2,5-3,5 mSv in più!" poi wise paris debba appellarsi al principio di precauzione

[Ronnie]

10.000 anni,

Studia prima di parlare.
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

E sappi che di anni ne bastano mille se le tecnologie già progettate/in fase di realizzazione manterranno le promesse che l'elaborazione teorica permette di fare. Detto questo le fonti concorrenti, cioè quelle che possono competere, con la generazione nucleare civile sono semplicemente più inquinanti e in quanto inquinanti chimiche sono strutturalmente meno vantaggiose di quelle radioattive [che decadono].

Qui c'è un sito dove si parla di Chernobyl..molto interessante..per chi se lo fosse dimenticato...

http://www.angelfire.com/extreme4/ki...ticles_it.html

to'.. l'ho anche citato senza accorgermene!! No, è un sito inutile, almeno per te che non hai le basi per capire proprio niente e verresti solo travolto da informazioni trabocchetto. E' un sito di una persona che non sa cosa dice o è pagata per dire falsità, non c'è alternativa perchè le evidenze scientifiche sono contro di lei.

Qui c'è un sito che parla di Chernobyl ed è il più autorevole sulla faccia del pianeta terra. si tratta del comitato scientifico delle nazioni unite sugli effetti delle radiazioni atomiche, ed è quello che ha studiato per 60 anni i sopravvissuti alle esplosioni atomiche di Hiroshima e Nagasaki ed elaborato tutta la scienza sugli effetti
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

e qui io parlo di Chernobyl
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=328913

E spero che con ciò l'argomento Chernobyl non sia riaperto

[Giuliano_IMP]

Studia prima di parlare.
http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR...20nucleari.pdf

E sappi che di anni ne bastano mille se le tecnologie già progettate/in fase di realizzazione manterranno le promesse che l'elaborazione teorica permette di fare. Detto questo le fonti concorrenti, cioè quelle che possono competere, con la generazione nucleare civile sono semplicemente più inquinanti e in quanto inquinanti chimiche sono strutturalmente meno vantaggiose di quelle radioattive [che decadono].



to'.. l'ho anche citato senza accorgermene!! No, è un sito inutile, almeno per te che non hai le basi per capire proprio niente e verresti solo travolto da informazioni trabocchetto. E' un sito di una persona che non sa cosa dice o è pagata per dire falsità, non c'è alternativa perchè le evidenze scientifiche sono contro di lei.

Qui c'è un sito che parla di Chernobyl ed è il più autorevole sulla faccia del pianeta terra. si tratta del comitato scientifico delle nazioni unite sugli effetti delle radiazioni atomiche, ed è quello che ha studiato per 60 anni i sopravvissuti alle esplosioni atomiche di Hiroshima e Nagasaki ed elaborato tutta la scienza sugli effetti
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html

e qui io parlo di Chernobyl
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=328913

E spero che con ciò l'argomento Chernobyl non sia riaperto

Costui mi sembra un chiaro esempio di scientista asservito ad una ideologia.



Giuliano l'Apostata

[Keiros]

Costui mi sembra un chiaro esempio di scientista asservito ad una ideologia.



Giuliano l'Apostata

Costui mi sembra un chiaro esempio di borioso inutile testone di cazzo.

[testadiprazzo]

Bello il collegamento tra obesità e ideologia della produzione... fa riflettere il fatto che in Europa ormai siamo praticamente a livello USA per quanto riguarda l' obesità. Ma c'è poco da fare secondo me contro questa avidità di consumo e di ricchezza. In Germania dell' Est la gente aveva il posto di lavoro assicurato, le case senza affitto, nessuna disoccupazione, pochissima criminalità, i giovani non si drogavano - ma loro volevano le banane. Sono convinto che non ci sia modo di porre freno al consumismo, le persone sono pronte a sopportare e a sacrificare tutto per una vaga promessa di ricchezza con la quale comprarsi nuovi prodotti da accumulare, deve trattarsi certamente di qualche istinto primordiale ereditato dai criceti. Una centrale nucleare si addice benissimo a questa mentalità: promette un sacco di energia facile, a basso costo, adesso, senza doversi fare tante pippe sulle energie rinnovabili.

Si..l'enegia nucleare esercita un certo fascino..che deriva appunto dalla sua demonizzazione..e il considerarla illimitata..
Se facessimo un inchiesta..credo che la maggior parte degli italiani..penserebbe che per risorvere i problemi mondiali..basterrebbe qualche centrale..magari in Italia un paio..qualche decina nel mondo..perchè pochissimi sanno che per sostituire le fonti fossili..di centrali ne occorrebbero 8000....in Italia..solo per l'elettricità ce ne vorrebbero una cinquantina..
Dai più parti si caldeggia un ritorno al nucleare..come la possibile panacea..come se a fronte di qualche rischio risibile..si aprissero orizzonti sconfinati di energia..niente di più falso...
Naturalmente non ne facciamo di niente..poi..perchè il nucleare costa ed è pure pericoloso..non è gratis..e solo una forte volontà politica può rendere possibile la costruzione di una centrale..non certamente una convenienza economica per gli investitori..che non c'è...
Tutto questo can can in fin dei conti serve a chi cerca di guadagnarci qualcosa...la lobby nucleare..la possibilità di riaprire qualche sito..i catastrofisti di tutte le risme..per affermare ricette di stampo ecologico spirituale..senza tener conto della realtà..insomma un bel casino...
Il punto è più semplice di quello che si crede..
le fonti fossili finiranno in quarant'anni all'incirca...idem per l'uranio..che finirebbe in 4 anni se costruissimo centrali nucleari a tutta randa..la fusione è una pia speranza..una specie di paradiso da realizzarsi in un futuro lontano..e quello che rimane allora...sono le fonti rinnovabili e un modello economico che tenda a risparmiare e non a dilapidare..
Tutto i dibattito quindi..dovrebbe svolgersi tra quale fonte rinnovabile e quale risparmio..progettare..tutto il resto..sono solo chiacchiere..
L'umanità lo capirà..? Sarà in grado di costruire un alternativa rinnovabile prima del caos che si genererà con la fine delle fonti fossili..?
Leviamoci dalla testa la possibilità di continuare questo sviluppo...e si apriranno le soluzioni..con questo sviluppo non c'è soluzione..se non la morte..
la morte che arriva in chi ha deciso di bere e mangiare fino a scoppiare..in quanto tutte le cose..hanno un limite...tranne l'Infinito...

[testadiprazzo]

Costui mi sembra un chiaro esempio di borioso inutile testone di cazzo.

Costui mi sembra un chiaro esempio di .......
Scientista asservito a un ideologia..è l'esatta definizione di Ronnie..almeno per chi conosce grossomodo il significato delle due parole..che non sono offensive ma solo descrittive..
Se poi si vogliono considerare offensive...bè...

[Ronnie]

in Italia..solo per l'elettricità ce ne vorrebbero una cinquantina..

MA CHE STRONZATE DICI?

Potenza di picco consumata il giorno del blackout: 53.000 MW
Potenza importata dall'Italia: 5000 MW in media

Reattore EPR Areva Framatome di Flamanville (con 200 milioni € di partecipazione ENEL)= 1600 MW

EPR 1600 x 5 = 8000 MW.

Possiamo annullare l'importazione con 5 centrali.

Abbiamo anche i siti perchè il Piano Energetico Nazionale prevedeva 6000 MW nucleari espandibili a 8000 e in ipotesi fino a 12.000.

Caorso
Latina
Trino Vercellese
Montalto di Castro
Garigliano

5 siti, 5 spazi, 5 opere di presa mezze fatte.
Nessuno si puo' lamentare perchè gli viene "rimessa" una centrale che GIA' c'è stata e per di più sicura Nessun terreno va espropriato, nessuno convinto... Basta 1 autorizzazione e la proprietà l'hai già devi solo cominciare l'impianto.

In Finlandia genereranno energia pulitca, economica, moderna con la 5 centrale, la più potente e un progetto Europeo.

Sono uno scientista? No. Lo scientismo non esiste, esiste la scienza e poi c'è la fede, io semplicemente su questioni di energia [non su altre cose magari ma solo in quanto credente e non in quanto scienziato, sottolineeo, perchè i piani sono DIVERSI] sto con la scienza e non con la fede. Si chiamasse pure "buon senso" [senso comune] non sarà la fede la mia guida, ma la scienza.

Sono asservito a una ideologia? NO. Gli ignoranti confondono ideologia con prassi, il metodo scientifico non è una "soluzione" ma appunto un metodo, una prassi, non c'è ideologia nella scienza mentre ce n'è nelle fedi.

[testadiprazzo]

Quote Ronnie
Detto questo le fonti concorrenti, cioè quelle che possono competere, con la generazione nucleare civile sono semplicemente più inquinanti e in quanto inquinanti chimiche sono strutturalmente meno vantaggiose di quelle radioattive [che decadono].

Le fonti rinnovabili producono il 13% di energia primaria a fronte del 6% del nucleare..
Un parco eolico di 1000 turbine di 5MW nominali ..con la resa del 20% produce come una centrale di 1000MG...nucleare..
e non inquina per nulla...ma di cosa vai cianciando..?
Bastano queste frasi per vanificare tutta la tua rampogna su Chernobyl..che ..ha provocato lo sloggiamento di 150000 persone..con la distruzione economica di interi villaggi...
Ma credi che siano tutti imbecilli..?
Cristo è morto di sonno..?

[testadiprazzo]

MA CHE STRONZATE DICI?

Potenza di picco consumata il giorno del blackout: 53.000 MW
Potenza importata dall'Italia: 5000 MW in media

Reattore EPR Areva Framatome di Flamanville (con 200 milioni € di partecipazione ENEL)= 1600 MW

EPR 1600 x 5 = 8000 MW.

Possiamo annullare l'importazione con 5 centrali.

Abbiamo anche i siti perchè il Piano Energetico Nazionale prevedeva 6000 MW nucleari espandibili a 8000 e in ipotesi fino a 12.000.

Caorso
Latina
Trino Vercellese
Montalto di Castro
Garigliano

5 siti, 5 spazi, 5 opere di presa mezze fatte.
Nessuno si puo' lamentare perchè gli viene "rimessa" una centrale che GIA' c'è stata e per di più sicura Nessun terreno va espropriato, nessuno convinto... Basta 1 autorizzazione e la proprietà l'hai già devi solo cominciare l'impianto.

In Finlandia genereranno energia pulitca, economica, moderna con la 5 centrale, la più potente e un progetto Europeo.

Sono uno scientista? No. Lo scientismo non esiste, esiste la scienza e poi c'è la fede, io semplicemente su questioni di energia [non su altre cose magari ma solo in quanto credente e non in quanto scienziato, sottolineeo, perchè i piani sono DIVERSI] sto con la scienza e non con la fede. Si chiamasse pure "buon senso" [senso comune] non sarà la fede la mia guida, ma la scienza.

Sono asservito a una ideologia? NO. Gli ignoranti confondono ideologia con prassi, il metodo scientifico non è una "soluzione" ma appunto un metodo, una prassi, non c'è ideologia nella scienza mentre ce n'è nelle fedi.

Quindi..non leggi neanche quello che dico..oltre a millantare il nucleare come la panacea del mondo...
50 centrali..sono il numero che ci vorrebbe per uscire dalla dipendenza delle fossili per produrre energia elettrica..e infati la Francia nè ha una cinquantina...
L'Italia importa quel 20%..che non è poi un gran dramma..se per toglierlo sarebbe necessario costruire 5 centrali da 1600 MW...
Rimarrebbe la dipendenza della fonti fossili..che poi significa la necessità di mantenere le centrali a carbone a gas etc..e in più avere anche quelle nucleari...ma per piacere...