Le torri della salvezza...

[Patto]

Costui mi sembra un chiaro esempio di .......
Scientista asservito a un ideologia..è l'esatta definizione di Ronnie..almeno per chi conosce grossomodo il significato delle due parole..che non sono offensive ma solo descrittive..
Se poi si vogliono considerare offensive...bè...

Non so... per uno scienziato è un pò troppo certo delle sue teorie e ci tiene troppo a confutare gli altri, arrivando fin quasi all' insulto.

[testadiprazzo]

Non so... per uno scienziato è un pò troppo certo delle sue teorie e ci tiene troppo a confutare gli altri, arrivando fin quasi all' insulto.

Bè..lo scientista in genere non è uno scienziato..ma chi ha fede assoluta nella scienza..
E' una posizione rozza..ottocentesca..oggi fa sorridere..
La scienza non è conoscenza..ma un sapere pratico operativo..perchè si basa su dati sensibili..materiali..che poi sarebbero riduttivi..degli schemi mentali..insomma..che cambiano a seconda dell'obbiettivo che vogliamo raggiungere..
La scienza che si è originata in occidente..negli ultimi due o tre secoli..è volta esclusivamente a ottenere potere materiale..è questa la sua forza ma anche il suo limite..non può uscire dall'orizzonte della materialità..e quindi per lei..tutto ciò che non ingloba..è come se non esistesse..per questo l'occidente pur avendo tecnologia ..a livello di scienza interiore..è sottosviluppato..e bisognoso di assistenza..che poi viene dall'India..in genere..
dove la scienza interiore si è mantenuta..
A questa immagine della scienza..fa da complemento la fede e la superstizione...in quanto non ammettendo che possa esistere una scienza interiore.. rimane solo la superstizione o la fede..a collegarci con qualcosa di assoluto..che però..è solo un immagine mentale..

[Keiros]

Non so... per uno scienziato è un pò troppo certo delle sue teorie

Già, gli scienziati dovrebbero dubitare, sempre e comunque.

Ronnie, la prossima che costruisci una leva mi raccomando, verifica sperimentalmente che valgano i principi della dinamica altrimenti poi ti dicono che sei scientista.

[Ronnie]

L'Italia importa quel 20%..che non è poi un gran dramma..se per toglierlo sarebbe necessario costruire 5 centrali da 1600 MW...

ma questo ha dei problemi.

la importiamo da centrali gemelle delle nostre vecchie ma fuori dai nostri confini e pagando il prezzo agli altri.

se sei stupido poi beh basta dirlo eh.

Le fonti rinnovabili producono il 13% di energia primaria

1- dato inutile il nucleare produce elettricità quindi lo si compara con l'elettricità. 15,7% è lo share nucleare.

2- che rinnovabili? dividi per tipo.

lo sloggiamento

Ixhuatepec, un impianto a gas, ha evacuato più gente

ma che credi

no, mezzo forum lo pensa di te pero' sorry

[Patto]

Già, gli scienziati dovrebbero dubitare, sempre e comunque.

Ronnie, la prossima che costruisci una leva mi raccomando, verifica sperimentalmente che valgano i principi della dinamica altrimenti poi ti dicono che sei scientista.

Ma certo che devono dubitare sempre, lo spirito critico è l' essenza della scienza, che non conosce certezze assolute. La meccanica Newtoniana è stata superata anche per questo.

[Keiros]

Ma certo che devono dubitare sempre

Quindi tu nel caso pratico di cui sopra avresti davvero controllato la validità sperimentale delle leggi della dinamica? no così, per sapere.

La meccanica Newtoniana è stata superata anche per questo.

Tu per costruire una leva utile allo scopo usi la meccanica quantistica relativistica?

[testadiprazzo]

Quote Ronnie

ma questo ha dei problemi.

la importiamo da centrali gemelle delle nostre vecchie ma fuori dai nostri confini e pagando il prezzo agli altri.

se sei stupido poi beh basta dirlo eh.

Mi dispiace usare brutte parole Ronnie..ma non capisci una sega...
L'Italia importa il 20% di energia..pagandolo..ma avendo lo straordinario privilegio di non avere 7 o 8 centrali in funzione..non correndo quindi alcun rischio se non per le scorie stoccate..ma almeno in quantità costante e non aumentante..
Il problema ..razza di fesso..è l'altro 80% importato e prodotto da fonti fossili
non mi sembra una grande pensata costruire 7 o 8 centrali per risparmiare non si sa che cosa..e in più avendo in un raggio di trenta km dalle centrali..zona depressa..

Quote Ronnie
dato inutile il nucleare produce elettricità quindi lo si compara con l'elettricità. 15,7% è lo share nucleare.

2- che rinnovabili? dividi per tipo.

Non mi sembra che l'elettricità sia l'unico uso delle fonti energetiche..e la panacea nucleare riguardando solo il 15% dell''energia elettrica..gode più fama di energia illimitata che dei meriti effettivi..
Il problema è sostituire le fonti fossili..e il nucleare non lo può fare..pena trasformare il mondo in un reattore nucleare..perchè se 430 centrali producono 360000MW..corrispondenti al 6% di energia primaria..significa che ogni centrale produce meno di 1000MW...in media...e..per soddisfare la richiesta mondiale ce ne vorrebbero 10000 di centrali...
le 1000 centrali dovrebbero produrre 10000MW..cosa che esiste nel mondo dei sogni..

Quote Ronnie

Ixhuatepec, un impianto a gas, ha evacuato più gente

Già..ma poi ritorni a casa tua..il gas non entra nel terreno e in profondità come a Chernobyl..che è tutt'ora disabitata

Quote Ronnie
no, mezzo forum lo pensa di te pero' sorry

Senti Ronnie..manifesto già una notevole pazienza a parlare con un testa di cazzo pari tuo.. che presume di mandare gli uomini nello spazio a colonizzare i pianeti...quindi...non rendere ancora più difficile il mio lavoro..perchè se si tratta di offendere..la mia paura è solo che chiudano il thread..non credere che non possa mandare a fare in culo un mentecatto come te ogni cinque parole..ragioni non mancano..nei vaneggiamenti liberisti..nuclearisti e guerrafondai...Quindi..se vuoi parlare come me ..moderati..e cerrca di snebbiare un pò il cervello dai fumi radioattivi che vi stazionano..

[Patto]

Quindi tu nel caso pratico di cui sopra avresti davvero controllato la validità sperimentale delle leggi della dinamica? no così, per sapere.

Tu per costruire una leva utile allo scopo usi la meccanica quantistica relativistica?

Non serve l' ora di fisica a scuola per capire il funzionamento di una leva, si tratta di una conoscenza comune la validità della quale ognuno di noi ha potuto sperimentare personalmente. Non mi sembra un esempio molto appropriato.
Se ho capito bene il punto al quale vuoi arrivare è che non è più necessario dubitare delle leggi fisiche una volta formulate e suffragate da esperimenti. Ciò presuppone che una legge scientifica possa riuscire a spiegare la realtà in modo compiuto. Ma ogni legge e teoria un giorno verrà sostituita da un' altra, ancora più calzante, finchè il dubbio ed il senso critico formeranno la base della scienza.
Comunque qui non mi sembra si stia discutendo di materia scientifica, ma di roba contabile, statistiche, articoli presi dai giornali... in fondo non è che un discorso politico, nel quale alcuni stanno cercando di usare parolone scientifiche per impressionare gli altri.

[testadiprazzo]

Quindi tu nel caso pratico di cui sopra avresti davvero controllato la validità sperimentale delle leggi della dinamica? no così, per sapere.

Tu per costruire una leva utile allo scopo usi la meccanica quantistica relativistica?

Che discorsi a cazzo..
Ogni oggetto di studio..necessita di uno strumento appropriato..per fare una casa uso la geometria euclidea e per misurare l'universo uso la geometria non euclidea..e la meccanica quantistica serve a studiare cose ben diverse che non la leva..
Poi..non capisco cosa c'entra il discorso con i vaneggiamenti nuclearisti di Ronnie..cos'è..le sue teorie sono incontrovertibili..?

Bozza della relazione finale
di WISE PARIS
per il Gruppo STOA
Sommario Esecutivo e Conclusioni generali
PE n. 303.110 ottobre 2001
I POSSIBILI EFFETTI TOSSICI DERIVANTI DAGLI
IMPIANTI DI RITRATTAMENTO NUCLEARE DI
SELLAFIELD E CAP DE LA HAGUE
Sellafield e Cap de la Hague
Conclusioni generali
Il ritrattamento di combustibile nucleare irraggiato
negli impianti di Sellafield e La Hague genera le
più massicce emissioni create dall'uomo a livello
mondiale di radioattività nell'ambiente, pari a un
incidente nucleare su vasta scala ogni anno.
Alcuni dei radionuclidi emessi in grandi quantità
hanno emivite di milioni di anni. Le concentrazioni
individuate negli ultimi anni nell'ambiente
superano continuamente i CFIL imposti dalla
Comunità europea.
La tendenza degli anni 1990 a forti aumenti
nell'emissione di determinati radionuclidi chiave
negli impianti di Sellafield e La Hague e gli
incrementi
pianificati
delle
emissioni
rappresentano una violazione della lettera e dello
spirito della Convenzione OSPAR.
Le emissioni di radionuclidi accidentali degli
impianti di Sellafield e La Hague potrebbero
avere due ordini di grandezza maggiori rispetto
alle emissioni del disastro di Chernobyl e portare
globalmente, in entrambi i casi, ad oltre un
milione di casi letali di cancro a lungo termine.
La Commissione europea non fa un uso efficace
dei sui diritti di verifica. La Commissione è
fortemente dipendente dalle informazioni fornite
dagli Stati membri e non è pertanto in grado, a
quanto pare, di garantire che gli standard di
sicurezza di base siano rispettati negli impianti di
La Hague e Sellafield. Permane il dubbio se la
Commissione sia in grado di determinare se le
attività di ritrattamento possono sfociare nella
contaminazione radioattiva dell'acqua, del suolo
e dello spazio aereo di un altro Stato membro.
Le emissioni operative e/o accidentali degli
impianti di Sellafield e La Hague hanno
sottoposto in passato la popolazione a dosi che
superano di gran lunga gli attuali limiti UE. Solo il
processo di ritrattamento rappresenta circa l'80%
dell'impatto in termini di dose collettiva
dell'industria nucleare francese. Nel Regno Unito
circa il 90% delle emissioni di nuclidi e delle
emissioni relative al programma nucleare
britannico derivano da attività di ritrattamento.
Nelle regioni circostanti Sellafield e La Hague è
stato registrato un aumento statisticamente
significativo dell'incidenza di casi di leucemia.
Mentre le ricerche sul rapporto causale delle
radiazioni ambientali non sono conclusive, non si
può escludere che l'esposizione alle radiazioni
costituisca un fattore scatenante o per lo meno
contribuente.
Grandi incertezze caratterizzano la valutazione
delle dosi cui è esposta la popolazione e i
conseguenti effetti sulla salute. L'emissione di
grandi quantità di radionuclidi a lunga vita negli
impianti di Sellafield e La Hague viola pertanto il
principio precauzionale contemplato, inter alia,
nella legislazione europea, in Agenda 21 e nella
Carta della terra del marzo 2000.

Ronnie dice che non c'è pericolo...io ne dubito..faccio male..?
Seguo le tabelle o il buonsenso..?

[testadiprazzo]

Comunque qui non mi sembra si stia discutendo di materia scientifica, ma di roba contabile, statistiche, articoli presi dai giornali... in fondo non è che un discorso politico, nel quale alcuni stanno cercando di usare parolone scientifiche per impressionare gli altri.

Hai perfettamente ragione..è un discorso politico..o morale..o filosofico..che si riveste di parole tecniche ..per veicolare diverse concezionì del mondo e dell'uomo..per questo suscita emozioni che esulano dal campo monetario..o spicciolo..
Alla fine del ciclo..agiscono due forze..una distruttiva ..che rappresenta le possibilità del ciclo passato e una costruttiva ..che rappresenta i germi del ciclo futuro...e queste due forze vengono rappresentate dalla simbologia dell'energia nucleare..o delle fonti rinnovabili..distruttiva l'una ..anche a livello genetico..e costruttiva l'altra...e la sopravvivenza del mondo..si gioca su queste due forze..e il nucleare è solo un aspetto...