Le torri della salvezza...

[Grifo]

Invito Ronnie, Grifo e tutti gli altri che sanno di quel che stiamo parlando a non rispondere a questi millantatori incompetenti.
La vostra ignoranza in materia è lampante, evitate di fare figuracce.

Dovete spiegarmi come e quanta energia ricavare dai sistemi che propagandate.
Se ne siete capaci, bene, altrimenti ZITTI!
E badate che non sto parlando di costi, ma di kWh.

E' un problema di "apparenza".
Nella Bibbia vedevano il sole che attraversava il cielo e credevano che si muovesse, e Galileo ebbe i suoi guai a dirgli che le cose stavano diversamente.
Però poi alla fine lo hanno dovuto ammettere.
Adesso va di moda essere antiscienza, però poi quando si sentono male vanno dal medico e non dallo stregone.
Tu aspetta che rimaniamo una sola settimana a farci la doccia con l'acqua fredda e poi vedi se si fanno, le centrali.
E' che ancora stanno tutti col sederone bello al caldo, il conto in banca e l'automobile sotto casa.

[Keiros]

Se vuoi che mi degni di rispondere

Ma io non lo voglio. Anzi, se tu ti ritirassi dalla discussione faresti un enorme favore a tutti coloro, fra i quali mi trovo, che vogliono discutere seriamente l'argomento.

[testadiprazzo]

E' un problema di "apparenza".
Nella Bibbia vedevano il sole che attraversava il cielo e credevano che si muovesse, e Galileo ebbe i suoi guai a dirgli che le cose stavano diversamente.
Però poi alla fine lo hanno dovuto ammettere.
Adesso va di moda essere antiscienza, però poi quando si sentono male vanno dal medico e non dallo stregone.
Tu aspetta che rimaniamo una sola settimana a farci la doccia con l'acqua fredda e poi vedi se si fanno, le centrali.
E' che ancora stanno tutti col sederone bello al caldo, il conto in banca e l'automobile sotto casa.

Mi sembra di capire che il nucleare è l'unica fonte energetica disponibile.in mancanza di petrolio e gas.....peccato..pensavo che ci fossero anche delle altre..vuol dire che mi sbagliavo.... .......sai..vivo in campagna...

[testadiprazzo]

Ma io non lo voglio. Anzi, se tu ti ritirassi dalla discussione faresti un enorme favore a tutti coloro, fra i quali mi trovo, che vogliono discutere seriamente l'argomento.

Guarda...che il thread l'ho aperto io...e ancora nessuno ha parlato dell'argomento che ho postato...tranne Ronnie..per fare la solita rampognata nuclearista...se hai da dire qualche cosa dilla..altrimenti se sei qui per offendere e dire le solite banalità..ti assicuro che non ne sento la mancanza..

[sintierra (POL)]

....
Rubbia ha detto chiaro e tondo che il male minore per il mondo, al momento, è proprio il nucleare. Poi se tu di Rubbia vuoi sentire solo le dichiarazioni che più ti piacciono accomodati.

http://www.zonanucleare.com/question...rlo_rubbia.htm
Vengono qui sotto riportate le esatte parole di Carlo Rubbia:

«Si apre a questo punto grave problema dell'eliminazione dei rifiuti radioattivi. Con vari metodi sono inceneriti, triturati, macinati, pressati, vetrificati e inglobati in fusti impermeabili a loro volta disposti in recipienti di acciaio inossidabile, veri e propri sarcofaghi in miniatura.
Queste "vergogne" dell'energia nucleare vengono nascoste nelle profondità sotterranee e marine. Non abbiamo la minima idea di quello che potrebbe succedere dei fusti con tonnellate di sostanze radioattive che abbiamo già seppellito e di quelli che aspettano di esserlo. Ci liberiamo di un problema passandolo in eredità alle generazioni future, perché queste scorie saranno attive per millenni.
La sicurezza assoluta non esiste neppure in quest'ultimo stadio del ciclo nucleare. I cimiteri radioattivi possono essere violati da terremoti, bombardamenti, atti di sabotaggio. Malgrado tutte le precauzioni tecnologiche, lo spessore e la resistenza dei materiali in cui questi rifiuti della fissione sono sigillati, la radioattività può, in condizioni estreme, sprigionarsi in qualche misura, soprattutto dai fusti calati nei fondali marini. Si sono trovate tracce di cesio e di plutonio e altri radioisotopi nella fauna e nella flora dei mari più usati come cimiteri nucleari. Neppure il deposito sotterraneo, a centinaia di metri di profondità può essere ritenuto secondo me, completamente sicuro. Sotto la pressione delle rocce, a migliaia di anni da oggi, dimenticate dalle generazioni a venire, le scorie potrebbero spezzarsi o essere assorbite da un cambiamento geologico che trasformi una zona da secca in umida, entrare quindi nelle acque e andare lontano a contaminare l'uomo attraverso la catena alimentare. A mio parere queste scorie rappresentano delle bombe ritardate. Le nascondiamo pensando che non ci saremo per risponderne personalmente.


La ricetta di Carlo Rubbia per l'energia pulita: il rubbiatrone

Per quanto riguarda la fissione nucleare esiste il progetto “amplificatore di energia”, soprannominato "reattore Rubbia" che funziona sparando protoni con un acceleratore di particelle all’interno di un contenitore con piombo liquido. Dal piombo escono così neutroni che colpiscono barre di torio innescando la fissione nucleare, la reazione a catena. In questo modo si genera calore che viene raccolto e convogliato a turbine per generare energia. Per spegnere il reattore basta fermare l’iniettore a protoni; per questo è considerato un sistema a sicurezza intrinseca. Se al posto del torio si sistemano scorie radioattive (di uranio o plutonio) queste, bombardate da neutroni, sono trasformate in elementi con vita molto breve o addirittura spenti e non emettono più radiazioni. Il sistema infatti nasce come riciclatore delle scorie radioattive delle centrali nucleari. Un prototipo dovrebbe essere costruito tra circa 7 anni

[testadiprazzo]

http://www.zonanucleare.com/question...rlo_rubbia.htm
Vengono qui sotto riportate le esatte parole di Carlo Rubbia:

«Si apre a questo punto grave problema dell'eliminazione dei rifiuti radioattivi. Con vari metodi sono inceneriti, triturati, macinati, pressati, vetrificati e inglobati in fusti impermeabili a loro volta disposti in recipienti di acciaio inossidabile, veri e propri sarcofaghi in miniatura.
Queste "vergogne" dell'energia nucleare vengono nascoste nelle profondità sotterranee e marine. Non abbiamo la minima idea di quello che potrebbe succedere dei fusti con tonnellate di sostanze radioattive che abbiamo già seppellito e di quelli che aspettano di esserlo. Ci liberiamo di un problema passandolo in eredità alle generazioni future, perché queste scorie saranno attive per millenni.
La sicurezza assoluta non esiste neppure in quest'ultimo stadio del ciclo nucleare. I cimiteri radioattivi possono essere violati da terremoti, bombardamenti, atti di sabotaggio. Malgrado tutte le precauzioni tecnologiche, lo spessore e la resistenza dei materiali in cui questi rifiuti della fissione sono sigillati, la radioattività può, in condizioni estreme, sprigionarsi in qualche misura, soprattutto dai fusti calati nei fondali marini. Si sono trovate tracce di cesio e di plutonio e altri radioisotopi nella fauna e nella flora dei mari più usati come cimiteri nucleari. Neppure il deposito sotterraneo, a centinaia di metri di profondità può essere ritenuto secondo me, completamente sicuro. Sotto la pressione delle rocce, a migliaia di anni da oggi, dimenticate dalle generazioni a venire, le scorie potrebbero spezzarsi o essere assorbite da un cambiamento geologico che trasformi una zona da secca in umida, entrare quindi nelle acque e andare lontano a contaminare l'uomo attraverso la catena alimentare. A mio parere queste scorie rappresentano delle bombe ritardate. Le nascondiamo pensando che non ci saremo per risponderne personalmente.


La ricetta di Carlo Rubbia per l'energia pulita: il rubbiatrone

Per quanto riguarda la fissione nucleare esiste il progetto “amplificatore di energia”, soprannominato "reattore Rubbia" che funziona sparando protoni con un acceleratore di particelle all’interno di un contenitore con piombo liquido. Dal piombo escono così neutroni che colpiscono barre di torio innescando la fissione nucleare, la reazione a catena. In questo modo si genera calore che viene raccolto e convogliato a turbine per generare energia. Per spegnere il reattore basta fermare l’iniettore a protoni; per questo è considerato un sistema a sicurezza intrinseca. Se al posto del torio si sistemano scorie radioattive (di uranio o plutonio) queste, bombardate da neutroni, sono trasformate in elementi con vita molto breve o addirittura spenti e non emettono più radiazioni. Il sistema infatti nasce come riciclatore delle scorie radioattive delle centrali nucleari. Un prototipo dovrebbe essere costruito tra circa 7 anni

Questo scritto l'ho postato 4 volte....ma dubito che sia stato letto neanche una volta...

[Keiros]

http://www.zonanucleare.com/question...rlo_rubbia.htm
Vengono qui sotto riportate le esatte parole di Carlo Rubbia:

«Si apre a questo punto grave problema dell'eliminazione dei rifiuti radioattivi. Con vari metodi sono inceneriti, triturati, macinati, pressati, vetrificati e inglobati in fusti impermeabili a loro volta disposti in recipienti di acciaio inossidabile, veri e propri sarcofaghi in miniatura.
Queste "vergogne" dell'energia nucleare vengono nascoste nelle profondità sotterranee e marine. Non abbiamo la minima idea di quello che potrebbe succedere dei fusti con tonnellate di sostanze radioattive che abbiamo già seppellito e di quelli che aspettano di esserlo. Ci liberiamo di un problema passandolo in eredità alle generazioni future, perché queste scorie saranno attive per millenni.
La sicurezza assoluta non esiste neppure in quest'ultimo stadio del ciclo nucleare. I cimiteri radioattivi possono essere violati da terremoti, bombardamenti, atti di sabotaggio. Malgrado tutte le precauzioni tecnologiche, lo spessore e la resistenza dei materiali in cui questi rifiuti della fissione sono sigillati, la radioattività può, in condizioni estreme, sprigionarsi in qualche misura, soprattutto dai fusti calati nei fondali marini. Si sono trovate tracce di cesio e di plutonio e altri radioisotopi nella fauna e nella flora dei mari più usati come cimiteri nucleari. Neppure il deposito sotterraneo, a centinaia di metri di profondità può essere ritenuto secondo me, completamente sicuro. Sotto la pressione delle rocce, a migliaia di anni da oggi, dimenticate dalle generazioni a venire, le scorie potrebbero spezzarsi o essere assorbite da un cambiamento geologico che trasformi una zona da secca in umida, entrare quindi nelle acque e andare lontano a contaminare l'uomo attraverso la catena alimentare. A mio parere queste scorie rappresentano delle bombe ritardate. Le nascondiamo pensando che non ci saremo per risponderne personalmente.

Molto onesto. Il nucleare non è una tecnologia a rischio zero; e questo, per gli antinuclearisti, è più che abbastanza per cassarlo in toto. Loro sono per il rischio zero ad ogni costo: abolizione di tutti i mezzi di trasporto, di tutti gli strumenti appuntiti, di tutti i processi industriali che usano sostanze tossiche o comunque nocive, per cominciare. Poi si vedrà.

[testadiprazzo]

Molto onesto. Il nucleare non è una tecnologia a rischio zero; e questo, per gli antinuclearisti, è più che abbastanza per cassarlo in toto. Loro sono per il rischio zero ad ogni costo: abolizione di tutti i mezzi di trasporto, di tutti gli strumenti appuntiti, di tutti i processi industriali che usano sostanze tossiche o comunque nocive, per cominciare. Poi si vedrà.

Scemenze...il rischio deve essere sostenibile...che significa non avvelenare con sostanze altamente tossiche..a poco a poco..tutto il pianeta..perchè l'aumento di centrali con annesse scorie e possibilità di incidenti...renderà tutto il mondo a rischio avvelenamento..e non mi senbra una cosa ben fatta...quando esistono altre possibilità di produrre energia senza questi rischi...o si capisce..o non si capisce...è una cosa esoterica questa...

[Keiros]

Scemenze...il rischio deve essere sostenibile...

Il rischio è sostenibile.

[testadiprazzo]

Il rischio è sostenibile.

Cos'è..un dogma..?
Per me non è sostenibile neanche l'energia gratis.. con una centrale atomica in un raggio di 30 km....se per te invece è sostenibile..anche una centrale a un km da casa..sono valutazioni personali...e non ci si smuove..e il discorso finisce qui...siamo ai principi...e sui principi..non si discute...

Per me non è sostenibile andare a 160 km ora.. in autostrada ..e invece tanti ci vanno...il problema col nucleare..è che in caso di incidente se lo prende in quel posto anche chi non guidava la macchina..che sarebbe chi non lo voleva..e sarebbe stato disposto anche a pagare di più l'energia..ma da fonte pulita..