Le torri della salvezza...

[testadiprazzo]

Mentre si discute sul nucleare si... nuclerare no...in Australia stanno cominciando a costruire la torre solare.....soluzione semplice e geniale...
e tra poco ..l'enegia sporca ..sarà un ricordo...pessimo...

http://magazine.enel.it/boiler/arret...denergia.shtml

Quì c'è un video ..niente male....
http://www.enviromission.com.au/project/video/video.htm

[Ronnie]

Bello. Se costa poco -cioè conviene- andrà fatto.

Se no, no.

Dimostrami anzitutto che a un prezzo capitale per la costruzione inferiore a 1.400.000.000 di $ sia in grado di garantire ogni anno 1000 MWe di potenza installata per il 90% del tempo. Così sapremo subito se è più agibile del nucleare o comunque quali sono le sue caratteristiche.

Dammi i numeri, numeri chiari, formali, precisi. Fonti qualificate.

[Ronnie]

http://www.sbp.de/en/fla/mittig.html

Parole del progettista sul suo sito comparison > costs:

prezzo attuale = 0,10 €/kWh = 100 € / MWh
prezzo forse possibile (futuro lontano) = 0.06 €/kWh = 60 € / MWh

sto ridendo scusami.

Non sarebbe competitivo quel palazzone merdoso alto 1km nemmeno con il certificato verde a 5 €/kWh


Ma per gioco prendiamo pure che sia possibile per loro raggiungere i sogni sul lungo termine che fanno.... Restano comunque sotto! Gli serve cmq l'incentivo di 1/6 del prezzo almeno

Il prezzo dell'energia prodotta con una centrale a gas in italia è oltre 60 € / MWh. Il prezzo medio è 50.
Il prezzo massimo nelle stime più catastrofiche del nucleare è inferiore

Il prezzo del nucleare in Finlandia è meno di 0,03 €/kWh


Ecco la TORRE DELLA SALVEZZA ALL'OPERA!

[testadiprazzo]

Bello. Se costa poco -cioè conviene- andrà fatto.

Se no, no.

Dimostrami anzitutto che a un prezzo capitale per la costruzione inferiore a 1.400.000.000 di $ sia in grado di garantire ogni anno 1000 MWe di potenza installata per il 90% del tempo. Così sapremo subito se è più agibile del nucleare o comunque quali sono le sue caratteristiche.

Dammi i numeri, numeri chiari, formali, precisi. Fonti qualificate.

scholar.google.com/scholar?hl=it&lr=&cluster=12459181384814680570

http://www.sbp.de/en/fla/contact/dow...ar_Updraft.pdf

http://www.sbp.de/en/fla/mittig.html


Qui ci sono un pò di siti dove.. chi vuole.. può vedere i dati tecnici...per gli addetti ai lavori...per chi vuol discutere...
A me basta che l'oggetto non inquini..funzioni e sia potente.....che il resto ..personalmente mi interessa poco...
Comunque..l'importante è sapere che c'è una tecnologia alternativa e seria.....e che oltre alla convenienza economica..da analizzarsi per chi piace..cè anche la convenienza ecologica..e quella per me..è assolutamente fondamentale.
Il progetto è finanziato da privati e la compagnia che lo realizza è quotata in borsa..per cui..non è la solita puttanata delle buone intenzioni..
Ronnie..non sono polemico e non amo sciorinare dati e tabelle...per me la cosa è seria....e la convenienza di non inquinare e non rilasciare scorie tossiche..non è quantificabile in dati...
Volevo con questo mio post..far notare.. che quando la scienza è al servizio dell'uomo ..del buonsenso e dell'ecologia...riceve solo applausi e ringraziamenti..e gli scienziati e i tecnici sono dei veri benefattori..e non corrono il rischio di essere maledetti..e inseguiti con i forconi..

[Ronnie]

Il progetto è finanziato da privati e la compagnia che lo realizza è quotata in borsa..per cui..non è la solita puttanata delle buone intenzioni..

E nel suo sito già dice che sarà competitivo grazie agli aiuti di Stato. Ultima domanda delle FAQ. Leggi bene carino.

E non dica che sarà sopportato il costo grazie all'emission trading, perchè questo sarebbe vero anche per le NPP che co2 non ne rilasciano, quindi è inutile per una comparazione.

Detto questo i numeri dal sito del progettista li ho già presi e uno dei docs linkati l'ho già letto, resta che questa ciofeca è per niente conveniente.

Quella torre è uno schifo ambientale che puo' andar bene al massimo in un deserto e solo perchè nessuno si volta a guardare.

1 solo reattore di questa centrale, alta meno di 100 metri e che occupa uno spazio ben minore del km2 di quella torre orrenda visibile perfino dallo spazio col suo disco blu produce 488 MW. Ce ne sono 2.



La centrale è nella civile ed evoluta Finlandia, paese Nordico rispettoso dell'ambiente che ha saputo coniugare un paradiso ambientale con le prodezze della tecnica.

[testadiprazzo]

http://www.sbp.de/en/fla/mittig.html

Parole del progettista sul suo sito comparison > costs:

prezzo attuale = 0,10 €/kWh = 100 € / MWh
prezzo forse possibile (futuro lontano) = 0.06 €/kWh = 60 € / MWh

sto ridendo scusami.

Non sarebbe competitivo quel palazzone merdoso alto 1km nemmeno con il certificato verde a 5 €/kWh


Ma per gioco prendiamo pure che sia possibile per loro raggiungere i sogni sul lungo termine che fanno.... Restano comunque sotto! Gli serve cmq l'incentivo di 1/6 del prezzo almeno

Il prezzo dell'energia prodotta con una centrale a gas in italia è oltre 60 € / MWh. Il prezzo medio è 50.
Il prezzo massimo nelle stime più catastrofiche del nucleare è inferiore

Il prezzo del nucleare in Finlandia è meno di 0,03 €/kWh


Ecco la TORRE DELLA SALVEZZA ALL'OPERA!

Ronnie...non sei serio...e se preferisci la convenienza dell'essere seppellito sotto un mucchio di rifiuti tossici....poi..con i soldi risparmiati...ci potrai pagare dei buoni specialisti e ottimi soggiorni in ospedale...
Ma se a te piace così....

[testadiprazzo]

E nel suo sito già dice che sarà competitivo grazie agli aiuti di Stato. Ultima domanda delle FAQ. Leggi bene carino.

E non dica che sarà sopportato il costo grazie all'emission trading, perchè questo sarebbe vero anche per le NPP che co2 non ne rilasciano, quindi è inutile per una comparazione.

Detto questo i numeri dal sito del progettista li ho già presi e uno dei docs linkati l'ho già letto, resta che questa ciofeca è per niente conveniente.

Quella torre è uno schifo ambientale che puo' andar bene al massimo in un deserto e solo perchè nessuno si volta a guardare.

1 solo reattore di questa centrale, alta meno di 100 metri e che occupa uno spazio ben minore del km2 di quella torre orrenda visibile perfino dallo spazio col suo disco blu produce 488 MW. Ce ne sono 2.



La centrale è nella civile ed evoluta Finlandia, paese Nordico rispettoso dell'ambiente che ha saputo coniugare un paradiso ambientale con le prodezze della tecnica.

Vabbè...mi sembra che sia inutile parlare...ma già lo sapevo...

[Ronnie]

Ronnie...non sei serio...e se preferisci la convenienza dell'essere seppellito sotto un mucchio di rifiuti tossici....poi..con i soldi risparmiati...ci potrai pagare dei buoni specialisti e ottimi soggiorni in ospedale...
Ma se a te piace così....

Un mucchio? 3 metri cubi di HLW all'anno contro TRE MILIARDI di metri cubi di una centrale a carbone ti sembrano "un mucchio"?

Prima di parlarmi delle scorie nucleari cmq chiarisci nella tua testa che le scorie nucleari ti EVITANO le scorie del carbone e del petrolio? Ci arrivi al fatto che NON ESISTE ALTERNATIVA se non si fanno le porcate ideologiche che vorresti tu e che trasformano il "mancato inquinamento" in "più morti per fame al mondo"?

Lo sai che ogni soldo buttato a incentivare fonti che non convengono è un danno per l'economia nel complesso e significa in ultima analisi "meno ricchezza creata"? Lo sai che è dall'economia che sono creati i "posti di lavoro"? Lo sai che l'incentivare con soldo pubblico prelevato dalle tasse a prezzo di perdite di benessere dei cittadini e perdita di consumi delle aziende se buttato su cose non convenienti si risolve in ultima analisi in una distruzione (o mancata creazione) di posti di lavoro?

Lo sai che tu affami la gente se distruggi ricchezza invece di crearla?

Ci sono 5 miliardi di persone che non si possono permettere il lusso di pagare l'energia ai costi ideologici degli imbecilli che non hanno idea di che cosa dicono.

Ed è per questo che anche nei paesi in via di sviluppo Atomostroy export prevede di vendere centinaia di economiche, pulite e sicure centrali nucleari.

[testadiprazzo]

Un mucchio? 3 metri cubi di HLW all'anno contro TRE MILIARDI di metri cubi di una centrale a carbone ti sembrano "un mucchio"?

Prima di parlarmi delle scorie nucleari cmq chiarisci nella tua testa che le scorie nucleari ti EVITANO le scorie del carbone e del petrolio? Ci arrivi al fatto che NON ESISTE ALTERNATIVA se non si fanno le porcate ideologiche che vorresti tu e che trasformano il "mancato inquinamento" in "più morti per fame al mondo"?

Lo sai che ogni soldo buttato a incentivare fonti che non convengono è un danno per l'economia nel complesso e significa in ultima analisi "meno ricchezza creata"? Lo sai che è dall'economia che sono creati i "posti di lavoro"? Lo sai che l'incentivare con soldo pubblico prelevato dalle tasse a prezzo di perdite di benessere dei cittadini e perdita di consumi delle aziende se buttato su cose non convenienti si risolve in ultima analisi in una distruzione (o mancata creazione) di posti di lavoro?

Lo sai che tu affami la gente se distruggi ricchezza invece di crearla?

Ci sono 5 miliardi di persone che non si possono permettere il lusso di pagare l'energia ai costi ideologici degli imbecilli che non hanno idea di che cosa dicono.

Ed è per questo che anche nei paesi in via di sviluppo Atomostroy export prevede di vendere centinaia di economiche, pulite e sicure centrali nucleari.

L'alternativa c'è...e già si sta costruendo..ed è veramente da imbecilli inquinare per migliaia di anni con scorie che nessuno sa dove mettere....e che possono avvelenare false acquifere..terreni ..a causa di terremoti e sconquassi geologici..
Ma tanto..non vedi non più lontano del tuo interesse immediato..e te ne freghi se consegnerai un pianeta disastrato..sia per noi..che ..ancora peggio ..per le generazioni future..e tutto per cosa..? Per avere due auto invece di una..e continuare allegramente a dilapidare tutte le ricchezze naturali...fino al collasso finale...
Ma per fortuna..c'è qualcuno che su sta muovendo.. .il chè.. mi fa ben sperare che non tutti siano rintronati come campane..

[mosongo]

..l'enegia sporca ..sarà un ricordo...pessimo...

http://magazine.enel.it/boiler/arret...denergia.shtml

...ma è un articolo del 2002...

Dice che entro il 2006 dovrebbe funzionare la "costruzione"...È stato fatto?



8.11.2002

ENERGIA
Australia, una torre per arrivare al sole

di Daithì Ó hAnluain
• Un riconoscimento istituzionale
• Una manna per ambiente e turismo
A FINE AGOSTO il governo australiano ha dichiarato di sostenere (ma di non intendere finanziare) un progetto energetico ambiziosissimo: una torre solare alta mille metri. Il progetto è appunto quello di creare un "mulino a energia solare" su scala gigante, che baserà il suo funzionamento sul principio della convezione (secondo cui l'aria calda tende a salire), per cui la torre si comporterà più o meno come un enorme camino. In un camino di dimensioni così importanti, l'aria sale molto velocemente. Essa può raggiungere la temperatura di sessantacinque gradi Celsius e viaggiare alla velocità di trentacinque miglia all'ora verso il centro di questo contenitore dal diametro di sette chilometri (in sostanza una gigantesca serra). Salendo, l'aria fa girare delle turbine appositamente progettate, e produce elettricità. Durante la notte, il calore immagazzinato nel corso della giornata dalle celle solari viene rilasciato e continua a muovere le turbine. Al contrario dei tradizionali mulini a vento, la torre non ha bisogno di fare affidamento sulle condizioni meteorologiche per funzionare: è in grado di produrre vento da sola, ventiquattr'ore su ventiquattro.

Un riconoscimento istituzionale
Il progetto ricorda quello della torre di Babele, ed è quasi altrettanto ambizioso. L'edificio risultante sarà alto quasi il doppio della struttura più alta del mondo, la Cn Tower canadese. Sarà visibile dallo spazio e a ottanta miglia di distanza a livello del suolo. Se riusciranno a costruirlo. L'azienda che maggiormente sostiene il progetto, l'EnviroMission, sta prendendo la cosa molto sul serio, e ha alle proprie dipendenze gente molto preparata che dice di potercela fare. Tanto per cominciare, il governo federale australiano ha insignito la torre del Major Project Facilitation Status. Questo riconoscimento significa che il progetto è degno del massimo interesse da parte dell'opinione pubblica, che ha l'appoggio morale delle istituzioni australiane e che verrà monitorato dalle agenzie governative. Insomma, il governo non ha potuto fare a meno di ficcarci il naso. «Questo progetto conferma il ruolo di leader mondiale dell'Australia nella produzione di energia alternativa volta alla riduzione dei gas serra. L'operazione intrapresa dall'EnviroMission rappresenterà la prima applicazione mondiale su larga scala della nuova tecnologia solare», commenta Ian Macfarlane, ministro australiano dell'industria, del turismo e delle risorse. La credibilità del progetto è rafforzata dall'ottima reputazione dei suoi responsabili tecnologici, gli ingegneri tedeschi della Schlaich Bergermann & Partner (Sbp), una delle più prestigiose aziende mondiali di design. La Sbp ha compiuto in passato sperimentazioni anche con altre fonti di energia alternativa, in particolare progettando un disco per la raccolta di energia solare in grado di raggiungere una temperatura di settecento gradi. "Abbiamo già realizzato un prototipo di torre solare in Spagna dopo la crisi petrolifera dei primi anni Ottanta", ricorda Wolfgang Schiel. «Ma non abbiamo potuto sviluppare il sistema: tutti pensavano che il prezzo del petrolio sarebbe salito a trentasei dollari a barile, ma in realtà calò a quindici dollari e la gente ha perso interesse nel progetto». Finora.

Una manna per ambiente e turismo

Oggi l'ipotesi di un prossimo cambiamento climatico e la necessità di una politica di controllo delle emissioni di carbonio hanno dato nuovo slancio e flessibilità finanziaria al progetto della torre solare, che ha suscitato grande impressione anche all'estero, fra gli ambientalisti. «Un'operazione del genere potrebbe rivelarsi relativamente cara rispetto alla costruzione di un comune mulino a vento», osserva Robin Harper, dei Verdi di Scozia. «Ma il vantaggio
è che può funzionare anche di notte e quando non c'è vento. Questo risolve il problema dell'immagazzinamento di energia, da cui nasce la maggior parte delle critiche comunemente rivolte alle attuali tecnologie eoliche e solari». Una torre alta mille metri può produrre duecento megawatt di energia, una quantità di elettricità sufficiente ad alimentare duecentomila abitazioni. Tale emissione eviterebbe ogni anno a circa 830 mila tonnellate di gas serra di andare a contaminare l'atmosfera. «Un impianto del genere produrrebbe la stessa energia di un piccolo reattore nucleare, quindi si tratta di un affare non da poco», aggiunge Harper. La torre finirebbe anche per rivelarsi una grossa attrazione turistica, tanto che la maggior parte delle cinquanta occupazioni previste per mandare avanti tutto l'apparato ha a che fare con l'accoglienza ai visitatori. Per far funzionare lo stabilimento lo staff ha bisogno di quindici membri. Wentworth Shire, nel New South Wales - la città in cui verrà costruita la torre - è ben consapevole delle potenzialità di questa innovazione, anche se il sindaco Don McKinnon avverte: «Non bisogna sopravvalutare l'importanza di questo progetto». L'azienda spera di cominciare i lavori per la costruzione dell'impianto all'inizio del 2003, in modo da poterlo inaugurare alla fine del 2005 o nei primi mesi del 2006.