Le torri della salvezza...

[Keiros]

Cos'è..un dogma..?

No, è la logica conclusione di ragionamenti ripetuti su queste pagine decine di volte.

Per me non è sostenibile neanche l'energia gratis.. con una centrale atomica in un raggio di 30 km....se per te invece è sostenibile..anche una centrale a un km da casa..sono valutazioni personali...e non ci si smuove..e il discorso finisce qui...siamo ai principi...e sui principi..non si discute...

Ah beh, ma certo: se per te è sostenibile solo il rischio zero, ti consiglio di cercarti un altro universo.

[testadiprazzo]

No, è la logica conclusione di ragionamenti ripetuti su queste pagine decine di volte.

Ah beh, ma certo: se per te è sostenibile solo il rischio zero, ti consiglio di cercarti un altro universo.

Insomma..non arrivi a capire che si guasta una centrale eolica è diverso che se si guasta una centrale nucleare..?
E' così difficile..? Bisogna essere Rubbia per capirlo..?

[Breiner252]

AH be!!!

Sintierra+Testadiprazzo, l'accoppiata vincente

Voglio risposte sui numeri, ciarlatani della domenica. Se non fornite numeri, non siete NESSUNO!!!

[Breiner252]

Visto che voi non scrivete numeri, ve li scrivo io.

1) Situazione nel 2005. Incontestabile, i dati li fornisce Terna



2) Bene, nel 2005 le rinnovabili erano così:



Notate bene l'incidenza del fotovoltaico sul totale delle rinnovabili e soprattutto sul totale dell'energia richiesta, tabella 1)

3) Ora, i ciarlatani parlano. Io li sfido a guardare qui sotto...una spesa di oltre 25 miliardi. Queste sono le rinnovabili spinte al massimo, IO l'ho fatto, VOI avete solo parlato...



4) Ipotesi con l'introduzione del nucleare, e mantenendo le rinnovabili spinte al massimo come nel punto 3)



Ora, se confrontate 1) e 4), notate che

• SCOMPARE la quota importata dall'estero, pari a 50000 GWh
• Le rinnovabili sono quasi triplicate
• Assunzione: -25% energia prodotta col carbone, -25% col petrolio, -15% col gas. Sono ipotesi realistiche, si potrebbero aumentare.
• Si riduce fortemente la dipendenza dal gas, che politicamente è pericoloso.
• Realisticamente l'"energia "pulita" non può coprire piu del 20% (idro+rinnovabili). E il rimanente 80%???

Ora, sapientoni, se mi fate un discorso simile, sapete qualcosa. Se continuate a dire cazzate e a postare (come fa sintierra) grafici presi a caso, allora...statevene ZITTI.

[Ronnie]

Ecco breiner che arriva e fa del male ai poverini Senza pietà, colpisci senza pietà

Il vostro guaio è che avete contro un socialista e un liberista entrambi competenti abbastanza Lo scenario breiner nn è il mio per ovvie ragioni ma rimane che lui sa quel che dice e voi no !

[Breiner252]

Esatto.
Io sono per l'intervento statale, sia nella strategia sia negli incentivi.
Ronnie invece è per il "libero mercato".
Ma il bello è che le soluzioni...sono all'incirca uguali!

[testadiprazzo]

Esatto.
Io sono per l'intervento statale, sia nella strategia sia negli incentivi.
Ronnie invece è per il "libero mercato".
Ma il bello è che le soluzioni...sono all'incirca uguali!

Appunto..le soluzioni di un comunista e di un liberista..che se ne infischiano dell'ambiente e mirano a far ciccia puzzolente...
Il mondo sta cambiando..un paio ancora di incidenti e il nucleare è finito..il petrolio finirà tra poco..gas e carbone idem...e poi i numeri te li puoi cacciare sai dove... .....

IN NORVEGIA EOLICO OFF-SHORE PIU' GRANDE DEL MONDO
A cura di Matteo Riccieri

Pubblicato il 03/03/2006
» Invia tramite EMAIL

» Versione per la STAMPA

» Le vostre opinioni
In Norvegia sorgera' il parco eolico off-shore piu' grande le mondo per una potenza da 1.500 MW. Fonte: ANSA


Si tratta di un colossale impianto costituito da 334 aerogeneratori con rotori del diametro di 120 metri. Il progetto nel Mar di Norvegia, a una quindicina di km dalla costa di Romsdal, e' della societa' Havgul. Il parco, che ''brucerebbe'' l'attuale primato di 1.000 MW dell'impianto attualmente in progetto da parte della olandese Essent sull'isola tedesca di Helgoland, richiedera' un investimento di circa 2 miliardi di euro e potrebbe essere completato, una volta ottenute le necessarie autorizzazioni, entro il 2012. Il progetto per il parco, in grado di generare 4,2 TWh l'anno, e' stato presentato nei giorni scorsi alle autorita' di Oslo dalla Havgul e dalla societa' elettrica norvegese Tafjord Kraft, che dovrebbero dare il via libera ai lavori nel 2007. (ANSA).

L'eolico off shore..è un ottima soluzione..in Italia ci sono tremila km di coste...da sfruttare...il nucleare e le fossili..sono energie del passato..il primo per la pericolosità e il secondo per inquinamento...è un dato di fatto...non lo dico io...
Voi ne fate un problema morale.....come buttare una buccia di cocomero in terra..ma le centrali nucleari..non sono un problema morale ..ma reale...solo che voi..come ubriachi o drogati...avete alterata la percezione del rischio...come chi va in auto a 160..che prima o poi ci sbatte il muso...
Posso capire gli azionisti delle industrie nucleari..che ci guadagnano...cifre enormi a costruire mostri velenosi..più difficile è capire chi preferisce il nucleare a qualche impianto eolico in mare off shore...ma il mondo è vario..e si da anche questo.. ...
Vabbuò...

[Breiner252]

Appunto..le soluzioni di un comunista e di un liberista..che se ne infischiano dell'ambiente e mirano a far ciccia puzzolente...
Il mondo sta cambiando..un paio ancora di incidenti e il nucleare è finito..il petrolio finirà tra poco..gas e carbone idem...e poi i numeri te li puoi cacciare sai dove... .....

Sfigato...io non sono comunista, dovrebbe essere ben chiara la mia posizione politica...
Un paio dove...ma quali incidenti...salvo Chernobyl, MAI vi furono incidenti mortali o gravi. perfino Three Miles Island rimase confinato...all'interno del contenimento!
Tu non sai niente, probabilmente sei anche ipocondriaco e giri col beauty-case pieno di medicine...
Ciò non significa che dobbiamo farlo anche noi. Da te ancora non ho avuto una sola risposta alternativa. Bravo, fai parte dei ciarlatani che nulla propongono. Contento tu...

e poi i numeri te li puoi cacciare sai dove... .....

Certo certo
Faremo a modo vostro...senza numeri!
E finiremo sul lastrico, così come siamo adesso sul lastrico...

L'eolico off shore..è un ottima soluzione..in Italia ci sono tremila km di coste...da sfruttare...il nucleare e le fossili..sono energie del passato..il primo per la pericolosità e il secondo per inquinamento...è un dato di fatto...non lo dico io...

Tu sei un pirla che non sa leggere quel che dicono quelli che sanno. Greenpeace NON sa, se è questa la tua fonte.
Comunque, i km di coste italiane sono 7000, però...però ti servono fondali abbastanza piatti, profondi non più di 40 metri, in zone non vincolate...in pratica in Italia di queste caratteristiche ci sono pochissimi siti.

Voi ne fate un problema morale.....come buttare una buccia di cocomero in terra..ma le centrali nucleari..non sono un problema morale ..ma reale...solo che voi..come ubriachi o drogati...avete alterata la percezione del rischio...come chi va in auto a 160..che prima o poi ci sbatte il muso...
Posso capire gli azionisti delle industrie nucleari..che ci guadagnano...cifre enormi a costruire mostri velenosi..più diffile è capire chi preferisce il nucleare a qualche impianto eolico in mare off shore...ma il mondo è vario..e si da anche questo.. ...
Vabbuò...

Si si bravo. Hai detto la tua e ci hai fatto ridere.
Ora...sei in grado di fare un discorso tecnico? La tecnica a chi la facciamo commentare? Ad Alba Parietti? A Valeria Marini?... a questo tontolone qui?

Ma dai...

[testadiprazzo]

Sfigato...io non sono comunista, dovrebbe essere ben chiara la mia posizione politica...
Un paio dove...ma quali incidenti...salvo Chernobyl, MAI vi furono incidenti mortali o gravi. perfino Three Miles Island rimase confinato...all'interno del contenimento!
Tu non sai niente, probabilmente sei anche ipocondriaco e giri col beauty-case pieno di medicine...
Ciò non significa che dobbiamo farlo anche noi. Da te ancora non ho avuto una sola risposta alternativa. Bravo, fai parte dei ciarlatani che nulla propongono. Contento tu...



Certo certo
Faremo a modo vostro...senza numeri!
E finiremo sul lastrico, così come siamo adesso sul lastrico...



Tu sei un pirla che non sa leggere quel che dicono quelli che sanno. Greenpeace NON sa, se è questa la tua fonte.
Comunque, i km di coste italiane sono 7000, però...però ti servono fondali abbastanza piatti, profondi non più di 40 metri, in zone non vincolate...in pratica in Italia di queste caratteristiche ci sono pochissimi siti.



Si si bravo. Hai detto la tua e ci hai fatto ridere.
Ora...sei in grado di fare un discorso tecnico? La tecnica a chi la facciamo commentare? Ad Alba Parietti? A Valeria Marini?... a questo tontolone qui?

Ma dai...

IN NORVEGIA EOLICO OFF-SHORE PIU' GRANDE DEL MONDO
A cura di Matteo Riccieri

Pubblicato il 03/03/2006
» Invia tramite EMAIL

» Versione per la STAMPA

» Le vostre opinioni
In Norvegia sorgera' il parco eolico off-shore piu' grande le mondo per una potenza da 1.500 MW. Fonte: ANSA


Si tratta di un colossale impianto costituito da 334 aerogeneratori con rotori del diametro di 120 metri. Il progetto nel Mar di Norvegia, a una quindicina di km dalla costa di Romsdal, e' della societa' Havgul. Il parco, che ''brucerebbe'' l'attuale primato di 1.000 MW dell'impianto attualmente in progetto da parte della olandese Essent sull'isola tedesca di Helgoland, richiedera' un investimento di circa 2 miliardi di euro e potrebbe essere completato, una volta ottenute le necessarie autorizzazioni, entro il 2012. Il progetto per il parco, in grado di generare 4,2 TWh l'anno, e' stato presentato nei giorni scorsi alle autorita' di Oslo dalla Havgul e dalla societa' elettrica norvegese Tafjord Kraft, che dovrebbero dare il via libera ai lavori nel 2007. (ANSA).

Ti riposto una soluzione che mi sembra tu non voglia vedere...
e poi ti mando a fare in culo che mi sono stufato di sentir parlare del bue e dell'asinello...in alternativa a quelle merde nucleari...
e poi anche perchè non ci sono argomenti di discussione ma solo prese di posizione irresponsabili..come dire che una centrale nucleare non si guasta o che non bisogna averne paura se lo fa...argomenti allucinanti che connotano l'ignoranza degli effetti che ha la radioattività sulla vita..
Ipocondroaco..chi ha paura di ammalarsi di radioattività...
Follia..pura follia...e non te ne rendi conto...
Un guasto del cazzo..e mandi a puttana una regione grande come la Toscana...con la gente dentro..e poi..la chiami convenienza...
Il nucleare va bene per gravi motivi..l'industria bellica per esempio..per farne un uso militare...ma non civile...è assurdo..soprattutto quando la tecnologia sta facendo passi da gigante sulle rinnovabili..
Poi..le coste...stanno progetando anche piloni di 80 metri ..altro che 40....non si capisce perchè solo il nucleare può migliorare mentre il rinnovabile no..
Basta..mi sono roto il cazzo...

[testadiprazzo]

Ora...sei in grado di fare un discorso tecnico? ...

Per prenderlo nel culo bisogna avere la laurea in medicina..?
Il discorso tecnico..razza di imbecille..va fatto da chi certe cose le costruisce....non certamente da chi valuta se correre i rischi di una pericolosità di pubblico dominio...oppure..bisogna credere come i gonzi alle perline di vetro dei luminari della scienza..?
Se ti dicono che una macchina non si guasta ci credi..?
Se si..sei solo fesso...come d'altro canto chi sponsorizza le centrali nucleari..senza sapere cosa fa..ma rivelando solo la sua ignoranza abissale sugli stessi principi della tecnologia...che dicono impossibile una sicurezza perfetta di una macchina...ma che parlo a fà...