Le torri della salvezza...

[testadiprazzo]

Ah beh, se lo dice greenpeace deve essere vero. No aspetta, greenpeace è quello pieno di gente di buona volontà ma che non capisce un cazzo di ambiente? mi sa di sì, devono essere loro.

Già..mi sa che ne capisce più Bush..e i costruttori di centrali atomiche e i fisici nucleari...godono fama di sapienti ecologisti...
Naturalmente vige il principio di domandare al costruttore..la validità del prodotto..per esempio...se volessimo abolire la prostituzione..sarebbe utile domandare alle prostitute se sono d'accordo..oppure domandare ai militari se abolire l'esercito..o ai calciatori se è giusto abolire le partite...o ai fisici nucleari se abolire le centrali atomiche...
anche senza muovermi dal computer..scommetto quale sarà la risposta ..che daranno le categorie interpellate..

[Ronnie]

Naturalmente vige il principio di domandare al costruttore..la validità del prodotto

aveva ragione il Prof Edoardo Amaldi, illustre esponente della fisica italiana e collaboratore di Fermi quando diceva: «In Italia si diffida dei competenti, giudicati ingiustamente uomini di parte e quindi non obiettivi. Ci si fida invece di chi non ha competenza specifica, cioè degli incompetenti e ignoranti in materia, anzi, tanto più difficile è il problema da risolvere, tanto più incompetenti devono essere le persone da intervistare e fare pontificare su materie sulle quali parlano comprendono assai poco».


Testadiprazzo questa sia per te una lezione, e non lasciamo che questo 3d scenda in basso mentre tu posti le tue minchiate in altri 3d aperti per l'occasione, tutti devono leggere le tue argomentazioni, per avere un senso di ripulsa e smetterla con la stregoneria per cominciare a conoscere la scienza.

[Patto]

La fisica nucleare non è il mio campo, ma in ogni disciplina è bene valutare con spirito molto critico quello che dicono gli scienziati. Non si tratta di persone infallibili, e neanche imparziali, ma di persone normali con propri interessi e proprie opinioni, spesso molto soggettive. La fede cieca nella scienza e nel progresso mi sembra una cosa molto ingenua.

[Ronnie]

La fede

Per te un calcolo è una fede?

mi sembra

Ti sembra, in base a un calcolo o in base a una credenza?

molto ingenua

E cosa è invece saggio? E perchè lo credi o forse lo calcoli?

Una credenza illogica è fede, un calcolo logico è scienza.

E bada che non c'è niente di "morale" o di "positivo/negativo" in questo che non è un giudizio ma una "constatazione"


Chi valuta cosa dicono gli scienziati? Cosa è uno scienziato?

[Ronnie]

A proposito di scienziati. http://www.galileo2001.it/identita/c...era_aperta.php

[testadiprazzo]

aveva ragione il Prof Edoardo Amaldi, illustre esponente della fisica italiana e collaboratore di Fermi quando diceva: «In Italia si diffida dei competenti, giudicati ingiustamente uomini di parte e quindi non obiettivi. Ci si fida invece di chi non ha competenza specifica, cioè degli incompetenti e ignoranti in materia, anzi, tanto più difficile è il problema da risolvere, tanto più incompetenti devono essere le persone da intervistare e fare pontificare su materie sulle quali parlano comprendono assai poco».


Testadiprazzo questa sia per te una lezione, e non lasciamo che questo 3d scenda in basso mentre tu posti le tue minchiate in altri 3d aperti per l'occasione, tutti devono leggere le tue argomentazioni, per avere un senso di ripulsa e smetterla con la stregoneria per cominciare a conoscere la scienza.

Qui c'è un sito dove si parla di Chernobyl..molto interessante..per chi se lo fosse dimenticato...

http://www.angelfire.com/extreme4/ki...ticles_it.html

[Patto]

Per te un calcolo è una fede?

Ti sembra, in base a un calcolo o in base a una credenza?

E cosa è invece saggio? E perchè lo credi o forse lo calcoli?

Una credenza illogica è fede, un calcolo logico è scienza.

E bada che non c'è niente di "morale" o di "positivo/negativo" in questo che non è un giudizio ma una "constatazione"


Chi valuta cosa dicono gli scienziati? Cosa è uno scienziato?

Anche un calcolo può essere una credenza. Un fatto lo diventa solo se mi prendo la briga di controllarlo, e dato che è impossibile controllare ogni singolo studio ed ogni singola cifra, anche la scienza è in larga parte credenza. Con questo non voglio negare la sua validità e importanza, ma solo perchè una cosa la dice uno scienziato non significa che sia automaticamente logica e vera.
Un' altra cosa è quando su un fatto c'è un forte consenso nella comunità scientifica, dato che si presume che più sono le persone d' accordo su una certa cosa, meno probabilità esiste che si sbaglino, ma anche questa massima in passato si è dimostrata errata.
A volte mi sembra che gli scienziati, a forza di certezze calcolabili e misurabili, perdano un pò il buon senso e la relazione delle cose. È importante perciò che esistano anche gli stregoni per mantenere il giusto equilibrio tra scienze naturali e spiritualità umana.

[testadiprazzo]

È importante perciò che esistano anche gli stregoni per mantenere il giusto equilibrio tra scienze naturali e spiritualità umana.

Quando poi gli stregoni si chiamano Maestri Spirituali....cioè scienziati del mondo interiore..sanno anche indicare le strade migliori per vivere..che poi..è quello che conta..
Vivere per produrre..è come vivere per mangiare..e non meraviglia il fatto che in USA ci sono 70 milioni di obesi..dal momento che la filosofia è quella..
Filosofia..che porta inevitabilmente alla rovina..se..sia per produrre energia..o per mangiare..non gli consideriamo strumenti per vivere...
La scelta se vivere o morire..si determinerà tra qualche decennio..quando le fonti fossili finiranno e gli uomini dovranno scegliere se vivere più assennatamente..o buttarsi in un nucleare selvaggio che li porterà alla rovina..oltre al fatto che anche le materie prime cominceranno a scarseggiare e non solo l'energia..

[sintierra (POL)]

1. Il nucleare sarà un problema per 10.000 anni:

http://www.canada.com/montrealgazett...8-357fa3201c70

“Nel caso in cui ci sia un malfunzionamento o un incidente - non sia mai, qualcosa come Chernobyl - allora sarebbe un disastro per il tutto il Nord America. Non desidero essere allarmista, ma qualcuno deve realmente prendere nota di questo -
....„
Le scorie sarebbero in un contenitori di rame spesso, incastonate in un'intelaiatura impermeabile di roccia all'interno di sotterranei.
Il concetto è che una serie di barriere minimizzerebbe il rischio di perdita, assicurando la protezione per 10.000 anni, momento in cui le proprietà radioattive sarebbero diminuiti a livelli inoffensivi.

“È un ordine alto,„ Selvadurai ha detto. “State progettando per 10.000 anni e nessuno ha mai progettato qualcosa per 10.000 anni. Dovete realmente ampiare la vostra immaginazione e fare la domanda: “Che cosa succederebbe se?„

“E questo “che cosa?„ è una cosa che porta in sè tutte le considerazioni delle scienze. Geologia, ingegneria, matematica - tutte queste cose dovrebbero entrare nel gioco.

2. Nei costi del nucleare non si considerano troppe cose (assicurazioni, depositi delle scorie, smantellamento, incidenti nei viaggi dell'uranio, ecc. ecc.), ed anche in questo caso il costo è simile all'eolico. E se non lo è lo divenerà presto.

http://www.abcmoney.co.uk/news/10200753682.htm
The price of uranium, which hit $113 on Tuesday, is up nearly 60 percent so far this year.

http://www.10tv.com/?sec=news&story=...110077085.html
PORTSMOUTH, Ohio - una polemica cresce rapidamente nell'Ohio del sud ... circa la possibilità di accettare tonnellate di scorie nucleari.


3. incidenti succedono quasi ogni giorno:

10 Apr 2007
http://www.wowt.com/news/headlines/6953387.html
Secondo le notizie liberate dalla Nrc, l'avvenimento coinvolge una valvola che è stata installata impropriamente ed è rimasta così per 454 giorni. Secondo l' Nrc, l'installazione impropria, “ha degradato lo stato di sicurezza nella pianta di piede Calhoun,„
..
Il sistema spruzza acqua nella costruzione che contiene il reattore per ridurre la pressione in alcune circostanze di incidente.

[testadiprazzo]

http://www.europarl.europa.eu/stoa/p...0001701_it.pdf

Qua sopra c'è un link sugli effetti nell'ambiente dei rifiuti radioattivi a Sellafield ..qua sotto c'è un sunto...

IT
Bozza della relazione finale
di WISE PARIS
per il Gruppo STOA
Sommario Esecutivo e Conclusioni generali
PE n. 303.110 ottobre 2001
I POSSIBILI EFFETTI TOSSICI DERIVANTI DAGLI
IMPIANTI DI RITRATTAMENTO NUCLEARE DI
SELLAFIELD E CAP DE LA HAGUE
Sellafield e Cap de la Hague
1. Introduzione
Lo scopo principale della presente relazione è
fornire un aiuto alla Commissione per le petizioni
del Parlamento europeo nel suo esame della
petizione 393/95 presentata dal Dr. W. Nachtwey.
La petizione esprime preoccupazione per gli
scarichi radioattivi degli impianti di ritrattamento
nucleare di Sellafield nel Regno Unito e di La
Hague in Francia, e per i loro possibili effetti
negativi sulla salute. A sei anni dalla
presentazione della petizione, le principali
preoccupazioni del firmatario continuano ad
avere rilevanza. La presente relazione conclude
che gli scarichi derivanti dagli impianti di
ritrattamento costituiscono una problematica di
importanza cruciale che merita di essere vagliata
dalla Commissione. Essa conclude altresì che le
preoccupazioni espresse dal firmatario in merito
agli scarichi radioattivi di Sellafield e di La Hague
sono in generale giustificate.
2. Situazione e problematiche relative al
ritrattamento
Solo una percentuale compresa tra il 5 e il 10%
della produzione mondiale annua di combustibile
irraggiato è sottoposta a ritrattamento, mentre la
restante quantità è immagazzinata in un deposito
in attesa dello smaltimento finale. I maggiori
centri mondiali di ritrattamento commerciale
restano Sellafield nel Regno Unito e La Hague in
Francia. Il ritrattamento comporta la dissoluzione
del combustibile nucleare irraggiato in acido
nitrico concentrato bollente, seguito dalla
separazione fisico-chimica dell'uranio e del
plutonio. Questi processi fisico-chimici generano
molteplici correnti di scorie. Mentre una parte di
scorie è trattenuta e condizionata, ingenti volumi
di scorie liquide e gassose sono liberate
nell'ambiente. Le operazioni di ritrattamento
comportano la fuoriuscita di volumi di radioattività
di gran lunga superiori a quelli delle altre attività
nucleari, solitamente con coefficienti che
superano di parecchie migliaia quelli dei reattori
nucleari.
4. Valutazione dei rischi delle emissioni
radioattive
Gli scarichi radioattivi dei due sopracitati siti sono
ingenti e sono di fatto classificati tra le maggiori
sorgenti antropogeniche di radioattività nel
mondo. Come tali, essi costituiscono per la
Commissione un ragionevole motivo di indagine.
I nuclidi emessi nell'atmosfera e nell'ambiente
marino comportano la contaminazione delle
catene alimentari attraverso vari percorsi. Gli
individui della popolazione possono assorbire
dosi radioattive anche a seguito dell'immersione
in aerosol radioattivi, dell'inalazione di gas
radioattivi e di particelle di materia, nonché a
causa della lucentezza dei depositi di nuclidi sul
terreno.
Conclusioni
sulle
concentrazioni
di
radionuclidi nell'ambiente di Sellafield
Gli scarichi marini di Sellafield hanno portato a un
aumento significativo delle concentrazioni di
radionuclidi negli alimenti, nei sedimenti e in
molteplici forme di vita animale e vegetale. Detti
scarichi hanno generato concentrazioni in alcuni
alimenti che superano attualmente i CFIL (Livelli
di intervento alimentare fissati dalla Comunità
europea). Il trasferimento di tecnezio alla biosfera
suscita particolari preoccupazioni a causa della
sua lunga emivita (214.000 anni), la sua mobilità
nell'acqua marina e gli alti fattori di
concentrazione nelle piante. Notevoli incertezze
permangono per quanto concerne i meccanismi
di trasferimento e le sorti ambientali di molti
radionuclidi.
Durante gli anni 1970 e 1980, le dosi massime
assorbite da gruppi critici presenti nella regione di
Sellafield hanno possibilmente raggiunto un
valore pari a 2,5 – 3,0 mSv all'anno (rispetto ai
valori limite di 0,3 mSv nel Regno Unito e di
1 mSv nell'UE). Ultimamente, le dosi ricevute dai
gruppi critici collegati all'ambiente marino sono
diminuite di circa 0,2 mSv all'anno.
Un recente studio commissionato dall'Ufficio
federale tedesco per la protezione radioattiva,
che per la valutazione delle dosi si basa sulla
normativa tedesca, ha calcolato che le dosi
annue derivanti dal consumo di alimenti
contaminati erano di 5 volte superiori al limite
annuale imposto dalla legislazione europea e di
circa 20 volte superiori ai limiti di dose annuale
impiegati nel Regno Unito e in Germania. Gran
parte della dose era assorbita attraverso la
catena di consumo mediante fertilizzanti prodotti
con
alghe
marine/mangimi
animali/carni
contaminati da tecnezio
Conclusioni generali
Il ritrattamento di combustibile nucleare irraggiato
negli impianti di Sellafield e La Hague genera le
più massicce emissioni create dall'uomo a livello
mondiale di radioattività nell'ambiente, pari a un
incidente nucleare su vasta scala ogni anno.
Alcuni dei radionuclidi emessi in grandi quantità
hanno emivite di milioni di anni. Le concentrazioni
individuate negli ultimi anni nell'ambiente
superano continuamente i CFIL imposti dalla
Comunità europea.
La tendenza degli anni 1990 a forti aumenti
nell'emissione di determinati radionuclidi chiave
negli impianti di Sellafield e La Hague e gli
incrementi
pianificati
delle
emissioni
rappresentano una violazione della lettera e dello
spirito della Convenzione OSPAR.
Le emissioni di radionuclidi accidentali degli
impianti di Sellafield e La Hague potrebbero
avere due ordini di grandezza maggiori rispetto
alle emissioni del disastro di Chernobyl e portare
globalmente, in entrambi i casi, ad oltre un
milione di casi letali di cancro a lungo termine.
La Commissione europea non fa un uso efficace
dei sui diritti di verifica. La Commissione è
fortemente dipendente dalle informazioni fornite
dagli Stati membri e non è pertanto in grado, a
quanto pare, di garantire che gli standard di
sicurezza di base siano rispettati negli impianti di
La Hague e Sellafield. Permane il dubbio se la
Commissione sia in grado di determinare se le
attività di ritrattamento possono sfociare nella
contaminazione radioattiva dell'acqua, del suolo
e dello spazio aereo di un altro Stato membro.
Le emissioni operative e/o accidentali degli
impianti di Sellafield e La Hague hanno
sottoposto in passato la popolazione a dosi che
superano di gran lunga gli attuali limiti UE. Solo il
processo di ritrattamento rappresenta circa l'80%
dell'impatto in termini di dose collettiva
dell'industria nucleare francese. Nel Regno Unito
circa il 90% delle emissioni di nuclidi e delle
emissioni relative al programma nucleare
britannico derivano da attività di ritrattamento.
Nelle regioni circostanti Sellafield e La Hague è
stato registrato un aumento statisticamente
significativo dell'incidenza di casi di leucemia.
Mentre le ricerche sul rapporto causale delle
radiazioni ambientali non sono conclusive, non si
può escludere che l'esposizione alle radiazioni
costituisca un fattore scatenante o per lo meno
contribuente.
Grandi incertezze caratterizzano la valutazione
delle dosi cui è esposta la popolazione e i
conseguenti effetti sulla salute. L'emissione di
grandi quantità di radionuclidi a lunga vita negli
impianti di Sellafield e La Hague viola pertanto il
principio precauzionale contemplato, inter alia,
nella legislazione europea, in Agenda 21 e nella
Carta della terra del marzo 2000.