Le torri della salvezza...

[testadiprazzo]

Moderati tu, cafone

Da me non sentirai mai un'offesa..se prima non vengo offeso..che porgere l'altra guancia non è da cristiani...ed io non sono cristiano....
Quindi..dal momento che lo scrivere nel forum serve a passare il tempo ..sarebbe meglio passarlo in discussioni anche accese..ma mai offensive..
La mia è solo una reazione alla tua supponenza veramente ridicola..basata su concezioni smentite da tutte le parti..
Qualsiasi cosa ti citi..se sminuisce i tuoi miti sul nucleare..la neghi..e..quelli scienziati che fanno certe analisi..non contano..come se la scienza fosse a senzo unico nel supportare le tue teorie..
Quindi..datti una regolata..che la politica non la fanno i tuoi particolarissimi scienziati..ma anche altri..quelli per esempio che dicono la radioattività fa male..e che le centrali nucleari sono a rischio di rilascio radioattivo..
e il tuo starnazzare non le renderà più sicure...

[testadiprazzo]

E il giudizio di Dio verrà nell'Armaggeddon... va bene abbiamo capito puoi andare a riposare

Sei a digiuno di quasiasi barlume di cultura seria..faresti meglio a stare zitto..che mostri la tua ignoranza...e basta...

[Ronnie]

purtroppo per te arrivi molto tardi a delegittimare me

E soprattutto...

La fusione nucleare e l’idrogeno, spesso citate come tecnologie a portata di mano, sono ancora allo stato potenziale. La prima è tuttora limitata allo stadio di ricerca con prospettive a lungo termine. Quanto all’idrogeno - che non è una fonte d’energia perché esso non esiste sulla Terra nella forma utilizzabile come combustibile - la sua produzione richiede una quantità d’energia molto superiore a quella da esso ricavabile, e per questa ragione il suo utilizzo su larga scala è vincolato anche alla disponibilità di energia abbondante, economica e sicura.

Oggi, quella disponibilità alternativa alle fonti fossili - inquinanti e sempre più costose - è offerta solo dalla tecnologia nucleare da fissione. Una tecnologia ormai ben collaudata, che trova largo e sicuro impiego nella maggior parte del mondo industrializzato, e che non può pertanto continuare ad essere esclusa dalle strategie energetiche del nostro Paese.

Teniamo a precisare che con questa nostra critica noi non proponiamo di sospendere, fermare o rallentare le ricerche sulle energie rinnovabili; ricerche che potrebbero portare, in un futuro pur lontano, alla scoperta, che nessuno può naturalmente escludere, di nuovi metodi d'impiego di queste forme d’energia. Questa nostra critica invita solo a non alimentare speranze, vicine o illusorie, sulla soluzione di quel grande problema che è la situazione energetica del Paese e che ha bisogno di essere responsabilmente affrontato.

Le chiediamo pertanto, Signor Presidente, di farsi promotore - nei modi che vorrà considerare più adeguati - di azioni che consentano la diffusione di quella informazione franca e trasparente che è condizione necessaria perché un Paese possa dirsi veramente democratico.

Certi della Sua considerazione, porgiamo i nostri più cordiali saluti e, con l’occasione, anche i migliori auguri per le imminenti festività e il nuovo anno.


Renato Angelo RICCI, Presidente

Giorgio SALVINI, Presidente Onorario
Umberto VERONESI, Presidente Onorario

Franco BATTAGLIA, Vice Presidente Vicario
Carlo BERNARDINI, Vice Presidente
Tullio REGGE, Vice Presidente
Umberto TIRELLI, Vice Presidente

Angela ROSATI, Segretario Generale

Silvio GARATTINI, Direttore Istituto Ricerche Farmacologiche “Mario Negri”
Gian Tommaso SCARASCIA MUGNOZZA, Professore Emerito di Genetica Agraria, Comitato Nazionale Biotecnologie
Giorgio TRENTA, Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione Medica
Paolo VECCHIA, Presidente ICNIRP

Stefano AGOSTEO, Ordinario di Strumentazioni nucleari, Politecnico di Milano
Alessandro BAILINI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Claudia BALDINI, Vice Presidente Associazione Bioetica di Ravenna
Lanfranco BELLONI, Ricercatore di Fisica, Università di Milano
Argeo BENCO, Fisico, già Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione
Alessandro BETTINI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Padova
Giuseppe BLASI, Architetto, Presidente Associazione ProgettAmbiente
Mirko BRESSANELLI, Ingegneria Nucleare, Politecnico di Milano
Tullio BRESSANI, Ordinario di Fisica Sperimentale, Università di Torino
Giovanni CARBONI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Roma-Tor Vergata
Diego CATTANEO, Ingegnere Elettronico, Politecnico di Milano
Arrigo CIGNA, già ricercatore ENEA
Leopoldo CONTE, Ordinario di Fisica Medica, già Presidente Associazione Italiana di Fisica Medica
Leone CORRADI DELL’ACQUA, Ordinario di Scienza delle Costruzioni, Politecnico di Milano
Guido FANO, già Ordinario di Metodi Matematici della Fisica, Università di Bologna
Rodolfo FEDERICO, Ordinario di Fisiologia Vegetale, Università di Roma-Tre
Gianni FOCHI, Professore di Chimica, Scuola Normale Superiore di Pisa
Paolo FORNACIARI, Ingegnere, Presidente Comitato Italiano Rilancio del Nucleare
Renato GIUSSANI, Ingegnere, Direttore MIND
Roberto HABEL, Comitato di Presidenza, Società Italiana di Fisica
Alberto LANZAVECCHIA, Economista, Università di Parma
Carlo LOMBARDI, Membro del Comitato Scientifico ENEA
Lelio LUZZI, Ricercatore Impianti Nucleari, Politecnico di Milano
Giorgio MOLINARI, Ordinario di Elettrotecnica, Università di Genova
Stefano MONTI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giovanni V. PALLOTTINO, Ordinario di Elettronica, Università di Roma-La Sapienza
Matteo PASSONI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Ernesto PEDROCCHI, Ordinario di Energetica, Politecnico di Milano
Carlo PELANDA, Docente di Politica ed Economia Internazionale, University of Georgia, Athens GA, USA
Aulo PERINI, Medico Radioprotezionista
Guido PIZZELLA, Ordinario di Fisica, Università di Roma-Tor Vergata
Norberto POGNA, Dirigente di ricerca, CRA-Istituto Sperimentale per la Cerealicoltura
Francesca QUERCIA, Geologo, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente
Niccolò RIGHETTI, Ingegnere Nucleare
Alceste RILLI, Ingegnere nucleare, AIN
Roberto ROSA, Fisico Nucleare
Valeria RUSSO, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Francesco SALA, Ordinario di Botanica e Direttore Orti Botanici, Università di Milano
Sandro SANDRI, Fisico
Alberto SILVESTRI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giorgio SIMEOLI, CNR
Elena SOETJE BALDINI, Segretario Associazione Bioetica di Ravenna
Ugo SPEZIA, Ingegnere nucleare, Segretario Generale AIN
Carlo STAGNARO, Direttore Ecologia di Mercato, Istituto “Bruno Leoni”
Francesco TROIANI, Fisico, ENEA
Roberto VACCA, Ingegnere, Scrittore
Giulio VALLI, Ingegnere nucleare, ENEA
Vincenzo VAROLI, Ordinario di Elettronica Industriale, Politecnico di Milano
Franco VELONÀ, Ingegnere nucleare, Politecnico di Bari


Capisci bene che sei un po' ridicolo contro di loro

Sei ridicolo di fronte a Breiner252 e Grifo Così come lo erano maimaria, damps, proteus e tanti altri relitti del passato che venivano massacrati ogni giorno sul nucleare da me e Zmajcek, quando era più attivo... Semplicemente fai un po' ridere

Il punto -venendo a questa tardiva delegittimazione- è che su POL per molti oramai sei un po' ridicolo anche contro di me... che pure non mi merito di essere preso a paradigma di chissà cosa, ma semplicemente scrivo sapendo di che cosa parlo e facendolo con precisione, razionalità e soprattutto pazienza.

Vedi a fare come MBRJ che cita seicento link in ogni post per fare riferimento a cose che ha già detto è più semplice... Pero' non ti aiuta. Nè aiuta terzi che leggano il 3d, quindi io continuo a ripetere gli stessi ragionamenti, le stesse dimostrazioni, con pacatezza ma fermezza perchè so di non essere solo tra quelli che rivendicano ancora la Libertà di capire da soli le cose.

[testadiprazzo]

Hai ragione fatico a capirti.

Questo è un dato falso, il privilegio non lo ha l'Italia nè lo ho io, lo dico io cosa è un privilegio per me.

rischi che esistono nella tua testa. E li si fermano.
Non si sa che cosa? Magari il ricarico di profitti EDF sulle spese per l'energia. Capisco che tu non sappia una sega, ma questo non ti autorizza a dire falsità senza essere preso, smentito e rigirato come un calzino. La zona depressa è solo il tuo cervello

Io non ho mai parlato di panacea, questo è un discorso che fai tu e che è insensato. Il nucleare sta alle rinnovabili come la penicillina agli impiastri medicamentosi, il punto cardine del problema -e che tu sembri non capire- è che la penicillina non è Gesù Cristo e non ridà la vista ai ciechi o sana gli storpi, chiaro? La perfezione non esiste e non serve, almeno all'uomo.

Tu non sai di che parli e fai sentenze simili??
il MW è unità della potenza istantanea, il MWh è unità della produzione nel tempo. L'energia primaria non c'entra col nucleare e nessuno ha mai proposto di farcela entrare, citarla solo perchè il 6% è più piccolo del 15% è simile al modo di fare dei bambini che non ammettono la realtà, il nucleare si compara solo con la produzione di energia elettrica perchè solo per essa è realmente usato su vasta scala.


430 centrali producono il 15% dell'energia elettrica, mille ne produrrebbero il 35%, duemila il 70% etc. ipotizzando di normalizzare la potenza delle singole centrali a circa 800 MW e procedere ad aumenti lineari... Ciò è una speculazione inutile e illogica pero'.

Sei solo tu qui a pensare che una fonte possa caricarsi del 100% di un sistema Io non l'ho mai detto e sostengo semplicemente il titolo di tutte le fonti economicamente convenienti a fare la loro parte. Punto. Nessuno pensa a mix sbilanciati.

Sottolineo una cosa, gli idioti parlano di migliaia di centrali e beh io dichiaro che non capiscono proprio niente

436 centrali producono il 15,7 % dell'energia elettrica mondiale Non vedo perchè si debba sbilanciare il mix al 70% come è in Francia! La Francia fece una scelta precisa prendendo atto che non aveva riserve di combustibile fossile, lo capite questo? Il tempo di accumulo di scorte fossili è enormemente più corto di quello per scorte nucleari, le quali sono sì di produzione estera ma anche stoccabili per decenni di autonomia tali da fottere qualsiasi blocco! Una centrale nucleare di media contiene scorte x 5 anni di produzione! una a gas ne tiene x SETTE GIORNI di produzione! Perchè quando consumi il difetto di massa atomica di 3 metri cubi o l'energia di legame di due miliardi di metri cubi hai una differenza non da poco: le dimensioni del magazzino

Infatti anche il Giappone, senza risorse, ha il Nuke al 40%! La Russia che è invece zeppa di fonti fossili a basso costo aumenta col suo nuovo piano nucleare ventennale da 16% a 25% la sua percentuale nucleare mica fino a sessanta per cento! E' all'ITALIA che servirebbe l'alta percentuale nucleare! Tant'è che non siamo nemmeno in grado di sopravvivere per cazzi nostri senza importare megawatt nucleari a cascata dalla francia!! La Germania che è piena di carbone NON HA BISOGNO di fare più del 30% col nucleare! Idem tanti altri!
Gli Stati Uniti NON HANNO BISOGNO di un 40% o di un 70% nucleare! Gli basta il venti! Non avranno il gas ma hanno una quantità di carbone PAZZESCA! Producono il 50'% a carbone! Non c'è una logica nello sbilanciamento del mix energetico, una politica di equilibrio pero' IMPONE un mix energetico nucleare in assenza di autonomia sulle fossili! La Francia l'ha capito!

Ma gli scemi mica ci arrivano eh Loro, ignorando che la fattibilità per l'ENEA è di 6.000 MW, pensano di fare tutto di eolico, ignorando che il parco centrali italiano di oggi ammonta a SETTANTOTTOMILA MWe! E che dunque con l'eolico ti ci fai una sega sul ritratto di pecoraro scanio MICA LA PRODUZIONE INDUSTRIALE!

I coglioni ignoranti di piani energetici, di mix, di reti, di centrali, di cicli del carburante, pensano che ci sia "la soluzione" e che sia "semplice", "miracolosa" e a portata di mano ma "nascosta dal complottone giudaico"! Questo pensano!

Non c'è la soluzione miracolosa, c'è invece il lento anelito a una politica sensata, che preveda un mix equilibrato, che abbia[*] nucleare E carbone, idroelettrico E eolico, biomasse E gas, fotovoltaico E solare termico, e che le percentuali relative dell'una verso le altre siano dettate dalla CONVENIENZA e dall'interesse per la sicurezza delle forniture!

Solamente un paese STUPIDO punta tutto sul solare e l'eolico importando energia nucleare dalla francia! Prima di puntare ai giochi costosi FATTI QUALCHE CENTRALE COSì RISPARMI i prezzi dell'importazione! Pare la politica di chi non avendo la bistecca e dovendola mendicare spenda tutti i soldi del suo stipendio in condimenti al tartufo!
[*] sto dando per PRESUPPOSTO ma non è vero, è sbagliato, scientificamente errato, che le fonti siano "comparabili" cioè che sia possibile averle tutte insieme senza gravi trasferimenti di surplus dall'una all'altra, in realtà è più corretto dire "dobbiamo avere tutte le fonti economicamente valide"

Il gas inserito in una scatola ermetica rimane gas per sempre.
Una scoria radioattiva inserita in una scatola ermetica diviene un materiale inerte radiologicamente dopo tot. tempo. Lo smaltimento di scorie non radioattive richiede interazioni chimiche complesse per definizione comportanti effetti sul sistema ambientale, lo smaltimento di scorie radioattive non ne richiede e non altera l'ambiente in modo serio. Sarebbe una ottima cosa se l'inquinamento fosse fatto di sole scorie radioattive a terra


Mi pregio di essere assieme a tutti quelli che credono che l'umanità non abbia frontiere e che il cielo sia solo una nuova entusiasmante avventura, mi contento di stare tra quelli che "dopo il mare c'è la terra" e non tra quelli che "oltre le colonne cadrai nel profondo degli abissi". Mi piace stare con i Von Braun, con gli Armstrong, con gli Einstein e i Fermi, e non mi piace stare con gli imbecilli che per come parlano non meriterebbero di respirare la mia aria e in base al loro principio di precauzione se fossero coerenti non dovrebbero nemmeno farlo -sia mai che respirare sia pericoloso?!-

Vuoi decrescere Testa di Prazzo? E allora sii coerente e fallo: mozzati un arto, e se non basta sparati. Vedrai come decresci bene.

onoratissimo ogni tuo insulto è un titolo di vanto

certo, Casarini non sarebbe stato più chiaro ahah

Se voglio parlare come te? Chi ha mai detto di voler imitare un ignorante nel suo dire cose false?

Moderati tu, cafone

Ti risponderò..per contrastare alcune falsità...
Guarda che l'idroelettrico..è una energia rinnovabile che ha una potenza superiore al nucleare..non è un impiastro..tantoche le centrali idroettriche in Cina e in America meridionale..sono anche di 15000MW..robe che il nucleare si sogna...
L'Italia assieme ad altri paesi tra cui Austria..Irlanda..Polonia..etc..non ha centrali nucleari..ma ciò non è un male assoluto..dal momento che l'energia si compra dalla Francia..per neanche un 20%..risparmiandoci il pericolo di inquinamenti e guasti... se la Francia non ci fosse..bruceremo più gas..o carbone..o spegneremmo l'illuminazione la notte per le strade..che è una dilapidazione inutile..le riserve poi..non durano una settimana ..ma qualche mese..come strombazzavano due inverni fa..con la crisi del gas russo..
La Germania ..la Svezia e la Spagna..non costruiscono centrali e quindi ne usciranno tra breve..senza grossi drammi che esistono solo nella tua testa...
Insomma il 30% dell'energia elettrica prodotta dal nucleare..potrebbe tranquillamente essere abolita incentivando il risparmio e le rinnovabili..e la Germania non sta con le mani in mano..in caso di blocchi lunghi delle importazioni di gas o petrolio o carbone..col 30% di nucleare non ci fai nulla..
non ti mette in salvo..in salvo invece saresti se tramite le rinnovabili crei una certa autarchia..anche se in età di globalizzazione l'autarchia è un concetto assurdo..Vorrei sapere cosa ci fai con l'energia se bloccassero le materie prime..che l'Europa le importa quasi tutte...
materie prime ed energia vanno di pari passo e l'una senza l'altra non contano nulla...quindi ..è inutile rivendicare quel 30% di nucleare che sputtanerebbe l'ambiente senza dare poi la soluzione al problema energetico..
Ma tanto secondo te le centrali nucleari non sono rischiose e quindi se ne possono fare una decina in Italia senza problemi...bene..per me sono rischiose..e non le voglio in Italia..e il discorso finisce qui..che tanto..se i principi sono diversi andiamo poco lontano..e i principi non sono scientifici ma intuitivi..
O intuisci che il nucleare è pericoloso o non lo intuisci..c'è poco da discutere..la scienza non c'entra un cazzo..poi..è il senso comune che fa dire tutte quelle cretinate del nucleare non pericoloso..non è il buon senso..che fa pensare l'opposto..
ma chi non ha buonsenso..certamente non ne può parlare...

[testadiprazzo]

purtroppo per te arrivi molto tardi a delegittimare me

E soprattutto...

La fusione nucleare e l’idrogeno, spesso citate come tecnologie a portata di mano, sono ancora allo stato potenziale. La prima è tuttora limitata allo stadio di ricerca con prospettive a lungo termine. Quanto all’idrogeno - che non è una fonte d’energia perché esso non esiste sulla Terra nella forma utilizzabile come combustibile - la sua produzione richiede una quantità d’energia molto superiore a quella da esso ricavabile, e per questa ragione il suo utilizzo su larga scala è vincolato anche alla disponibilità di energia abbondante, economica e sicura.

Oggi, quella disponibilità alternativa alle fonti fossili - inquinanti e sempre più costose - è offerta solo dalla tecnologia nucleare da fissione. Una tecnologia ormai ben collaudata, che trova largo e sicuro impiego nella maggior parte del mondo industrializzato, e che non può pertanto continuare ad essere esclusa dalle strategie energetiche del nostro Paese.

Teniamo a precisare che con questa nostra critica noi non proponiamo di sospendere, fermare o rallentare le ricerche sulle energie rinnovabili; ricerche che potrebbero portare, in un futuro pur lontano, alla scoperta, che nessuno può naturalmente escludere, di nuovi metodi d'impiego di queste forme d’energia. Questa nostra critica invita solo a non alimentare speranze, vicine o illusorie, sulla soluzione di quel grande problema che è la situazione energetica del Paese e che ha bisogno di essere responsabilmente affrontato.

Le chiediamo pertanto, Signor Presidente, di farsi promotore - nei modi che vorrà considerare più adeguati - di azioni che consentano la diffusione di quella informazione franca e trasparente che è condizione necessaria perché un Paese possa dirsi veramente democratico.

Certi della Sua considerazione, porgiamo i nostri più cordiali saluti e, con l’occasione, anche i migliori auguri per le imminenti festività e il nuovo anno.


Renato Angelo RICCI, Presidente

Giorgio SALVINI, Presidente Onorario
Umberto VERONESI, Presidente Onorario

Franco BATTAGLIA, Vice Presidente Vicario
Carlo BERNARDINI, Vice Presidente
Tullio REGGE, Vice Presidente
Umberto TIRELLI, Vice Presidente

Angela ROSATI, Segretario Generale

Silvio GARATTINI, Direttore Istituto Ricerche Farmacologiche “Mario Negri”
Gian Tommaso SCARASCIA MUGNOZZA, Professore Emerito di Genetica Agraria, Comitato Nazionale Biotecnologie
Giorgio TRENTA, Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione Medica
Paolo VECCHIA, Presidente ICNIRP

Stefano AGOSTEO, Ordinario di Strumentazioni nucleari, Politecnico di Milano
Alessandro BAILINI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Claudia BALDINI, Vice Presidente Associazione Bioetica di Ravenna
Lanfranco BELLONI, Ricercatore di Fisica, Università di Milano
Argeo BENCO, Fisico, già Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione
Alessandro BETTINI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Padova
Giuseppe BLASI, Architetto, Presidente Associazione ProgettAmbiente
Mirko BRESSANELLI, Ingegneria Nucleare, Politecnico di Milano
Tullio BRESSANI, Ordinario di Fisica Sperimentale, Università di Torino
Giovanni CARBONI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Roma-Tor Vergata
Diego CATTANEO, Ingegnere Elettronico, Politecnico di Milano
Arrigo CIGNA, già ricercatore ENEA
Leopoldo CONTE, Ordinario di Fisica Medica, già Presidente Associazione Italiana di Fisica Medica
Leone CORRADI DELL’ACQUA, Ordinario di Scienza delle Costruzioni, Politecnico di Milano
Guido FANO, già Ordinario di Metodi Matematici della Fisica, Università di Bologna
Rodolfo FEDERICO, Ordinario di Fisiologia Vegetale, Università di Roma-Tre
Gianni FOCHI, Professore di Chimica, Scuola Normale Superiore di Pisa
Paolo FORNACIARI, Ingegnere, Presidente Comitato Italiano Rilancio del Nucleare
Renato GIUSSANI, Ingegnere, Direttore MIND
Roberto HABEL, Comitato di Presidenza, Società Italiana di Fisica
Alberto LANZAVECCHIA, Economista, Università di Parma
Carlo LOMBARDI, Membro del Comitato Scientifico ENEA
Lelio LUZZI, Ricercatore Impianti Nucleari, Politecnico di Milano
Giorgio MOLINARI, Ordinario di Elettrotecnica, Università di Genova
Stefano MONTI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giovanni V. PALLOTTINO, Ordinario di Elettronica, Università di Roma-La Sapienza
Matteo PASSONI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Ernesto PEDROCCHI, Ordinario di Energetica, Politecnico di Milano
Carlo PELANDA, Docente di Politica ed Economia Internazionale, University of Georgia, Athens GA, USA
Aulo PERINI, Medico Radioprotezionista
Guido PIZZELLA, Ordinario di Fisica, Università di Roma-Tor Vergata
Norberto POGNA, Dirigente di ricerca, CRA-Istituto Sperimentale per la Cerealicoltura
Francesca QUERCIA, Geologo, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente
Niccolò RIGHETTI, Ingegnere Nucleare
Alceste RILLI, Ingegnere nucleare, AIN
Roberto ROSA, Fisico Nucleare
Valeria RUSSO, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Francesco SALA, Ordinario di Botanica e Direttore Orti Botanici, Università di Milano
Sandro SANDRI, Fisico
Alberto SILVESTRI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giorgio SIMEOLI, CNR
Elena SOETJE BALDINI, Segretario Associazione Bioetica di Ravenna
Ugo SPEZIA, Ingegnere nucleare, Segretario Generale AIN
Carlo STAGNARO, Direttore Ecologia di Mercato, Istituto “Bruno Leoni”
Francesco TROIANI, Fisico, ENEA
Roberto VACCA, Ingegnere, Scrittore
Giulio VALLI, Ingegnere nucleare, ENEA
Vincenzo VAROLI, Ordinario di Elettronica Industriale, Politecnico di Milano
Franco VELONÀ, Ingegnere nucleare, Politecnico di Bari


Capisci bene che sei un po' ridicolo contro di loro

Sei ridicolo di fronte a Breiner252 e Grifo Così come lo erano maimaria, damps, proteus e tanti altri relitti del passato che venivano massacrati ogni giorno sul nucleare da me e Zmajcek, quando era più attivo... Semplicemente fai un po' ridere

Il punto -venendo a questa tardiva delegittimazione- è che su POL per molti oramai sei un po' ridicolo anche contro di me... che pure non mi merito di essere preso a paradigma di chissà cosa, ma semplicemente scrivo sapendo di che cosa parlo e facendolo con precisione, razionalità e soprattutto pazienza.

Vedi a fare come MBRJ che cita seicento link in ogni post per fare riferimento a cose che ha già detto è più semplice... Pero' non ti aiuta. Nè aiuta terzi che leggano il 3d, quindi io continuo a ripetere gli stessi ragionamenti, le stesse dimostrazioni, con pacatezza ma fermezza perchè so di non essere solo tra quelli che rivendicano ancora la Libertà di capire da soli le cose.

Visto che sono quasi tutti fisici o ingegneri nucleari..è come domandare alle puttane se bisogna vietare la prostituzione..ma per favore...un pò di decenza....

[Ronnie]

Guarda che l'idroelettrico..è una energia rinnovabile che ha una potenza superiore al nucleare..non è un impiastro..

L'idroelettrico non è considerato nei discorsi odierni circa le fonti rinnovabili di regola essendo arrivato a pratica saturazione in tutti i paesi in cui lo si sfrutta, ma l'obiezione è corretta, perchè le rinnovabili a cui mi riferivo sono di regola chiamate "nuove" e sono solare, eolico e biomasse, non idroelettrico e geotermico rinnovabili "vecchie"

Leggo che per te l'illuminazione notturna delle strade è una dilapidazione di energia Invito tutti a tirarti virtualmente un pomodoro. L'illuminazione delle strade è la cosa che garantisce la sicurezza più di tutto a parte le volanti della polizia e il porto d'arma.

Sul risparmio energetico poi ci sono veri e propri sproloqui senza senso, non sai di cosa parli.

-30% =

1/3 dei veicoli in circolo
1/3 dei riscaldamenti accesi [o 1/3 della temperatura]
1/3 delle lampadine
1/3 degli utilizzatori industriali

E se ci sono tecnologie in grado di ridurre del 30% il consumo e non sono state adottate ancora ALLORA vuole dire che non sono economiche e se non lo sono ipotizzare che la riduzione non alteri il benessere è puerile, perchè comportando un danno economico arreca ultimativamente:

- meno posti di lavoro
- salari più bassi

e dunque il risparmio energetico -fattibile o no- se non è perseguito dal mercato ma IMPOSTO da norme o contingenze politiche o tagli della fornitura si risolve SOLO in danni ai cittadini senza alcun vantaggio per nessuno

quel 30% di nucleare che sputtanerebbe l'ambiente

mmm grazie, continua pure.

Visto che sono quasi tutti fisici o ingegneri nucleari..è come domandare alle puttane se bisogna vietare la prostituzione..ma per favore...un pò di decenza....

E tu che non sei un cazzo ovviamente ne sai di più e non sei una puttana

Diceva del resto il Professor Edoardo Amaldi venti anni fa alla Conferenza sulla Sicurezza Nucleare di Venezia : " Il punto che è venuto fuori e che è apparso assai di frequente nella stampa quotidiana degli ultimi anni, è che nel prendere una decisione nei confronti dell'energia nucleare, ci si debba guardare dai "competenti" in quanto possono essere non completamente obiettivi. L'argomento è veramente straordinario, soprattutto se eretto a norma di comportamento di fronte ad importanti decisioni : esclusi i competenti restano i meno competenti e cioé gli incompetenti. Al limite più grave è il problema da affrontare e risolvere e più incompetenti debbono essere le persone maggiormente ascoltate o che si debbano assumere la responsabilità delle decisioni. In qualsiasi Paese del mondo questa sarebbe un'ottima barzelletta !"

Comunque Veronesi e Tirelli sono due tra i più grossi oncologi italiani e non è vero che non ci siano altre voci la in mezzo, chimici, biofisici, fisici, medici, economisti etc.

[testadiprazzo]

L'idroelettrico non è considerato nei discorsi odierni circa le fonti rinnovabili di regola essendo arrivato a pratica saturazione in tutti i paesi in cui lo si sfrutta, ma l'obiezione è corretta, perchè le rinnovabili a cui mi riferivo sono di regola chiamate "nuove" e sono solare, eolico e biomasse, non idroelettrico e geotermico rinnovabili "vecchie"

Leggo che per te l'illuminazione notturna delle strade è una dilapidazione di energia Invito tutti a tirarti virtualmente un pomodoro. L'illuminazione delle strade è la cosa che garantisce la sicurezza più di tutto a parte le volanti della polizia e il porto d'arma.

Sul risparmio energetico poi ci sono veri e propri sproloqui senza senso, non sai di cosa parli.

-30% =

1/3 dei veicoli in circolo
1/3 dei riscaldamenti accesi [o 1/3 della temperatura]
1/3 delle lampadine
1/3 degli utilizzatori industriali

E se ci sono tecnologie in grado di ridurre del 30% il consumo e non sono state adottate ancora ALLORA vuole dire che non sono economiche e se non lo sono ipotizzare che la riduzione non alteri il benessere è puerile, perchè comportando un danno economico arreca ultimativamente:

- meno posti di lavoro
- salari più bassi

e dunque il risparmio energetico -fattibile o no- se non è perseguito dal mercato ma IMPOSTO da norme o contingenze politiche o tagli della fornitura si risolve SOLO in danni ai cittadini senza alcun vantaggio per nessuno
mmm grazie, continua pure.




E tu che non sei un cazzo ovviamente ne sai di più e non sei una puttana

Diceva del resto il Professor Edoardo Amaldi venti anni fa alla Conferenza sulla Sicurezza Nucleare di Venezia : " Il punto che è venuto fuori e che è apparso assai di frequente nella stampa quotidiana degli ultimi anni, è che nel prendere una decisione nei confronti dell'energia nucleare, ci si debba guardare dai "competenti" in quanto possono essere non completamente obiettivi. L'argomento è veramente straordinario, soprattutto se eretto a norma di comportamento di fronte ad importanti decisioni : esclusi i competenti restano i meno competenti e cioé gli incompetenti. Al limite più grave è il problema da affrontare e risolvere e più incompetenti debbono essere le persone maggiormente ascoltate o che si debbano assumere la responsabilità delle decisioni. In qualsiasi Paese del mondo questa sarebbe un'ottima barzelletta !"

Comunque Veronesi e Tirelli sono due tra i più grossi oncologi italiani e non è vero che non ci siano altre voci la in mezzo, chimici, biofisici, fisici, medici, economisti etc.

L'eolico non è arrivato a saturazione.. e.. in Danimarca.. produce e già il 20% di energia elettrica..
poi.. il discorso è molto semplice...
dimostrami che la radioattività non fa male e che le centrali nucleari non si guastano mai...
Se mi puoi dimostrare una delle due cose..puoi costruire tutte le centrali che vuoi...ma....non potrai dimostrare nulla..per il semplice motivo che la radioattività è pericolosa e le centrali possono guastarsi..e allora veniamo al punto...
Quale necessità abbiamo di rischiare che un area con un raggio di 30Km possa venir evuacuata da un possibile guasto a qualche reattore..?
La produzione di un 20% di elettricità sarebbe un motivo valido..?
Un motivo valido sarebbe esclusivamente quello militare..che ci salverebbe da un male peggiore..ma per un 20% di energia elettrica..ottenuta anche con altri sistemi...non mi sembra un buon motivo di rischio...

[Boogeyman]

Bello. Se costa poco -cioè conviene- andrà fatto.

Se no, no.

Dimostrami anzitutto che a un prezzo capitale per la costruzione inferiore a 1.400.000.000 di $ sia in grado di garantire ogni anno 1000 MWe di potenza installata per il 90% del tempo. Così sapremo subito se è più agibile del nucleare o comunque quali sono le sue caratteristiche.

Dammi i numeri, numeri chiari, formali, precisi. Fonti qualificate.

A quanto ho capito nei video mostrati queste centrali mostruose, alte mille metri , possono garantire 200 megawat, hai voglia a costruirne

[Keiros]

Eppure qualcosa mi dice che la radioattività fa male..

Te lo dice la tua testaccia ignorante che ancora non ha capito la differenza fra radioattività e radiazione. Non conosci nemmeno le grandezze di riferimento della questione in discussione e pretendi pure di poterne parlare?

[Grifo]

A quanto ho capito nei video mostrati queste centrali mostruose, alte mille metri , possono garantire 200 megawat, hai voglia a costruirne

No, non garantiscono niente, c'è la truffa.
Il torrione gigante con intorno 38Kmq di collettore solare è una macchina termica che "in teoria" è in grado di avere un rendimento dello 0,1%, e quindi dare una "potenza" di 200 Megawatt.
Ma poi c'è l'ingegneria, e quindi tutte le perdite di carico e di calore di questo ridicolo marchingegno.
A naso basterrebbe fare i calcoli delle perdite di calore della canna fumaria (il torrione) per dimostrare che non produrrebbe assolutamente niente, e si potrebbe fare facilmente se gli illustri proponenti avessero dato almeno una indicazione di massima del diametro della torre e del coefficente "K" di trasmissione del calore delle sue pareti.

Ma si sono guardati bene dal farlo!
E indicano, saggiamente, che la funzione del marchingegno sarebbe quella si attrazione turistica.
Insomma, una trappola per gonzi.