Le torri della salvezza...

[Keiros]

in fondo non è che un discorso politico, nel quale alcuni stanno cercando di usare parolone scientifiche per impressionare gli altri.

No che non è un discorso politico. Qui non ci stiamo accanendo sui criteri in base ai quali è meglio scegliere, ma sui numeri stessi che andrebbero giudicati da quei criteri: quei numeri non sono misurati o previsti da politici, ma da professionisti che a vario titolo si possono definire scienziati. Pretendere che il parere di un politico in campo energetico valga quanto o più di quello di un professionista del settore è tanto idiota quanto chiedere consulenza ad un idraulico per problemi di incontinenza senile.

[testadiprazzo]

No che non è un discorso politico. Qui non ci stiamo accanendo sui criteri in base ai quali è meglio scegliere, ma sui numeri stessi che andrebbero giudicati da quei criteri: quei numeri non sono misurati o previsti da politici, ma da professionisti che a vario titolo si possono definire scienziati. Pretendere che il parere di un politico in campo energetico valga quanto o più di quello di un professionista del settore è tanto idiota quanto chiedere consulenza ad un idraulico per problemi di incontinenza senile.

Questo è peggio di Ronnie..

[Keiros]

Questo è peggio di Ronnie..

Per cortesia, quando vuoi provocare cerca di impegnarti.

[testadiprazzo]

Per cortesia, quando vuoi provocare cerca di impegnarti.

[Keiros]

[Ronnie]

Ronnie dice che non c'è pericolo...io ne dubito..faccio male..?
Seguo le tabelle o il buonsenso..?

Segui la superstizione e il senso comune, che è "buono" solo per chi ci crede e se poi è cattivo te ne accorgi quando è tarsi. Gli inglesi sono più seri e lo chiamano "comune" non "buono", e siccome sul nucleare ad essere comune non è la conoscenza ma la totale ignoranza di milioni di cose bene faresti a evitare di andare contro la scienza per seguire luoghi comuni da bar che costituiscono il "senso comune" sul tema dei popolani medi con la tua cultura.

[Ronnie]

Questo è peggio di Ronnie..

mmm sì mi devo fidare dalla tua posizione puoi dire cosa è peggio di chi, in termini di ignoranza, supponenza, capacità di mistificare tu sei nella posizione dell'elettrodo standard, i potenziali li misuriamo da te.

[Ronnie]

Hai perfettamente ragione..è un discorso politico..o morale..o filosofico.. ..per veicolare diverse concezionì del mondo e dell'uomo.. suscita emozioni che esulano dal campo monetario..o spicciolo..Alla fine del ciclo..agiscono due forze..una distruttiva ..che rappresenta le possibilità del ciclo passato e una costruttiva ..che rappresenta i germi del ciclo futuro...e queste due forze vengono rappresentate dalla simbologia distruttiva l'una.. costruttiva [/I]l'altra...e la sopravvivenza del mondo..si gioca su queste due forze..e il

E il giudizio di Dio verrà nell'Armaggeddon... va bene abbiamo capito puoi andare a riposare

[Ronnie]

Mi dispiace usare brutte parole Ronnie..ma non capisci una sega...

Hai ragione fatico a capirti.

L'Italia importa il 20% di energia..pagandolo..ma avendo lo straordinario privilegio

Questo è un dato falso, il privilegio non lo ha l'Italia nè lo ho io, lo dico io cosa è un privilegio per me.

di non avere 7 o 8 centrali in funzione..non correndo quindi alcun rischio se non per le scorie stoccate..ma almeno in quantità costante e non aumentante..

rischi che esistono nella tua testa. E li si fermano.

Il problema ..razza di fesso..è l'altro 80% importato e prodotto da fonti fossili
non mi sembra una grande pensata costruire 7 o 8 centrali per risparmiare non si sa che cosa..e in più avendo in un raggio di trenta km dalle centrali..zona depressa..

Non si sa che cosa? Magari il ricarico di profitti EDF sulle spese per l'energia. Capisco che tu non sappia una sega, ma questo non ti autorizza a dire falsità senza essere preso, smentito e rigirato come un calzino. La zona depressa è solo il tuo cervello

Non mi sembra che l'elettricità sia l'unico uso delle fonti energetiche..e la panacea nucleare riguardando solo il 15% dell''energia elettrica..gode più fama di energia illimitata che dei meriti effettivi..

Io non ho mai parlato di panacea, questo è un discorso che fai tu e che è insensato. Il nucleare sta alle rinnovabili come la penicillina agli impiastri medicamentosi, il punto cardine del problema -e che tu sembri non capire- è che la penicillina non è Gesù Cristo e non ridà la vista ai ciechi o sana gli storpi, chiaro? La perfezione non esiste e non serve, almeno all'uomo.

Il problema è sostituire le fonti fossili..e il nucleare non lo può fare..pena trasformare il mondo in un reattore nucleare..

Tu non sai di che parli e fai sentenze simili??

perchè se 430 centrali producono 360000MW..corrispondenti al 6% di energia primaria..significa che ogni centrale produce meno di 1000MW...in media...e..per soddisfare la richiesta mondiale ce ne vorrebbero 10000 di centrali...

il MW è unità della potenza istantanea, il MWh è unità della produzione nel tempo. L'energia primaria non c'entra col nucleare e nessuno ha mai proposto di farcela entrare, citarla solo perchè il 6% è più piccolo del 15% è simile al modo di fare dei bambini che non ammettono la realtà, il nucleare si compara solo con la produzione di energia elettrica perchè solo per essa è realmente usato su vasta scala.

le 1000 centrali dovrebbero produrre 10000MW..cosa che esiste nel mondo dei sogni..

430 centrali producono il 15% dell'energia elettrica, mille ne produrrebbero il 35%, duemila il 70% etc. ipotizzando di normalizzare la potenza delle singole centrali a circa 800 MW e procedere ad aumenti lineari... Ciò è una speculazione inutile e illogica pero'.

Sei solo tu qui a pensare che una fonte possa caricarsi del 100% di un sistema Io non l'ho mai detto e sostengo semplicemente il titolo di tutte le fonti economicamente convenienti a fare la loro parte. Punto. Nessuno pensa a mix sbilanciati.

Sottolineo una cosa, gli idioti parlano di migliaia di centrali e beh io dichiaro che non capiscono proprio niente

436 centrali producono il 15,7 % dell'energia elettrica mondiale Non vedo perchè si debba sbilanciare il mix al 70% come è in Francia! La Francia fece una scelta precisa prendendo atto che non aveva riserve di combustibile fossile, lo capite questo? Il tempo di accumulo di scorte fossili è enormemente più corto di quello per scorte nucleari, le quali sono sì di produzione estera ma anche stoccabili per decenni di autonomia tali da fottere qualsiasi blocco! Una centrale nucleare di media contiene scorte x 5 anni di produzione! una a gas ne tiene x SETTE GIORNI di produzione! Perchè quando consumi il difetto di massa atomica di 3 metri cubi o l'energia di legame di due miliardi di metri cubi hai una differenza non da poco: le dimensioni del magazzino

Infatti anche il Giappone, senza risorse, ha il Nuke al 40%! La Russia che è invece zeppa di fonti fossili a basso costo aumenta col suo nuovo piano nucleare ventennale da 16% a 25% la sua percentuale nucleare mica fino a sessanta per cento! E' all'ITALIA che servirebbe l'alta percentuale nucleare! Tant'è che non siamo nemmeno in grado di sopravvivere per cazzi nostri senza importare megawatt nucleari a cascata dalla francia!! La Germania che è piena di carbone NON HA BISOGNO di fare più del 30% col nucleare! Idem tanti altri!
Gli Stati Uniti NON HANNO BISOGNO di un 40% o di un 70% nucleare! Gli basta il venti! Non avranno il gas ma hanno una quantità di carbone PAZZESCA! Producono il 50'% a carbone! Non c'è una logica nello sbilanciamento del mix energetico, una politica di equilibrio pero' IMPONE un mix energetico nucleare in assenza di autonomia sulle fossili! La Francia l'ha capito!

Ma gli scemi mica ci arrivano eh Loro, ignorando che la fattibilità per l'ENEA è di 6.000 MW, pensano di fare tutto di eolico, ignorando che il parco centrali italiano di oggi ammonta a SETTANTOTTOMILA MWe! E che dunque con l'eolico ti ci fai una sega sul ritratto di pecoraro scanio MICA LA PRODUZIONE INDUSTRIALE!

I coglioni ignoranti di piani energetici, di mix, di reti, di centrali, di cicli del carburante, pensano che ci sia "la soluzione" e che sia "semplice", "miracolosa" e a portata di mano ma "nascosta dal complottone giudaico"! Questo pensano!

Non c'è la soluzione miracolosa, c'è invece il lento anelito a una politica sensata, che preveda un mix equilibrato, che abbia[*] nucleare E carbone, idroelettrico E eolico, biomasse E gas, fotovoltaico E solare termico, e che le percentuali relative dell'una verso le altre siano dettate dalla CONVENIENZA e dall'interesse per la sicurezza delle forniture!

Solamente un paese STUPIDO punta tutto sul solare e l'eolico importando energia nucleare dalla francia! Prima di puntare ai giochi costosi FATTI QUALCHE CENTRALE COSì RISPARMI i prezzi dell'importazione! Pare la politica di chi non avendo la bistecca e dovendola mendicare spenda tutti i soldi del suo stipendio in condimenti al tartufo!
[*] sto dando per PRESUPPOSTO ma non è vero, è sbagliato, scientificamente errato, che le fonti siano "comparabili" cioè che sia possibile averle tutte insieme senza gravi trasferimenti di surplus dall'una all'altra, in realtà è più corretto dire "dobbiamo avere tutte le fonti economicamente valide"

Già..ma poi ritorni a casa tua..il gas non entra nel terreno e in profondità come a Chernobyl..che è tutt'ora disabitata

Il gas inserito in una scatola ermetica rimane gas per sempre.
Una scoria radioattiva inserita in una scatola ermetica diviene un materiale inerte radiologicamente dopo tot. tempo. Lo smaltimento di scorie non radioattive richiede interazioni chimiche complesse per definizione comportanti effetti sul sistema ambientale, lo smaltimento di scorie radioattive non ne richiede e non altera l'ambiente in modo serio. Sarebbe una ottima cosa se l'inquinamento fosse fatto di sole scorie radioattive a terra

Senti Ronnie..manifesto già una notevole pazienza a parlare con un testa di cazzo pari tuo.. che presume di mandare gli uomini nello spazio a colonizzare i pianeti...

Mi pregio di essere assieme a tutti quelli che credono che l'umanità non abbia frontiere e che il cielo sia solo una nuova entusiasmante avventura, mi contento di stare tra quelli che "dopo il mare c'è la terra" e non tra quelli che "oltre le colonne cadrai nel profondo degli abissi". Mi piace stare con i Von Braun, con gli Armstrong, con gli Einstein e i Fermi, e non mi piace stare con gli imbecilli che per come parlano non meriterebbero di respirare la mia aria e in base al loro principio di precauzione se fossero coerenti non dovrebbero nemmeno farlo -sia mai che respirare sia pericoloso?!-

Vuoi decrescere Testa di Prazzo? E allora sii coerente e fallo: mozzati un arto, e se non basta sparati. Vedrai come decresci bene.

quindi...non rendere ancora più difficile il mio lavoro..perchè se si tratta di offendere..la mia paura è solo che chiudano il thread..non credere che non possa mandare a fare in culo un mentecatto come te ogni cinque parole..ragioni non mancano..

onoratissimo ogni tuo insulto è un titolo di vanto

nei vaneggiamenti liberisti..nuclearisti e guerrafondai...

certo, Casarini non sarebbe stato più chiaro ahah

Quindi..se vuoi parlare come me ..moderati..e cerrca di snebbiare un pò il cervello dai fumi radioattivi che vi stazionano..

Se voglio parlare come te? Chi ha mai detto di voler imitare un ignorante nel suo dire cose false?

Moderati tu, cafone

[testadiprazzo]

Segui la superstizione e il senso comune, che è "buono" solo per chi ci crede e se poi è cattivo te ne accorgi quando è tarsi. Gli inglesi sono più seri e lo chiamano "comune" non "buono", e siccome sul nucleare ad essere comune non è la conoscenza ma la totale ignoranza di milioni di cose bene faresti a evitare di andare contro la scienza per seguire luoghi comuni da bar che costituiscono il "senso comune" sul tema dei popolani medi con la tua cultura.

Eppure qualcosa mi dice che la radioattività fa male..capisco che è solo una superstizione..ma è una superstizione ben fondata..
ho anche la superstizione che le macchine fatte dall'uomo si guastano..e che l'uomo può sbagliare..e sommando questa superstizione a quella che la radioattività fa male..ne viene fuori un vero pensiero da troglodita e ignorante..che sarebbe..Le centrali nucleari è bene averle lontane e poche..che non si può mai sapere...come va a finire..
Sono veramente incorreggibile lo ammetto..