Manchester...

[kid]

ah no, scusa, la vittoria con l'argentina nel '78 fu fantastica. come fai a dire che non brillammo per nulla a cospetto del girone di qualificazione dell'82 con tre pareggi su tre e la colombia che ci strapazzò. Contro l'austria quelli si misero in 11 nella loro metacampo!

[Steppenwolf]

scusa steppem ma zaccarelli giocava al posto di antognoni, quando giocava. il centrocampo era tardelli benetti più forte di quello oriali tardelli, dal mio punto di vista. su bettega e graziani siamo d'accordissimo, causio conti non saprei se la giocavano entrambi. Certo era più esperta quella dell'82, ma con un altro arbitro gentile sarebbe stato espulso dopo mezzora. L'aregentina era fortissima, ma se maradona non segnava con la mano agli inglesi chissà. Un mondiale si vince anche con un po' di fortuna. Ad esempio nel '90 l'italia non meritava di essere eliminata in semifinale.

Quello di Gentile espulso e' un altro mito.
Vatti a rivedere la partita col Brasile ,per esempio:
Gentile viene subito ammonito nell'unico fallo veramente durissimo che commette.Subito.
Comunque quelli erano gli standard anche per gli altri.
I Brasiliani fermano l'Italia lanciata in contropiede 3-4 volte con la mano,intenzionalmente .
oggi ognuno di quegli interventi sarebbero da cartellino,possibilmente anche rosso.
Chi protesta per gli arbitraggi,incluso gol ingiustamente annullato,in quella partita ,nel contesto di quei tempi, sono solo gli italiani!
Fermati sempre da falli di mano intenzionali e dall'annullamento di un goal regolare!

[kid]

parlavo della marcatura di maradona in italia argentina. Con il brasile abbiamo passeggiato grazie a cerezo! Comunque secondo me nel '78 e nell'82 la nostra nazionale era la più forte ed era molto più divertente di quella di quest'anno che ha vinto solo una grande partita contro i crucchi. basta pensare che il miglior giocatore azzurro è stato considerato cannavaro, per dare la misura. Con tutto il rispetto, mica è beckembauer, o krol.

[kid]

e sempre secondo me non si vince un campionato nazionale per caso, ma un torneo ad eliminazione per caso si vince eccome. Ad esempio la champions del porto che se non annullavano un gol straregolare, ed anche senza ausilio di moviola e replay, a Scholes, il porto di mourinho nei quarti tornava giustamente a casetta. E poi c'è l'esempio olandese del '74 e anche del '78. L'olanda meritava più dei tedschi in Germania e meno di noi in argentina, ma sicuramente più della squadra di kempes. Rivedi gli arbitraggi delle due finali per capirci.

[azerty]

non lo so l'ho visto uscire in fa cup, ma mi sembrava un affaticamento muscolare. Comunque domani arriva lo sheffield e vedremo la formazione. Il problema vero è vidic e park. Per non parlare di Saha. Un cattivo affare. Poi Gary dovrebbe rientrare ormai. Heinze finalmente mi sembra in buone condizioni si può spostare al centro e fletcher può fare il terzino di fascia. Con il milan comunque, in queste condizioni almeno, darei favorito il milan.

Ho letto sulla Gazzetta che era in forse per l'andata a Manchester...
Far fare il terzino di fascia a Fletcher, comunque, la dice lunga...

P.S.: noi siamo più forti del Milan... la mentalità giusta è che i loro cinque vecchietti debbano preoccuparsi dei nostri ragazzini, mica che i nostri malandati si debbano preoccupare del loro attacco asfittico...

[Nirvana]

cmq supervalutato.

dipende dai risultati caro nirvana. Carrick ha venticinque anni e in quel ruolo in inghilterra giocano lampard e gerrard. Secondo me fra due anni è superiore ai suoi due omologhi.

mah ne dubito fortemente caro calvin ,a rispetto le tue idee

[Nirvana]

Che non mi pare una novita' per un giocatore inglese.
Da anni hanno i migliori centrocampisti del mondo, i piu' cari difensori del mondo, i piu' micidiali attaccanti dell'universo.
Pero':
A quando una nazionale inglese che non faccia vomitare?

cosa si può pretendere da un campionato in cui due delle protagoniste (Arsenal e Chelsea) a volte scendono in campo senza un inglese

[Steppenwolf]

ah no, scusa, la vittoria con l'argentina nel '78 fu fantastica. come fai a dire che non brillammo per nulla a cospetto del girone di qualificazione dell'82 con tre pareggi su tre e la colombia che ci strapazzò. Contro l'austria quelli si misero in 11 nella loro metacampo!

Si ,un capolavoro,considerato che si era a Buenos Aires,ma un capolavoro anche di contropiede e freddezza,un tiro un goal,comunque,vero,partita capolavoro, am l'Italia mostro',proprio li' tutte le sue carte e quella nazionale comincio' alla grande ,era molto forte, ma fini' in leggero calo atletico e di tensione e voglia di vincere.
La sua arma principe,il contropiede micidiale ,era stata scoperta contro l'Argentina e chiunque sapeva ,non teoricamente ma nella fredda osservazione della realta',che dall'Italia era facilissimo perdere in quel modo.

Quella dell'82 ne fece esperienza,comincio lentamente e fini' in crescendo continuo.

Sul fatto di vincere ai rigori:
Ci sta che una squadra che perde 3 mondiali di fila ai rigori,ed alla quale,in quello successivo vengono annullati la quantita' record di 4 goals regolarissimi in 3 partite,una dopo l'altra ,record della storia del mondo di ingiustizia arbitrale,vinca una finale ai rigori,ma comunque senza demeritare troppo durante la partita stessa.
Era "destino".
Era destino perdere la finale del 94,dove il Brasile meritava nettamente,ma era destino vincere questa.

Questa squadra,su quello non c'e' dubbio,era molto piu' forte di quella di Sacchi del 94.

Non e' vero neppure,se detto in senso assoluto, che l'Italia ha giocato bene solo con la Germania.
L'Italia ha giocato bene pure con il Ghana campione d'Africa,con la Rep.Ceka seconda classifica Fifa e vari palloni d'oro-campioni d'Europa etc.
A mio parere ha fatto pure qualcosa di eroico ,freddezza e risorse,pure con l'Australia.
Male con gli USA,malino ,difensivamente con l'Ucraina a mio parere.
In totale ha giocato male con la Francia,certo,ma ha anche fatto un eccellente primo tempo.
Ed era mentalmente preparatissima ad andare ai rigori,sembrava non aspettasse altro.
Questa squadra era preparatissima ai rigori questa volta.

Io,in tutta verita',avevo scommesso 7(sette) volte sull'Italia campione del mondo 2006.
4-5 durante il girone di qualificazione,alcune dopo la partita disastro con gli USA.
Riscosse tutte.

[Steppenwolf]

parlavo della marcatura di maradona in italia argentina. Con il brasile abbiamo passeggiato grazie a cerezo! Comunque secondo me nel '78 e nell'82 la nostra nazionale era la più forte ed era molto più divertente di quella di quest'anno che ha vinto solo una grande partita contro i crucchi. basta pensare che il miglior giocatore azzurro è stato considerato cannavaro, per dare la misura. Con tutto il rispetto, mica è beckembauer, o krol.

Non e' neppure un "libero".
Ma Cannavaro ha fatto cio' che fece Gentile e forse anche un po' di piu'per leadership.
Lo sconosciuto Grosso,poi,ha finito per essre il migliro tz sx del mondiale!
Lippi aveva toppato e pagato l'errore Zaccardo(clamoroso),ma con lui ha beccato il Jolly.

[kid]

caro nirvana, ferguson è un vecchio ubriacone e biscazziere. Tatticamente non è gran che e neppure strategicamente. Ha una sola certa qualità, oltre ad essere un trascinatore: non sbaglia sulle capacità tecniche atletiche dei giocatori. Carrick non è keane e probabilmente non vedremo più nessuno come roy - vieira non è male - ma Carrick inizia a darci delle soddisfazioni. Ovviamente ti auguro di avere un centrocampista che centra due volte l'incrocio nella porta della roma al derby.