E intanto il MIT di Boston...

[Keiros]

mettere materiali peicolosi dentro una macchina che si può gustare espone al rischio che questi materiali vengano diffusi nell'aria e nel terreno..

Questo è impossibile e ti è stato dimostrato in un modo comprensibile a chiunque abbia la facoltà della vista.

Il discorso sull'intelligenza non lo commento nemmeno: è proprio dei falliti vantare enormi potenzialità che preferiscono "non sprecare" nello studiare l'argomento in questione, perché possono per dono di nascita comprenderlo molto meglio di chi ne ha fatto il lavoro di una vita.

[testadiprazzo]

I tre siti sono uno peggio dell'altro, il primo è una relazione sbagliata in toto di un gruppo di pazzi presentata al parlamento UE [non è del parlamento UE] -che probabilmente l'avrà ampiamente cassata al tempo- il secondo è il sito di una motociclista che non sa niente e dice una serie di cagate spaventevoli, è spazzatura pura. Il terzo è una associazione piccolissima che vale pressochè 0.

Poi se la spazzatura è valutata più dei conti fatti a mano uno per uno e più degli studi internazionali e di università prestigiose beh sono affari di chi legge, io mi limito a sottolineare

Sei solo pazzo e mistificatore..
ma non ti preoccupare..anche tutto ciò che citi te sono solo stupidaggini fatte per acchiappare i fessi..tabelle fatti da scienziati con le mani in pasta..
grafici truccati..discorsi pagati dalla lobby nucleare..e poi li spacci come oro colato..
Mentitore..imbonitore...sta sicuro che solo i deboli di mente vengono attratti dai tuoi vaneggiamenti..il popolo saprà ben valutare la vostra falsità a suo modo..e con sistemi a lui congeniali..allora.. improvvisamente anche i deboli di comprendonio saranno illuminati..a causa delle carezze affettuose che riceveranno sulla cicollottola o sul grugno..

[testadiprazzo]

Questo è impossibile e ti è stato dimostrato in un modo comprensibile a chiunque abbia la facoltà della vista.

Il discorso sull'intelligenza non lo commento nemmeno: è proprio dei falliti vantare enormi potenzialità che preferiscono "non sprecare" nello studiare l'argomento in questione, perché possono per dono di nascita comprenderlo molto meglio di chi ne ha fatto il lavoro di una vita.

Mi dispiace mai più grandi scienziati non dicono che le centrali non sono pericolose..dicono che i rischi sono fortemente ridotti e che i sistemi di sicurezza sono più efficienti..
Bisogna venire tra i geni tecnonucleri di questo forum..per sapere che è impossibile un guasto alle centrali..e se guasto ci deve essere..sarà certamente di lieve entità..
Con gente così..qualsiasi discorso è impedito per ovvii motivi mentali..non è colpa mia ma è così.
Ricomincerò a fare discorsi seri..solo quando una volta accettati i rischi..si considerino i motivi fondanti o meno per correrli..fino a quel momento..non posso prendere sul serio le vagonate di dati falsi di Ronnie e le sue interpretazioni maccheroniche e sempre a senso unico..

[Keiros]

Mi dispiace mai più grandi scienziati non dicono che le centrali non sono pericolose..dicono che i rischi sono fortemente ridotti e che i sistemi di sicurezza sono più efficienti..

Infatti io non ho detto che i guasti sono impossibili, presuntuoso pezzo di idiota. Ho detto che è impossibile il rilascio nell'ambiente di radionuclidi tossici o pericolosamente radioattivi.

Con gente così..qualsiasi discorso è impedito per ovvii motivi mentali..

Infatti: siccome noi usiamo il cervello e tu no, c'è evidentemente una sproporzione abissale fra le nostre capacità argomentative.

non è colpa mia ma è così.

No beh, a meno che tu non sia ritardato, la colpa è proprio tua.

non posso prendere sul serio le vagonate di dati falsi di Ronnie

Addirittura adesso decine di studi di università e importanti istituzioni scientifiche diventano falsi e tendenziosi per virtù della tua parola. Complimenti, rimedi ogni volta una figura di merda più puteolente della precedente.

[sintierra (POL)]

Falso. Ne ha e sono alti in percentuale.


La Internationa Energy Agency nel meeting tecnico n48 di madrid della sezione Wind R&D il 10 maggio 2006 ha introdotto riferendosi al fatto che i crescenti costi di manutenzione dell'eolico ammontano al 25% del costo livellato del kWh.

Bisogna vedere quant' è il costo livellato del KWh.

Se la manutenzione costa come quella del nucleare (e mi sembra già molto) il costo dell'KWH eolico è quattro volte quello. Il costo del combustibile e di capitale di una centrale è minore di tre volte la manutenzione?

Con le centrali di seconda generazione non ci dovrebbe essere paragone rispetto all'eolico visto il costo del combustibile. Se vogliamo confrontare l'eolico con le cenrali di terza generazione:

http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor...II_generazione
...
Il combustibile consumato in questi reattori, viene "incamiciato" con tecniche di metallurgia avanzata, con metalli come leghe di nichel che resistono all'alta temperatura, ed a sua volta vengono rivestiti da carburi che impediscono la liquefazione del materiale contenuto (ossidi di uranio e|o plutonio) e, soprattutto, dei prodotti di fissione a lungo tempo di decadimento, questo permette maggiori temperature di esercizio all'interno del reattore.
.....
Il costo in termini di operabilità di reattori che usano questo tipo di combustibili è che non possono essere la filiera di "start up" (partenza) per la produzione di energia nucleare, in quanto richiedono che vi sia la produzione di plutonio da una precedente filiera operante solo con uranio o uranio/torio come combustibile.

http://vorort.bund.net/suedlicher-ob...roreattore.htm

[Grifo]

Ecco qua il secondo argomento: dopo il vetusto "Io ho ragione, voi siete pazzi criminali" arriva il "E comunque se lo fai ti ammazziamo di botte".

Questo è il vero problema.
Prima di poter fare qualsiasi cosa è necessario fare informazione corretta e sputtanare i verdi, perchè dietro ci sono venti anni di propaganda politica.
Qui non è questione solo di nucleare, siamo completamente paralizzati, pure sul rigassificatore, la TAV, l'inceneritore dei rifiuti.
L'Italia è un malato terminale con le piaghe da decubito, e questi lavorano per non farla alzare dal letto nemmeno per un minuto.

Il problema è politico, perchè nessuno potrà mai andare in televisione a spiegare niente, la lobby dell'informazione è di ferro, appena pochi giorni fa sono state prodotte le fregnacce della Menapace sull'uranio impoverito, e altre sulle decine di migliaia di morti di Cernobyl.
Gli amministratori locali hanno il terrore di toccare questi argomenti, perchè immediatamente parte il nucleo rosso-verde che comincia ad attizzare la paura nella popolazione, e tutti gli avversari si mettono a cavalcare l'onda.

Bisogna spiegare ai giovani che le loro disgrazie, la disoccupazione, il precariato, il non potersi costruire una vita, dipendono da questa crosta di ottusità che si è andata formando e che ci arretra condannandoci all'immobilismo, che dietro al cosidetto "sviluppo sostenibile" c'è in realtà il mantenimento dei privilegi di casta ai loro danni, che dietro alle belle chiacchiere c'è gente allupata di potere politico, postarelli e prebende.

[Ronnie]

No sintierra non buttarla in caciara, tu hai detto due volte in due 3d diversi che il costo di manutenzione inciderebbe per 0% o 1% [lo hai detto più di due volte per la verità] sul costo di produzione del kWh, io ti ho sputtanato 2 volte semplicemente notificandoti che così non è e che invece la International Energy Agency -precisamente la sezione ricerca e sviluppo dedicata all'eolico- dice candidamente che è al 25%, su questo non puoi discutere in nessun modo, hai sbagliato di 24 punti la percentuale dunque non sai di cosa parli e questo è sotto gli occhi di tutti. Non è un problema di valori assoluti ma di percentuali, sbagliate e ripetute tali senza vergogna nonostante smentite autorevoli.+

Il link che citi poi sotto circa l'EPR è una schifezza, oltre a essere pieno di falsità incredibili [dalla prima all'ultima riga] non è scritto nemmeno in buon italiano, è il riciclo di spazzatura pseudo-ambientalista di serie d.

[Ronnie]

Mi dispiace mai più grandi scienziati non dicono che le centrali non sono pericolose..

BUGIA.

Oggi, quella disponibilità alternativa alle fonti fossili - inquinanti e sempre più costose - è offerta solo dalla tecnologia nucleare da fissione. Una tecnologia ormai ben collaudata, che trova largo e sicuro impiego nella maggior parte del mondo industrializzato, e che non può pertanto continuare ad essere esclusa dalle strategie energetiche del nostro Paese.

Teniamo a precisare che con questa nostra critica noi non proponiamo di sospendere, fermare o rallentare le ricerche sulle energie rinnovabili; ricerche che potrebbero portare, in un futuro pur lontano, alla scoperta, che nessuno può naturalmente escludere, di nuovi metodi d'impiego di queste forme d’energia. Questa nostra critica invita solo a non alimentare speranze, vicine o illusorie, sulla soluzione di quel grande problema che è la situazione energetica del Paese e che ha bisogno di essere responsabilmente affrontato.

Le chiediamo pertanto, Signor Presidente, di farsi promotore - nei modi che vorrà considerare più adeguati - di azioni che consentano la diffusione di quella informazione franca e trasparente che è condizione necessaria perché un Paese possa dirsi veramente democratico.

Certi della Sua considerazione, porgiamo i nostri più cordiali saluti e, con l’occasione, anche i migliori auguri per le imminenti festività e il nuovo anno.


Renato Angelo RICCI, Presidente [presidente emerito Società Italiana di Fisica, già Presidente Società Europea di Fisica, già Coordinatore Comitato tecnico-Scientifico ENEA, già vicePresidente INFN]

Giorgio SALVINI, Presidente Onorario [prof. ordinario di Fisica - la Sapienza Roma, già professore a Princeton nel '54, già Presidente Istituto Nazionale Fisica Nucleare, già Ministro Università e Ricerca Scientifica, Accademico dei lincei]

Umberto VERONESI, Presidente Onorario [prof. oncologia a capo per 18 anni dell'Istituto Nazionale Tumori, ex ministro della Sanità]

Franco BATTAGLIA, Vice Presidente Vicario [Prof. ordinario di chimica ambientale Università di Modena]
Carlo BERNARDINI, Vice Presidente [Ordinario di fisica Roma1 ex Presidente della Facoltà, ex direttore romano INFN]
Tullio REGGE, Vice Presidente [già professore di Fisica a Princeton, Ordinario al Politecnico di Torino]
Umberto TIRELLI, Vice Presidente [Prof. Oncologia Presidente Istituto Nazionale Tumori]

Angela ROSATI, Segretario Generale

Silvio GARATTINI, Direttore Istituto Ricerche Farmacologiche “Mario Negri”
Gian Tommaso SCARASCIA MUGNOZZA, Professore Emerito di Genetica Agraria, Comitato Nazionale Biotecnologie
Giorgio TRENTA, Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione Medica
Paolo VECCHIA, Presidente ICNIRP

Stefano AGOSTEO, Ordinario di Strumentazioni nucleari, Politecnico di Milano
Alessandro BAILINI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Claudia BALDINI, Vice Presidente Associazione Bioetica di Ravenna
Lanfranco BELLONI, Ricercatore di Fisica, Università di Milano
Argeo BENCO, Fisico, già Presidente Associazione Italiana di Radioprotezione
Alessandro BETTINI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Padova
Giuseppe BLASI, Architetto, Presidente Associazione ProgettAmbiente
Mirko BRESSANELLI, Ingegneria Nucleare, Politecnico di Milano
Tullio BRESSANI, Ordinario di Fisica Sperimentale, Università di Torino
Giovanni CARBONI, Ordinario di Fisica Generale, Università di Roma-Tor Vergata
Diego CATTANEO, Ingegnere Elettronico, Politecnico di Milano
Arrigo CIGNA, già ricercatore ENEA
Leopoldo CONTE, Ordinario di Fisica Medica, già Presidente Associazione Italiana di Fisica Medica
Leone CORRADI DELL’ACQUA, Ordinario di Scienza delle Costruzioni, Politecnico di Milano
Guido FANO, già Ordinario di Metodi Matematici della Fisica, Università di Bologna
Rodolfo FEDERICO, Ordinario di Fisiologia Vegetale, Università di Roma-Tre
Gianni FOCHI, Professore di Chimica, Scuola Normale Superiore di Pisa
Paolo FORNACIARI, Ingegnere, Presidente Comitato Italiano Rilancio del Nucleare
Renato GIUSSANI, Ingegnere, Direttore MIND
Roberto HABEL, Comitato di Presidenza, Società Italiana di Fisica
Alberto LANZAVECCHIA, Economista, Università di Parma
Carlo LOMBARDI, Membro del Comitato Scientifico ENEA
Lelio LUZZI, Ricercatore Impianti Nucleari, Politecnico di Milano
Giorgio MOLINARI, Ordinario di Elettrotecnica, Università di Genova
Stefano MONTI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giovanni V. PALLOTTINO, Ordinario di Elettronica, Università di Roma-La Sapienza
Matteo PASSONI, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Ernesto PEDROCCHI, Ordinario di Energetica, Politecnico di Milano
Carlo PELANDA, Docente di Politica ed Economia Internazionale, University of Georgia, Athens GA, USA
Aulo PERINI, Medico Radioprotezionista
Guido PIZZELLA, Ordinario di Fisica, Università di Roma-Tor Vergata
Norberto POGNA, Dirigente di ricerca, CRA-Istituto Sperimentale per la Cerealicoltura
Francesca QUERCIA, Geologo, Agenzia per la Protezione dell’Ambiente
Niccolò RIGHETTI, Ingegnere Nucleare
Alceste RILLI, Ingegnere nucleare, AIN
Roberto ROSA, Fisico Nucleare
Valeria RUSSO, Ingegnere Nucleare, Politecnico di Milano
Francesco SALA, Ordinario di Botanica e Direttore Orti Botanici, Università di Milano
Sandro SANDRI, Fisico
Alberto SILVESTRI, Ingegnere nucleare, ENEA
Giorgio SIMEOLI, CNR
Elena SOETJE BALDINI, Segretario Associazione Bioetica di Ravenna
Ugo SPEZIA, Ingegnere nucleare, Segretario Generale AIN
Carlo STAGNARO, Direttore Ecologia di Mercato, Istituto “Bruno Leoni”
Francesco TROIANI, Fisico, ENEA
Roberto VACCA, Ingegnere, Scrittore
Giulio VALLI, Ingegnere nucleare, ENEA
Vincenzo VAROLI, Ordinario di Elettronica Industriale, Politecnico di Milano
Franco VELONÀ, Ingegnere nucleare, Politecnico di Bari

Cos'è è che non dicono gli scienziati
?

Qua dentro ci sono i due più grossi oncologi italiani e tutti e due nuclearisti. statti zitto va.http://www.galileo2001.it/identita/c...era_aperta.php

[sintierra (POL)]

No sintierra non buttarla in caciara, tu hai detto due volte in due 3d diversi che il costo di manutenzione inciderebbe per 0% o 1% [lo hai detto più di due volte per la verità] sul costo di produzione del kWh, io ti ho sputtanato 2 volte semplicemente notificandoti che così non è e che invece la International Energy Agency -precisamente la sezione ricerca e sviluppo dedicata all'eolico- dice candidamente che è al 25%,
....

Avevo letto che era così bassa che spesso era compresa nel prezzo, comunque qui c'è no che la fa pagare:

http://www.awea.org/faq/cost.html
Their comparison is based on a 50-MW wind farm with an installed cost of $1,000/kW, a 30% capacity factor, and operations and maintenance (O&M) expenses of 0.65 cents/kWh.

se è il 25%
visto che è di 0.65 c/kwh vuol dire che in venderebbero l'energia a 2.6c , meglio di quello che avevo considerato.
Piuttosto il problema è che ancora non ho finito di trovare i 66000 posti dove andrebbero istallate le pale, Un buon posto vale molto più del 25% di manutenzione, poi per un migliaio di pale da 2 MW faranno un pò di sconto?

Parliamo di 1000 pale per 2000 kW per 1752 ore = 3504000000 KWh l'anno
per 0.0065 euro è uguale a 22.776.000 euro l'anno (che non se ne vanno in Australia). Con 66000 pale dovremo pagare .... Io le lascerei senza manutenzione.

[odysseus]

Il wireless prende e non prende qui davanti alla Sardinia...

Ronnie, mi sono perso gli ultimi 34 posts tuoi...

Puoi reinserirli, please?

Ovvio che sto scherzando, vecchio amico di mille battaglie!!!

Pero' e' da ieri che mi chiedo: "Ma che medicine prendera' mai, Ronnie, per tener testa a tutta 'sta gente per giorni e giorni!!??
Con l'aggravante che non ti incazzi quasi mai...!!!

Circe mi dice che prendi un'erba che si chiama moli...

E' rarissima...!

Glauco la mangio' un di' e divenne sovrumano!!!