E intanto il MIT di Boston...

[Breiner252]

Non c'è nessun motivo di spazientirsi, mica mi mettoa seguire 10 thread in simultanea.
Ti rispondo punto per punto:
1) Il nucleare è pericoloso, punto. Anche una diga è pericolosa, o una centrale a carbone. Non credo credo che il problema sia che qualcuno esageri la pericolosità delle centrale, perchè i numeri sono quelli, invece si tratta di una differente percezione di rischio. Io, per esempio, non credo che sia possibile stoccare le scorie radioattive in modo sicuro per migliaia di anni. E dato che sono convinto di ciò, non credo che sia auspicabile produrle.

Vedi, con quel "punto" ti poni nella categoria "ideologizzati". Mi devi spiegare perchè, come , quando, dove, in quali circostanze...inoltre mi devi spiegare perchè NON si possono stoccare le scorie. Sennò è la tua parola contro la mia...

2) Sono posizioni che non conosco, e che non mi sembrano molto diffuse.

Giriamo la frase: sono posizioni non molto diffuse, perchè non conosco la situazione
Posso garantirti che quelle posizioni sono MAGGIORITARIE, e che nell'altro lato tra chi si occupa di energetica la mia posizione è MAGGIORITARIA: nucleare+ rinnovabili-fossili.

3) Non mi riferivo a te specificatamente, non ti conosco neanche.
4) Ho letto il tuo post, e sono d' accordo sulle biomasse, che in Austria ed Alto Adige sono molto incentivate e sempre più diffuse. Per il resto, non c'è dubbio che con il nucleare si può ridurre la dipendenza dai combustibili fossili, e che non sarà possibile coprire il fabbisogno energetico con le rinnovabili che ci troviamo adesso, ma questi sono problemi tecnici dei quali si occupano i tecnici. La politica invece deve dare le linee guida: sviluppo delle rinnovabili, no al nucleare o almeno riduzione al minimo indispensabile, risparmio energetico, sviluppo sostenibile ecc.

Ecco...io sono un tecnico, e ti posso dire che quei problemi tecnici sono insormontabili, a meno che non si violino alcuni principi della fisica e della termodinamica...
Tu fai un errore: che dici questo si questo no, ma non mi dai un'alternativa. Come fai senza nucleare (e nota che io arrivo al 30%, non al 78% francese)? Continui a comprare dall'estero? Continui coi fossili? Continui col gas (occhio che l'Algeria sta per scoppiare...ed è uno dei principali fornitori...)?
Io ti spiego le formule, ti fornisco i dati (reali), e tu poi mi fai i conti. Scommettiamo che, per cause di forza maggiori, mi dai ragione?

[Grifo]

La politica invece deve dare le linee guida: sviluppo delle rinnovabili, no al nucleare o almeno riduzione al minimo indispensabile, risparmio energetico, sviluppo sostenibile ecc.

La politica deve dare le linee guida "praticabili", non astrazioni e buoni propositi senza praticabilità.
Quando si dice che rispetteremo Kyoto deve pure dire "come" rispetteremo Kyoto.
Ti ho appena detto che "sviluppo delle rinnovabili" è l'obiettivo indicato dalla UE per coprire il 20% del fabbisogno entro il 2020.

"Questo" è lo sviluppo delle rinnovabili, questo.
Il vostro risparmio energetico copre il restante 80%?
Il vostro sviluppo sostenibile significa tornare ad avere la disponibilità energetica del 1910?

[Patto]

Vedi, con quel "punto" ti poni nella categoria "ideologizzati". Mi devi spiegare perchè, come , quando, dove, in quali circostanze...inoltre mi devi spiegare perchè NON si possono stoccare le scorie. Sennò è la tua parola contro la mia...

Dire che le centrali nucleari sono pericolose significa constatare un semplice fatto, semmai è chi dice il contrario ad essere ideologizzato. Ammettere i pericoli del nucleare non significa necessariamente dover essere contrari alla loro costruzione. Anche le dighe sono pericolose, ma nonostante ciò vengono costruite. Le scorie si possono anche stoccare, ma come si fa a essere certi che staranno al sicuro per migliai di anni? Lo sai negli ultimi mille anni in Europa cosa è successo? Predire oggi che lo stoccaggio delle scorie sarà sicuro anche per le generazioni future è impossibile. E mi basta questo semplice motivo per essere molto critico verso il nucleare.

Giriamo la frase: sono posizioni non molto diffuse, perchè non conosco la situazione
Posso garantirti che quelle posizioni sono MAGGIORITARIE, e che nell'altro lato tra chi si occupa di energetica la mia posizione è MAGGIORITARIA: nucleare+ rinnovabili-fossili.

Non penso proprio. Semmai la posizione che tu dici è quella più presente nei media perchè fa più baccano.

Ecco...io sono un tecnico, e ti posso dire che quei problemi tecnici sono insormontabili, a meno che non si violino alcuni principi della fisica e della termodinamica...
Tu fai un errore: che dici questo si questo no, ma non mi dai un'alternativa. Come fai senza nucleare (e nota che io arrivo al 30%, non al 78% francese)? Continui a comprare dall'estero? Continui coi fossili? Continui col gas (occhio che l'Algeria sta per scoppiare...ed è uno dei principali fornitori...)?
Io ti spiego le formule, ti fornisco i dati (reali), e tu poi mi fai i conti. Scommettiamo che, per cause di forza maggiori, mi dai ragione?

Il modo si trova, in questo senso ho forse più fiducia nella scienza di te, e se non si arrivasse a produrre abbastanza energia, significa che si dovranno ridurre drasticamente i consumi. Si tratta di una questione di priorità.

[Breiner252]

Io continuo a dissentire. Il risparmio energetico sta a cuore anche a me, ma le stime realistiche dicono che a pari PIL la riduzione del 2% dei consumi è già un miracolo

[Patto]

Certo ci vorranno sacrifici, e dato che nessuno è disposto a farne, e dato che i politici vogliono essere rieletti, non si farà niente, finchè il problema o si risolverà da solo (poco probabile) o ci sarà una bella crisi che costringerà i governi ad agire, ed allora i sacrifici saranno doppi.

[Ronnie]

Per parlare di rischi bisogna saperne qualcosa e soprattutto non fare terrorismo ad minchiam









Il nucleare ha dei rischi come tutte le cose umane, il punto è che sono i più bassi tra tutte le cose umane e che chi dice l'opposto non ha idea di cosa parla, non sa nulla e se lo fa sbaglia. In termini di cicli energetici e di azioni umane c'è sempre un rischio in qualunque cosa anche uscire di casa o prendere il tram lo comporta, il punto è che tale rischio non puo' essere e non deve essere l'alibi di terroristi mediatici per fare crociate insensate contro cose molto meno pericolose di tante altre.

Chi di fronte a me dice "è successo a chernobyl puo' risuccedere altrove" è uno che non sa nulla perchè non ha idea nè del motivo, nè della dinamica, nè delle specifiche tecniche relative all'incidente di Chernobyl e tantomeno sa quali siano le differenze tra quell'impianto e quelli coevi di altre nazioni e ancor di più tra quell'impianto e quelli attuali per i quali l'impossibilità di simili eventi è assoluta e non solo probabilisticamente sostenibile.

Le valutazioni di sicurezza prevedono che nel caso di incidenti aerei del tipo "aereo-cisterna militare piena che si butta sul complesso" un reattore EPR possa rilasciare al massimo 5 mSv di radioattività alle popolazioni circostanti, equivalenti semplicemente al gap di radioattività naturale tra un abitante della valle d'aosta e il Papa - il quale abita a poca distanza da Piazza San Pietro dove la radioattività è pari a 2 msv più della exclusion zone di chernobyl!
E quando il limite legale per lavoratori esposti "all'anno" è non più di 6 mSv
Per intenderci nel caso di peggiore incidente possibile un reattore III gen rilascia una dose minore di quanta è normalmente considerata assorbibile da un medico che faccia radiografie..

Che si ripeta un incidente con 8 tonnellate di combustibile nucleare emesse in atmosfera da un reattore in avaria è IMPOSSIBILE, cioè "non puo' succedere"! Chernobyl era un caso LIMITE che ha avuto il peggiore incidente possibile e lo ha avuto dopo il peggior errore umano possibile.

I reattori GEMELLI stessi di Chernobyl dopo le modifiche strutturali apportate dopo l'incidente non possono nemmeno loro dare luogo a incidenti così gravi, prescindendo dal fatto che stiano venendo chiusi!

[odysseus]

Ronnie...!!!

I can't find "ad minchiam" in my dictionary!

My helmsman suggests "a cazzo di cane".

What do you think?

[Ronnie]

Ronnie...!!!

I can't find "ad minchiam" in my dictionary!

My helmsman suggests "a cazzo di cane".

What do you think?

it's correct caro nocchiero

[sintierra (POL)]

Ogni reattore nucleare scarica le sostanze radioattive nell'aria, nell'acqua e nella biosfera. “Ogni giorno, un reattore nucleare si libera più di 100 prodotti chimici nell'aria,„ dichiara Joseph Mangano, coordinatore nazionale della radiazione e del progetto di sanità pubblica, RPHP. Alcuni di questi prodotti chimici sono radioattivi come iodio 131, stronzio 90 e cesio 137. Queste emissioni radioattive si accumulano nella biosfera e rimangono altamente tossiche per le centinaia delle migliaia degli anni.

http://www.rutlandherald.com/apps/pb...1039/OPINION03

http://en.wikipedia.org/wiki/Used_nuclear_fuel


(Br Kr Rb Te i Xe Cs = prodotti volatili nella fissione)
Figure 3.1: The chemical state of fission products, where orange denotes volatile fission products, grey denotes metallic precipitates, blue denotes oxide precipitates and green indicates products in solid solution.
http://abulafia.mt.ic.ac.uk/publicat...utioninuo2.pdf

Il gruppo di ricerca ha utilizzato 52 denti nell' ultimo studio.
Ha collegato i bambini con il cancro e lo strontium-90, un isotopo radioattivo emesso in piccole dosi dai reattori.
Lo studio ha mostrato che i bambini con cancro hanno più isotopi nei loro denti rispetto i bambini senza cancro.
Mangano ha riconosciuto il problema del campione ed ha accolto favorevolmente i suggerimenti dei commissari.
http://www.mindfully.org/Nucs/2005/J...ion17feb05.htm

Faccio un riassunto dei costi:

il nucleare 2000 $ il KW Eolico 1000 $
efficenza nucleare 85 % eolico 20%
Combustibile nucleare .85 euroc./kwh = 1.14
(secondo http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf)

(questo è l'andamento dei costi per l'uranio)


La potenza richiesta oscilla tra la notte e il giorno da 28 a 50 Gigawatt, con punte minime e massime rispettivamente di 21 e 56 Gigawatt.


Per produrre 28 000 000 di kilowatt servono 10 000 pale da 2,5 MW in funzione

Qui ci sono le velocità dei venti a terra (14 mps = 6.26 m/s ):

http://www.xcweather.co.uk/?Loc=IT

Ora funzionerebbero soprattutto le pale nello stretto di Messina

[Ronnie]

Ogni reattore nucleare scarica le sostanze radioattive nell'aria, nell'acqua e nella biosfera. Alcuni di questi prodotti chimici sono radioattivi come iodio 131, stronzio 90 e cesio 137. Queste emissioni radioattive si accumulano nella biosfera e rimangono altamente tossiche per le centinaia delle migliaia degli anni.

Dichiaro che ciò è falso. Voglio i tempi di decadimento di Iodio131, Cesio137, Stronzio90 riferiti qui da te e ora. E voglio che mi spieghi cosa c'entrano con "centinaia di migliaia di anni"