E intanto il MIT di Boston...

[Grifo]

Quindi considerando i prezzi più bassi l'eolico è più conveniente del nucleare

Si vabbè, ma tu continui a nn rispondere alla domanda principe.

La Comunità europea ha posto come obiettivo (obiettivo!!) di arrivare al 20% con le rinnovabili e il risparmio (solare, eolico, biomasse, idroelettrico, geotermico, maree e risparmio). Benissimo.

Mettiamo pure che dal 2020 per 72 giorni l'anno andiamo a rinnovabili, gli altri 293 giorni come facciamo?
Su, partorisci, è questo che vogliamo sentirvi dire.
C'è un altro degli ecologisti che si cimenta?

[sintierra (POL)]

Sintierra, dovresti essere bannato per spam
Infatti continui a scrivere le solite cazzate di cui neanche sai il significato, e continui a ignorare che più studi (Eni, Enea ecc) affermano che i MW installabili in Italia sono pochi, diciamo massimo 10-12mila.
Pertanto:

12000 MW---->24703 GWh------>6,9%----->E IL RESTO????

Te l'abbiamo spiegato in tutte le salse, ma continui a non voler capire: non copri una mazza con l'eolico, anche se è economico. Continua a scrivere cagate ora va....magari chiama anche il Pifferaio Magico e fate l'abbinata vincente...

Pensavo che con due calcoli ed un pò di logica ci arrivavano tutti:
una turbina eolica può arrivare a 5 MW, pari a 1MW considerando che il vento c'è per il 20% del tempo. pari a 8.7 GWh,

Se vi scrivo le coordinate di 50000 posti dove è possibile istallare pale (dove il vento supera come media i 6 m/s e non ci sono vincoli evidenti) distanti almeno 400m tra loro va bene o non cambiereste ugualmente opinione e sarebbe fatica sprecata???
Dico questo perche già ne ho trovati a migliaia di posti evidentemente ventosi (si notano anche dagli alberi ) ed un solo paio di pale in migliaia di chilometri che ho visto (a parte un unico campo eolico in provincia di Campobasso, e con pale nemmeno tanto grandi ).




http://www.ecoblog.it/post/2958/eoli...are-di-termoli

Potrebbe essere il primo parco eolico dell'Adriatico quello che dovrebbe sorgere nelle acque prospicienti il Molise a cinque miglia dalle coste di Termoli in provincia di Campobasso (quello della foto sta in Germania).

[Breiner252]

Lui ha trovato i posti...e l'Eni e l'Enea no...c'è qualcuno che ha sbagliato qualcosa, non credi?

[Breiner252]

PS: Vestas non arriva a 5MW...quindi per ora ci fermiamo a 3MW.

[sintierra (POL)]

Vestas dovrebbe produrre in serie pale da 4,5 MW dal 2009,
http://www.vwp-jsc.com/main_v120.htm
adesso ci sono altre ditte che costruiscono pale da più di 3 MW, e che superano ugualmente i 8.7 GWh l'anno se posizionati in posti adatti.

http://www.offshore-wind.de/page/index.php?id=2584

GE Energy 3600 kw
Siemens 3600 kw
REpower Systems 5000 kw
Multibrid 5000 kw
Enercon 4500 kw


venti:
http://www.xcweather.co.uk/?Loc=IT
http://www.ilmeteo.it/portale/i.php?...1f377a77a6c282

http://www.kensan.it/articoli/Eolico...e_italiano.php

Ore di vento l'anno.....superficie.....Potenza max..Energia max....En.producibile
Più di 2000 ore ............35'053 Km2....875 Gw..'750 Twh.........35 Twh
Tra 1750 e 2000 ore.....27'073 Km2.....677 Gw..'185 Twh .......25 Twh

Totale.....62'126 Km2...'552 Gw......2'935 Twh .......60 Twh


( pendendo questi dati:

* considerazione dei dati CESI nell’Atlante Italiano del Vento (2004)
* applicazione a questi valori di un fattore cautelativo, pari a 50, rispetto ai dati oggettivi derivanti dal precedente.

Il sito sopra dice che realisticamente è possibile usare il 2% della sup. ventosa italiana cioè 1242 Km2 che corrisponde al 0.4% del territorio italiano che permette di generare 60 Twh di energia -circa il 20% dell'energia elettrica consumata in Italia,
quindi se si lasciano sfruttare il 10% delle superfici ventose basterebbe il solo l'eolico

Oppure si possono considerare i 35'053 Km2 di area con più di 2000 ore di vento l'anno , ne bastano 8000 Km2 per posizionare le 50.000 pale che servirebbero, molto meno se si mettono anche in mare e se si usano anche altre fonti rinnovabili. )


L'enea forse pensa ancora al nucleare e l'ente nazionale idricarburi al petrolio
Per sapere quanto vento c'è sono meglio le previsioni e le carte dei venti.

[Grifo]

Pensavo che con due calcoli ed un pò di logica ci arrivavano tutti:
una turbina eolica può arrivare a 5 MW, pari a 1MW considerando che il vento c'è per il 20% del tempo. pari a 8.7 GWh,

Se vi scrivo le coordinate di 50000 posti dove è possibile istallare pale (dove il vento supera come media i 6 m/s e non ci sono vincoli evidenti) distanti almeno 400m tra loro va bene o non cambiereste ugualmente opinione e sarebbe fatica sprecata???
Dico questo perche già ne ho trovati a migliaia di posti evidentemente ventosi (si notano anche dagli alberi )

E io ripeto, forse non hai letto:

- La Comunità europea ha posto come obiettivo (obiettivo!!) di arrivare al 20% con le rinnovabili e il risparmio (solare, eolico, biomasse, idroelettrico, geotermico, maree e risparmio). Benissimo.
Mettiamo pure che dal 2020 per 72 giorni l'anno andiamo a rinnovabili, gli altri 293 giorni come facciamo?

Ora ci dici che hai 50.000 posti dove mettere l'eolico e che basta fare due calcoli...
Ma scrivi subito alla Comuntità Europea, mandaci Pecoraro Scanio!
Dillo subito ai Verdi tedeschi, fatti appoggiare dagli ecologisti spagnoli!
Avete la soluzione al problema energetico dell'europa e ve la tenete per voi!
Ma diamine, troppa modestia.
Stai pure al governo, fai convocare Prodi e dategli la lieta novella, ma che aspettate!

[sintierra (POL)]

......

Mettiamo pure che dal 2020 per 72 giorni l'anno andiamo a rinnovabili, gli altri 293 giorni come facciamo?[/I]

Ora ci dici che hai 50.000 posti dove mettere l'eolico e che basta fare due calcoli...
.....

50.000 pale eoliche dovrebbero bastare per tutto l'anno, ovviamente la parte che avanza quando c'è molto vento va trasformata per essere riusata quando manca. per 50.000 pale eoliche (un quadrato di 224*224 pale) distanti tra loro 400 metri servono 90 per 90 chilometri = 8100 km2
la superficie con piu di 2000 ore di vento è 35'053 Km2, quindi basta, e se non bastasse esistono altri 27'073 Km2 con vento superiore al 20% l'anno, e se ancora non bastasse esistono i mari.

http://www.vita.it/articolo/index.php3?NEWSID=79863
"L'addizionale Irpef - ha spiegato Forgione - e' stata ufficialmente abolita. E' stata istituita la mensa gratuita per i ragazzi della scuola e nel Bilancio e' stata inserita la previsione del contributo di mille euro in favore dei nuovi iscritti all'Istituto Comprensivo". Una misura, quest'ultima, che naturalmente sara' operativa a partire da settembre 2007, con l'avvio del nuovo anno scolastico. "L'abolizione delle tasse comunali, cosi' come le realizzazioni previste nel programma elettorale circa l'utilizzo dei proventi dell'eolico, sara' progressiva - ha precisato il sindaco - delle 60 pale previste, finora ne sono state installate 13. Per ognuna di esse, al Comune vengono versati 20mila euro l'anno piu' alcune "una tantum".
http://www.kensan.it/articoli/Eolico_ad_Alberona.php

http://www.alberona.org/modules.php?...article&sid=35
Capitanata - Il parco eolico di Alberona ALBERONA (Foggia) – Sulle colline di Alberona, presto sorgerà il secondo parco eolico del paese. Il primo, infatti, è
quello gestito dalla I.V.P.C. di Avellino, dotato di 60 torri del vento. Sono già state sottoscritte le convenzioni tra l’Amministrazione Comunale e le tre società – Fortore Energia, Energy e W.W.E.H – che nei prossimi mesi procederanno all’installazione di altre 60 pale eoliche. «L’impatto ambientale del nuovo parco è davvero minimo – dichiara Arturo Petti, sindaco di Alberona -, mentre saranno enormi i vantaggi che l’intera comunità alberonese trarrà dall’installazione di nuove pale eoliche».

[Grifo]

http://www.kensan.it/articoli/Eolico...e_italiano.php

Ore di vento l'anno.....superficie.....Potenza max..Energia max....En.producibile
Più di 2000 ore ............35'053 Km2....875 Gw..'750 Twh.........35 Twh
Tra 1750 e 2000 ore.....27'073 Km2.....677 Gw..'185 Twh .......25 Twh

Totale.....62'126 Km2...'552 Gw......2'935 Twh .......60 Twh

Il link che hai dato fa capo a:

La fonte per questo testo è stato il dossier in pdf dei Democratici di Sinistra “LO SVILUPPO DELL’EOLICO IN ITALIA” a cura del Dipartimento “Politiche della sostenibilità”- DS Roma, 1 Luglio 2005
(E.Ronchi, P. degli Espinosa, N.M. Caminiti, Giuseppe Onufrio)


Questo “dossier” è una proposta per installare in Italia pale eoliche per una potenza complessiva di 10.000 MW entro il 2010-2012.

Cito

Realizzazione in Italia di 10.000 MW di eolico al 2010
I vantaggi
Produzione di 20 TWh di energia elettrica, con un contributo del 5,9% della domanda elettrica nazionale tenendo conto della sua crescita al 2010
etc. etc

Questa è la proposta del centro studi dei D.S., 10.000 MW di potenza installa per produrre 20 Terawatt/h, pari al 5,7% del fabbisogno elettrico nazionale, occupando lo 0,4% del territorio nazionale

Nel piano energetico che abbiamo fatto noi (il mese prossimo lo leggi, appena sarà stampato) abbiamo previsto per l’eolico una potenza installata, entro il 2012, di 11.600 MW, per una produzione annua di 24 Terawatt/h pari al 5,75% del fabbisogno elettrico nazionale
Mettiamo addirittura 1.100 MW in più dei D.S. ma sono praticamente gli stessi numeri, che sono quelli effettivamente raggiungibili con uno sforzo finanziario e industriale notevole.

Invece l’articolo che linki scrive:

La superficie nazionale è di 301.099 Km2 quindi la superficie occupata massima è del 21%, quella realisticamente occupata applicando il fattore cautelativo pari al 2% è di 1242 Km2 che corrisponde al 0.4% del territorio italiano che permette di generare 60 Twh di energia che sono circa il 20% dell'energia elettrica consumata in Italia.

Quindi è un articolo “Verde”, che dice bugie, affermando che dallo 0,4% del territori nazionale si possono ricavare 60 Twh anzichè i 20 Twh che se ne ricavano (eh, lo dicono pure i D.S. !!)

I numeri e le percentuali sono sapientemente impicciati per ingannare i gonzi, come fanno sempre i verdi sulle ignare popolazioni che vengono regolarmente o terrorizzate con inesistenti pericoli o miracolate con inesistenti soluzioni.
E infatti poi si fanno una serie di considerazioni campate in aria per cui dal 20 si passa al “di più”, lasciando al lettore di interpretare che “di più” significa “il doppio” se mettiamo le pale anche sulle coste, e “il triplo” se le mettiamo anche sul mare, arrivando ad un fantomatico quanto inesistente 60% del fabbisogno nazionale.

Insomma le solite chiacchiere acchiappafessi.
Però ti posso promettere che avete chiuso, non vi daremo tregua, ogni cazzata sarà svelata, su ogni bugia sarà fatta una denuncia pubblica, se serve si finirà in Tribunale: abuso della credulità popolare.

[sintierra (POL)]

.....
La superficie nazionale è di 301.099 Km2 quindi la superficie occupata massima è del 21%, quella realisticamente occupata applicando il fattore cautelativo pari al 2% è di 1242 Km2 che corrisponde al 0.4% del territorio italiano che permette di generare 60 Twh di energia che sono circa il 20% dell'energia elettrica consumata in Italia.

Quindi è un articolo “Verde”, che dice bugie, affermando che dallo 0,4% del territori nazionale si possono ricavare 60 Twh anzichè i 20 Twh che se ne ricavano (eh, lo dicono pure i D.S. !!)
...

Lo 0,4% della sup. italiana sono 1204 Km2, una superfice di 35 * 35 Km, con pale distanti 400 metri sono circa 90 * 90 = 8100 pale
Una pala da 5 MW può produrre tra 15 e 20 GWh GWh l'anno
http://www.nachhaltigkeitsrat.de/ser...-04_Charts.pdf
Si ricavano 60 Twh con turbine da 7,4 GWh / anno
20 Twh con turbine da 2,5 GWh / anno
Visto che dovrebbero essere i posti migliori calcoliamo almeno 2500 ore di funzionamento/anno, quindi te ed i DS parlate di pale da 1000 kw
l'articolo “Verde” di pale da 3Mw, per me è meglio mettere nel 0,4% di superfice più ventosa le pale più grandi possibile (da 5MW) ed avere energia pari a 5*2500*8100 = 101 Twh.

Comunque un posto di 35 x 35 Km dedicato all'eolico ci dovrebbe essere almeno in una regione su 4, e si avrebbe tutta l'energia che serve con solo l'eolico.

[Metapapero]

Io posso dirti che i costi del MIT sono semplicemente inapplicabili a centrali come EPR, mi basta dirti che gli assunti che fa il MIT di vita utile sono sotto il minimo progettuale di EPR (60 anni di vita operativa) e che la disponibilità produttiva è anche essa fuori dalla realtà per i reattori III gen (85% anzichè 91+%) e che dunque quei costi sono sballati "a prescindere da tutto" perchè non è in questione il rientrare nel nucleare con tecnologie di trenta anni fa, ma invece con tecnologie di progettazione recentissima che in quello studio non sono proprio considerate!

Un breve update sulla centrale EPR finlandese, il fiore all'occhiello della rinascita nucleare europea (ovvero dalla teoria alla pratica)


http://www.greenpeace.org/internatio..._plant_delayed

Finland — Designers of Finland's Olkiluoto 3 nuclear reactor knew as far back as 2001 that it must be able to withstand an airplane attack. That's what the Finnish public was promised when the construction license was issued. Yet today, the company announced further delays in construction due to problems with reinforcing the reactor building to withstand an airplane crash.
Olkiluoto is the only example of a European Pressurised Reactor (EPR), the technology flagship of the nuclear renaissance, on which construction work has been started.

The company responsible, TVO, also estimated that the1600 MW reactor would cost 2.5 billion euros and take four years to build. The costs now exceed four billion euros,
and the reactor construction is at least two years behind schedule. The project was supposed to require no public subsidies, but in reality is reliant on an export guarantee financed by French and Swedish taxpayers, and a dirt-cheap loan from public banks.

"The nuclear industry says it has changed, and the EPR is their flagship in claiming to provide a low-cost 'mature' carbon neutral technology," said Greenpeace nuclear campaigner Jan Beránek. "The chronic delays and setbacks at the Olkiluoto plant shows that this new design carries all of the same old problems: complications, escalating costs, chronic safety issues, delays and a lack of transparency."

The companies involved, TVO and STUK should immediately make public the list of quality and safety problems in the Olkilouto reactor construction. There are now 1,500 listed quality deviations and many of reactor components crucial to reactor safety have been remanufactured or repaired.

"The warnings from the Olkilouto nuclear fiasco must be heeded by other governments," continued Beránek. "Nuclear power is an expensive distraction from real solutions to climate change. No more time or money should be squandered on this deadly twentieth century relic."

Riassumendo:

1) tempi di costruzione passati da 4 a 6 anni

2) costi che passano da 2.5 miliardi di euro a quasi 4 miliardi (Greenpeace parla di piu' di 4 miliardi, altri di 3.7 miliardi, considero la stima media)

Quanto ai tassi di interesse? Beh, occorre sperare nei mutui subprime...