E intanto il MIT di Boston...

[Ronnie]

L'Italia potrebbe mettere tutto l'eolico che vuole, ..a vedere queste mappe ha posti molto più favorevoli che la Germania, specialmente nelle isole e al sud.

Guardati le mappe vere, quelle dell'ENEA che ha detto 3000 Off Shore e 3000 On Shore. Punto.

Circa la solita solfa dei sussidi [che non sono sussidi niente affatto non essendo per niente a fondo perduto] :
http://www.world-nuclear.org/info/inf68.html

Qui troverai i sussidi delle altre fonti, e scoprirai come il nucleare sia quella più di mercato Saluti

p.s. E circa i costi... No sei tu che non sei credibile, che non sai nemmeno cosa scrivi quando lo scrivi I numeri del nucleare ci sono anche forniti dalla OECD e dalla IEA e dalla NEA dentro quel sito http://www.uic.com.au/nip08.htm e ti ho dato miriadi di altre fonti, se poi tu hai interesse a falsificare a fare conti taroccati sostenendo errori macroscopici come se fossero vangelo beh è un tuo problema, rimane che il mondo è contro di te. Saluti.

[testadiprazzo]

Gli errori e le modifiche erano parecchi, e per ognuno dovevano rifare i test o richiedere l'approvazione.

Concrete composition delays Finland's Olkiluoto 3
http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2036021

“Difficulties and delays stemming in particular from its status as the first reactor of its kind ever built and from the process, specific to Finland, of technical documentation approval by the customer and detailed design approval by the Finnish safety authority, which take place as the work progresses,” were to blame Areva says.
http://www.neimagazine.com/story.asp...ryCode=2039298

Latest estimates for the completion of the Olkiluoto 3 reactor in Finland have pushed the development back until the turn of 2010-2011, owner operators Teollisuuden Voima Oy (TVO) report.
http://www.neimagazine.com/story.asp?storyCode=2040955

ENERGIA NUCLEARE A BUON PREZZO:
SE LO STATO PAGA LA FATTURA
http://www.boell.de/downloads/oeko/N...talienisch.pdf
....Sembra impossibile che nel sito di Olkiluoto tutti questi impegni vengano rispettati. Anche se tutti gli obiettivi – ad esempio il periodo di costruzione – venissero davvero raggiunti, il prezzo calcolato di 3,2 miliardi di euro sembra addomesticato: era stato in origine indicato nel quadro della produzione di una serie di circa 10 reattori, che non è nemmeno lontanamente in predicato. In altri settori un comportamento di questo tipo ha un nome ben preciso,“dumping”.
Se i costi di costruzione dovessero aumentare, il prezzo fisso concordato con gli acquirenti finlandesi potrebbe trasformare rapidamente il progetto in un incubo finanziario per Framatome ANP, e non tarderebbe a essere lanciata una richiesta di aiuto dello Stato. È già successo al momento del montaggio finanziario, operazione nella quale la Bayerische Landesbank ha svolto un ruolo importante. Lo Stato bavarese possiede il 50% della banca, la cui sede centrale è a Monaco di Baviera, dove ha sede anche la Siemens, fabbricante del reattore. La banca è partner di un consorzio internazionale che garantisce
all’EPR finlandese un prestito di 1,65 miliardi di euro a basso interesse (il tasso
dichiarato è del 2,6%). Il governo francese sostiene – attraverso l’agenzia di crediti all’esportazione Coface – la Areva, casa madre della Framatome ANP, con una garanzia di credito all’esportazione (normalmente riservata agl’investimenti nei paesi politicamente ed economicamente instabili) di 610 milioni di euro.Visti gli sforzi coordinati di vari paesi con interessi specifici nel progetto, l’EREF (European Renewable Energies Federation) ha presentato una denuncia alla Commissione europea per supposta violazione delle norme
europee sulla concorrenza.
Una cosa è chiara: senza il sostegno dello Stato, anche nel caso del reattore finlandese la decisione sarebbe stata differente. In questa occasione, il sostegno è arrivato dai paesi del fabbricante e dell’acquirente. È evidente che l’energia nucleare è concorrenziale solo se riceve consistenti sussidi, o nei paesi in cui la tecnologia nucleare è più o meno radicata nella filosofia dello Stato, e in cui di conseguenza i costi sono un fattore secondario. Se
esistono piani per costruire nuovi reattori in paesi con efficienti economie di mercato, possiamo esser sicuri che gl’investitori contano sul sostegno dello Stato: per garantirsi dagli aumenti dei costi di costruzione, dai periodi di arresto non previsti, dalle fluttuazione del prezzo del combustibile, dalla difficoltà di prevede il costo di fermi, smantellamento e stoccaggio dei rifiuti. Per finire, i governi dovranno affrontare le conseguenze di eventuali
catastrofi che provochino un rilascio massiccio di radioattività. Nessun paese al mondo lo può fare da solo. Le compagnie di assicurazione approntano politiche che variano da un paese all’altro, in base ai rispettivi costi globali previsti, ma è chiaro che la parte totale di danni di cui si faranno carico sarà in ogni caso irrisoria.

E' ovvio che il nucleare deve essere foraggiato..per essere realizzato..e..se invece di guardare grafici e tabelle taroccati a dovere da chi ha interesse a farlo..tra parentesi..dove abito..le amministrazioni hanno anche falsificato le mappe di certe zone protette...per aggiustarle a proprio vantaggio...
Dicevo..che il nucleare globalmente e in toto..non sia conveniente..è provato dal fatto che l'unico vero paese liberista..gli USA..abbia stoppato la costruzione da molti anni...per il semplice motivo che nessuno aveva convenienza a costruirle..
pur con tutte le tabelle e i grafici..quando si tratta di cacciare quattrini..gli USA..non li hanno cacciati..e..visto che quando si tratta di fare le guerre..non si tirano indietro neanche se millioni di persone contestano...figuriamoci.. se vedessero convenienza..quante centrali nucleari avrebbero costruito...migliaia..e avrebbero pure finanziato l'auto a idrogeno per non dipendere dai petrolieri...avrebbero costruito migliaia di centrali..per creare l'idrogeno..e affrancarsi dal petrolio...
Ma non è successo..perchè la faccenda non era economicamente interessante a fronte dei rischi..meglio usare carbone e gas..ed è tutto dire...

[Breiner252]

Lo Iodio 129 e lo xeno sono sempre prodotti dalle centrali.


Poi se i calcoli li hanno fatti con U3O8 a 90,20 $/Kg (aprile 2006),

1 Kg = 2.2046226 libbre, --- quindi ora l'U3O8 costa 113 x 2.20 = 248,6 $/kg

In pratica è già triplicato.

640 ? 480 : true);" /> 640 ? 480 : true);" /> 640 ? 480 : true);" />

Ho deciso di porre termine a queste baggianate da copia&incolla. Ora ti becchi i grafici, che ovviamente io mi faccio e tu copi, e guarda quanto costa il combustibile.In termini di $/kWh...attualmente ci sto ancora lavorando...perchè incredibilmente mi vengono 0,3 centesimi di $/kWh...che è un valore troppo basso. Significa che conviene più di quanto ci aspettavamo!Ovviamente...burnup medio 30000...per le prossime generazioni si prevede 70000, questo significa che i costi saranno più che dimezzati!

1) COSTO DEL MINERALE: è quello che Sintierra continua a mostrarci, è aumentato di 7 volte negli ultimi 3 anni...le sorprese per sintierra verranno a fondo pagina

640 ? 480 : true);" /> 640 ? 480 : true);" />

2) COSTO DI CONVERSIONE: L'U3O8 del punto 1 viene convertito in UF6, gassoso, per il successivo arricchimento

640 ? 480 : true);" /> 640 ? 480 : true);" />

3) COSTO DI ARRICCHIMENTO: Di sicuro non spiegherò a sintierra come si calcola...dopotutto ci ho impiegato un po a capire le formulazze impiegate. Dico solo: arricchimento 3,5%, uranio naturale, tails assay 0,25%. Chi sa, calcoli, gli altri...si strabuzzino gli occhi

640 ? 480 : true);" /> 640 ? 480 : true);" />

4) COSTO TOTALE DEL COMBUSTIBILE: non spiegherò come si calcola, perchè non è una cosa immediata. Io i conti me li sono fatti, Sintierra invece fa copia incolla. Se è bravo, si fa i conti e possiamo parlare...sennò niente. Vorrei far notare come, a fronte di un aumento del 600% del minerale, l'aumento totale del combustibile è del 113%. Spero che chi di dovere capisca cosa intendo...

640 ? 480 : true);" /> 640 ? 480 : true);" />

[sintierra (POL)]

dai grafici sembra he il combustibile costi circa 2200 dollari al chilo, e quindi è già molto più dei 1620 $ che indica l'università di Pisa.

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

Per i calcoli uso questo sito:
http://www.wise-uranium.org/nfcct.html
e per i prezzi questo
http://uxc.com/review/uxc_Prices.aspx

113$ costo U3O8 --- 11.15$ conversione ---- 138$ arricchimento
e vengono 2784$ il chilo

Con l'uranio raddoppiato a 226 viene 4523 $ al chilo, quindi ora il costo del minerale inizia ad essere considerevole rispetto alla conversione ed all'arricchimento, e spero che capisci cosa intendo.
E visto che li sai fare meglio di me i conti calcola quanto costerebbe il combustibile con un altro aumento del 600% e quanto incide sul kwh il costo del combustibile ora e con un aumento del 100%.

Poi vorrei anche sapere chi dice che si possono mettere solo 3000 Off Shore e 3000 On Shore (pale o megawatt?).

Per l'eolico bastano venti di 6m/s e riscrivo una mappa.
http://www.ricercadisistema.it/pagin...Unione_70m.pdf

Devo trovare mappe più dettagliate e segnare uno per uno i posti dove mettere le 66000 pale che servono ???

[Breiner252]

I grafici sopra sono da ritoccare leggermente, ma comunque qui sotto una tabella sui costi al kWh prodotto. Da notare che 45000 è il valore tipico preso a riferimento e che per l'EPR si deve prendere burnup pari a 70000.

[Breiner252]

I grafici sopra sono da ritoccare leggermente, ma comunque qui sotto una tabella sui costi al kWh prodotto. Da notare che 45000 è il valore tipico preso a riferimento e che per l'EPR si deve prendere burnup pari a 70000.

Si ringrazia il signor Ronald Reagan, in arte Ronnie, per il prezioso contributo: altrimenti mai ne sarei uscito dalla marea di numeri che ho dovuto scrivere per produrre questi grafici e tabelle...e pensare...che me ne mancava solo uno di numero!

[Breiner252]

Scusate l'impaginazione ma sto cesso di 56k mi fa diventare matto...

[Ronnie]

Poi vorrei anche sapere chi dice che si possono mettere solo 3000 Off Shore e 3000 On Shore (pale o megawatt?).

ENEA

ENEA, Energia eolica. Aspetti tecnici, ambientali
e socio-economici, 2000.





P.S. giusto per farti un altro po' male, ma senza alcun rancore -sei tu che te le cerchi-.. http://www.ebnitalia.it/qb/QB012/editoriale.htm

[Ronnie]

Si ringrazia il signor Ronald Reagan, in arte Ronnie, per il prezioso contributo: altrimenti mai ne sarei uscito dalla marea di numeri che ho dovuto scrivere per produrre questi grafici e tabelle...e pensare...che me ne mancava solo uno di numero!

Di niente figurati, è sempre un piacere vedere gente che ci si butta con tutta se stessa sui numeri, sui dati, e quindi anche aiutarla. Va da sè che ti diranno che non sai un cazzo, che sei un cialtrone, un ignorante, che hai dati falsi, che lavori per la lobby nucleare, che sei un criminale etc.etc.

rimane che abbiamo ragione, che gli scienziati, persone numeri e tabelle, sono con noi, che il vento sta cambiando e che nessuno potrà fermare il progresso dell'umanità.

[Breiner252]

[quote=sintierra;5603628]Per i calcoli uso questo sito: