E intanto il MIT di Boston...

[Grifo]

E' ovvio che il nucleare deve essere foraggiato..per essere realizzato..e..se invece di guardare grafici e tabelle taroccati a dovere da chi ha interesse a farlo..

Qua sopra hai gli acquisti di energia elettrica effettuati dall’acquirente unico il 30 marzo 2007, per effettuare le forniture al mercato vincolato (cioè a tutti gli utenti che ancora non sono liberalizzati)
In sostanza è il prezzo a cui lo Stato (l’Enel) compra l’energia elettrica per poi rivenderla agli utenti.

Puoi verificare che il prezzo medio è 70,26 €/MWh (euro x 1 megawattora, 1 megawattora= 1.000 Kwh)

Se questo MWh è prodotto con fonti rinnovabili (eolico, biomasse, geotermico, solare fotovoltaico, onde marine, biomasse), cioè da un impianto certificato IAFR, ha diritto a un certificato verde del valore di circa 50 €.
Questo certificato verde rappresenta l’incentivo accordato alle fonti rinnovabili, ed è negoziabile.
Infatti i produttori di energia “non rinnovabile” sono obbligati a produrre una aliquota da fonti rinnovabili, e lo possono fare sia producendola da se stessi (ad esempio con un impianto a biomasse) oppure comprare il certificato verde da chi produce energia rinnovabile.

E’ ovvio che il costo del certificato verde alla fine viene riversato sui costi di produzione, e quindi:
- 1 MWh prodotto da fonti tradizionali ha un carico per l'utente di 70,26 €
- 1 MWh prodotto da fonti rinnovabili ha un carico di circa 120 € (invece che 70,26 €)

Ancora diverso se questo 1 MWh è prodotto da solare fotovoltaico ammesso agli incentivi della legge 387/2003 e succ. modifiche.
- 1 Mwh solare fotovoltaico se l’impianto è a terra vale 360 € (invece che 70,26 €)
- 1 MWh solare fotovoltaico se l’impianto è integrato architettonicamente vale 489 €(invece che 70,26 €)

Riepilogando.
1 MWh prodotto con le rinnovabili viene incentivato con 50€, a carico degli utenti (per sempre)
1 Mwh prodotto col solare fotovoltaico a terra con 289,74€, a carico degli utenti (per 20 anni)
1 MWh prodotto col solare fotovoltaico integrato arch. con 418,74€, a carico degli utenti (per 20 anni)

Quindi gli incentivi a carico del contribuente si danno per le rinnovabili, non per il nucleare che in Italia non esiste.

Approfitto per far notare una cosa.
La nuova legge incentivo sul fotovoltaico ammette una potenza totale di 1.200 MW di quì al 2010.
“Quando” questo obiettivo sarà raggiunto, con un totale di investimenti di circa 8 miliardi di €, produrrà 1.680.000 MWh/anno (riferendosi alla produzione media dell’Italia centrale), pari 6 giorni di consumi (riferendosi al 30 marzo 2007).

Giro la domanda a Ronnie o Breiner:
- Con 8 miliardi di € di investimenti in nucleare quanti MWh/anno produciamo?
- Quale sarebbe il costo unitario di 1 MWh?

[Breiner252]

Per i calcoli uso questo sito:
http://www.wise-uranium.org/nfcct.html
e per i prezzi questo
http://uxc.com/review/uxc_Prices.aspx

Io invece ho sei pagine excel in cui ho le quotazioni mensili delle lavorazioni dal 76 ad oggi. Più tutte le formulazze.

113$ costo U3O8 --- 11.15$ conversione ---- 138$ arricchimento
e vengono 2784$ il chilo

Sbagliato. E presumo di sapere anche perchè: sbagli a calcolare le SWU. Con quei dati deve costare almeno 400 dollari in meno, almeno

Devo trovare mappe più dettagliate e segnare uno per uno i posti dove mettere le 66000 pale che servono ???

E certo che lo devi fare...come credi di farli tu i piani energetici? Tic tac tira due linee e calcola due numeri??
Inoltre devi anche dire quanta potenza e quanta energia prevedi di produrre.

[testadiprazzo]

Qua sopra hai gli acquisti di energia elettrica effettuati dall’acquirente unico il 30 marzo 2007, per effettuare le forniture al mercato vincolato (cioè a tutti gli utenti che ancora non sono liberalizzati)
In sostanza è il prezzo a cui lo Stato (l’Enel) compra l’energia elettrica per poi rivenderla agli utenti.

Puoi verificare che il prezzo medio è 70,26 €/MWh (euro x 1 megawattora, 1 megawattora= 1.000 Kwh)

Se questo MWh è prodotto con fonti rinnovabili (eolico, biomasse, geotermico, solare fotovoltaico, onde marine, biomasse), cioè da un impianto certificato IAFR, ha diritto a un certificato verde del valore di circa 50 €.
Questo certificato verde rappresenta l’incentivo accordato alle fonti rinnovabili, ed è negoziabile.
Infatti i produttori di energia “non rinnovabile” sono obbligati a produrre una aliquota da fonti rinnovabili, e lo possono fare sia producendola da se stessi (ad esempio con un impianto a biomasse) oppure comprare il certificato verde da chi produce energia rinnovabile.

E’ ovvio che il costo del certificato verde alla fine viene riversato sui costi di produzione, e quindi:
- 1 MWh prodotto da fonti tradizionali ha un carico per l'utente di 70,26 €
- 1 MWh prodotto da fonti rinnovabili ha un carico di circa 120 € (invece che 70,26 €)

Ancora diverso se questo 1 MWh è prodotto da solare fotovoltaico ammesso agli incentivi della legge 387/2003 e succ. modifiche.
- 1 Mwh solare fotovoltaico se l’impianto è a terra vale 360 € (invece che 70,26 €)
- 1 MWh solare fotovoltaico se l’impianto è integrato architettonicamente vale 489 €(invece che 70,26 €)

Riepilogando.
1 MWh prodotto con le rinnovabili viene incentivato con 50€, a carico degli utenti (per sempre)
1 Mwh prodotto col solare fotovoltaico a terra con 289,74€, a carico degli utenti (per 20 anni)
1 MWh prodotto col solare fotovoltaico integrato arch. con 418,74€, a carico degli utenti (per 20 anni)

Quindi gli incentivi a carico del contribuente si danno per le rinnovabili, non per il nucleare che in Italia non esiste.

Approfitto per far notare una cosa.
La nuova legge incentivo sul fotovoltaico ammette una potenza totale di 1.200 MW di quì al 2010.
“Quando” questo obiettivo sarà raggiunto, con un totale di investimenti di circa 8 miliardi di €, produrrà 1.680.000 MWh/anno (riferendosi alla produzione media dell’Italia centrale), pari 6 giorni di consumi (riferendosi al 30 marzo 2007).

Giro la domanda a Ronnie o Breiner:
- Con 8 miliardi di € di investimenti in nucleare quanti MWh/anno produciamo?
- Quale sarebbe il costo unitario di 1 MWh?

Insomma..dì che ami l'energia prodotta col nucleare...che ti eccita..che ti allibidina..che è moralmente superiore a quella prodotta con tutti gli altri sistemi...che è l'energia più bella ed economica..dì che l'Italia senza centrali è povera..meschina..squallida..insommà dì che nucleare è bello giusto e santo...
Dì così..e allora comprenderò le tue ragioni...ma se cominci a dire che le fonti rinnovabili non vanno foraggiate..non farai un servizio al nucleare ma alle fonti fossili..perchè lo stato può foraggiare il nucleare solo per motivi politici oltre al potere corruttivo delle lobby...
Come le fonti fossili..il nucleare va a finire..e che convenienza abbiamo a finanziare una fonte che da qui ai prossimi 40 anni non ci sarà più..?
Tra 40 anni invece se abbiamo creato un buon parco di energie rinnovabili..saranno utili per i prossimi millenni..sia come capacità di maggiore tecnologia sia per avere creato un indotto capace di essere utile per migliaia di anni..in quanto le rinnovabili non sono soggette ad esaurimento...
Ma perchè non lo volete capire..? Perchè volete rovinare la vita alle generazioni future..che si troveranno con tonnellate di scorie altamente tossiche..con le centrali ferme per mancanza di uranio..e con nulla di rinnovabile da mettere sotto i denti..?
Volete essere maledetti da vostri figli..oppure benedetti per avere risolto i problemi energetici al meglio..?
Poi..la scienza..non capisco..si reputano gli uomini capaci di conquistare i pianeti..e non si reputa la scienza capace di sfruttare l'energia che il sole e il vento ci danno...ecco..la scienza non può pregettare sistemi per immagazzinare energia..nè sfruttare le rinnovabili al meglio..la scienza non lo può fare...no...però..può creare la fusione ..e il nucleare sicuro..ecco.
questa scienza mi sembra un pò troppo parziale..sembrerebbe che alla scienza le energie rinnovabili stanno antipatiche ed ami il nucleare..
Siamo sicuri che la scienza in realtà non siano i nostri pregiudizi..?

[Ronnie]

Giro la domanda a Ronnie o Breiner:
- Con 8 miliardi di € di investimenti in nucleare quanti MWh/anno produciamo?
- Quale sarebbe il costo unitario di 1 MWh?

Centrale di terza generazione a sicurezza intrinseca EPR del consorzio francotedesco Areva Framatome:

1.600.000 kWe x 24 ore x 365 giorni x 0,91% disp. = 12.754.560.000 kWh = 12.754.560 MWh = 12.755 GWh

Questa cifra costa 3,2 Mld € Investimento capitale.

8 miliardi di €/3,2 = 2,5 impianti EPR = 2,5 x 12.754.560 MWh = 31.886.400 MWh

il costo unitario di un MWh prodotto con questo tipo di impianto sarà inferiore a 30€/MWh, a fronte di un incentivo in Italia per ogni MWh prodotto con fonti rinnovabili di 50€/MWh e di un costo medio della produzione di 70 €/MWh, il costo di un impianto a gas è di oltre 60€/MWh.

Secondo l'Istituto Finlandese di Tecnologia di Lappenranta - LUT [Source: Tarjanne, Risto; Luostarinen, Kari (2003): Competitiveness comparison of the electricity production alternatives] in un rapporto commissionato dal Parlamento il costo della generazione della 5 centrale finlandese -di questo modello- sarà di 2.40 Ecent/kWh, cioè di 24€/MWh, comprendente ogni costo compreso lo smaltimento e senza inserire nel calcolo alcun tipo di incentivo. Il quale aumenterebbe "ulteriormente" questa competitività, non costituendola. Prudenzialmente per l'Italia mi limito a citare questo dato facendo presente pero' che potrebbe essere soggetto a variazioni dovute al contesto di operazione, e quindi dando un 25% di variabilità in più come "sotto i 3 Eurocent".

In linea del resto con quanto previsto dalla International Energy Agency [IEA] in collaborazione con la Organisation for Economic Cooperation & Development [OECD] e la Nuclear Energy Agency [NEA] nella revisione 2005 del rapporto 1998 sulla proiezione dei costi di generazione

Some comparative electricity generating cost projections for year 2010 on - 5% discount rate

Paese - Costo nuclear
Finland - 2.76
France - 2.54
Germany - 2.86
Switzerland - 2.88
Netherlands - 3.58
Czech Rep - 2.30
Slovakia - 3.13
Romania - 3.06
Japan - 4.80
Korea - 2.34
USA - 3.01
Canada 2.60
US 2003 cents/kWh, Discount rate 5%, 40 year lifetime, 85% load factor.
Source: OECD/IEA NEA 2005. *

*per semplicità ho escluso le comparazioni con altre fonti dal grafico ma esse sono reperibili e vedrete che più o meno gli aumenti paese-paese son causati da fattori strutturali del sistema

[Breiner252]

Insomma..dì che ami l'energia prodotta col nucleare...che ti eccita..che ti allibidina..che è moralmente superiore a quella prodotta con tutti gli altri sistemi...che è l'energia più bella ed economica..dì che l'Italia senza centrali è povera..meschina..squallida..insommà dì che nucleare è bello giusto e santo...
Dì così..e allora comprenderò le tue ragioni...ma se cominci a dire che le fonti rinnovabili non vanno foraggiate..non farai un servizio al nucleare ma alle fonti fossili..perchè lo stato può foraggiare il nucleare solo per motivi politici oltre al potere corruttivo delle lobby...
Come le fonti fossili..il nucleare va a finire..e che convenienza abbiamo a finanziare una fonte che da qui ai prossimi 40 anni non ci sarà più..?

Ma quanta sfiga hai intorno, per dire questa montagna di stonzate false? Sei un poveraccio...

Tra 40 anni invece se abbiamo creato un buon parco di energie rinnovabili..saranno utili per i prossimi millenni..sia come capacità di maggiore tecnologia sia per avere creato un indotto capace di essere utile per migliaia di anni..in quanto le rinnovabili non sono soggette ad esaurimento...

AHAHAHAH! Infatti nel tuo mondo del cazzo una cosa una volta costruita dura per millenni...bifolco!

Ma perchè non lo volete capire..? Perchè volete rovinare la vita alle generazioni future..che si troveranno con tonnellate di scorie altamente tossiche..con le centrali ferme per mancanza di uranio..e con nulla di rinnovabile da mettere sotto i denti..?
Volete essere maledetti da vostri figli..oppure benedetti per avere risolto i problemi energetici al meglio..?
Poi..la scienza..non capisco..si reputano gli uomini capaci di conquistare i pianeti..e non si reputa la scienza capace di sfruttare l'energia che il sole e il vento ci danno...ecco..la scienza non può pregettare sistemi per immagazzinare energia..nè sfruttare le rinnovabili al meglio..la scienza non lo può fare...no...però..può creare la fusione ..e il nucleare sicuro..ecco.
questa scienza mi sembra un pò troppo parziale..sembrerebbe che alla scienza le energie rinnovabili stanno antipatiche ed ami il nucleare..
Siamo sicuri che la scienza in realtà non siano i nostri pregiudizi..?

Madonna...ma ti hanno fatto il lavaggio del cervello? Sei stato indottrinato da Pecoraro Scanio? Non sai neanche quel che dici, i tuoi ragionamenti sono ideologia pura e zero pratica...

[testadiprazzo]

Ma quanta sfiga hai intorno, per dire questa montagna di stonzate false? Sei un poveraccio...




AHAHAHAH! Infatti nel tuo mondo del cazzo una cosa una volta costruita dura per millenni...bifolco!




Madonna...ma ti hanno fatto il lavaggio del cervello? Sei stato indottrinato da Pecoraro Scanio? Non sai neanche quel che dici, i tuoi ragionamenti sono ideologia pura e zero pratica...

Come argomentazioni alle mie critiche..mi sembrano veramente impeccabili...
complimenti...
Con gente come voi..il futuro è garantito...in quanto a intelligenza e consapevolezza e buon senso..che non guasta mai..

A proposito..dite dove volete costruire la centrale nucleare..che non mancherò..e vedrete allora quanta gratitudine vi sarà manifestata con vigorosi calci nel culo che vi prederete da sani piedi ben calzati...
Razza di incoscienti...i grafici e le tabelle non basteranno a farvi scudo...

[Breiner252]

Come argomentazioni alle mie critiche..mi sembrano veramente impeccabili...
complimenti...
Con gente come voi..il futuro è garantito...in quanto a intelligenza e consapevolezza e buon senso..che non guasta mai..

A proposito..dite dove volete costruire la centrale nucleare..che non mancherò..e vedrete allora quanta gratitudine vi sarà manifestata con vigorosi calci nel culo che vi prederete da sani piedi ben calzati...
Razza di incoscienti...!!

AHAHAHH!
Non ho parole...

1) Tu di argomenti ne hai zero nonostante le mille pagine scritte...solo ideologia
2) Scusa se in questo forum l'unico che fa i conti e li mostra sono io. Poi mi dici che non ho argomenti...abbiamo risposto a tutto quello che c'era da rispondere, e tu non sei riuscito a controbattere niente, non hai numeri, non hai dati non hai un cazzo. E dici a noi, che non abbiamo argomenti...
Sei il mio idolo...il Dio della Risata.

[Breiner252]

Poveraccio mi fai pena. Se si inizierà a fare le centrali, le masse saranno con noi e non con te...perchè la gente non è stupida come tu credi. Basta solo spiegargli le cose come stanno, e smentire le bugie dette dai buffoni come te.

[Grifo]

Ma perchè non lo volete capire..? Perchè volete rovinare la vita alle generazioni future..che si troveranno con tonnellate di scorie altamente tossiche..con le centrali ferme per mancanza di uranio..e con nulla di rinnovabile da mettere sotto i denti..?
Volete essere maledetti da vostri figli..oppure benedetti per avere risolto i problemi energetici al meglio..?
Poi..la scienza..non capisco..si reputano gli uomini capaci di conquistare i pianeti..e non si reputa la scienza capace di sfruttare l'energia che il sole e il vento ci danno...ecco..la scienza non può pregettare sistemi per immagazzinare energia..nè sfruttare le rinnovabili al meglio..la scienza non lo può fare...no...però..può creare la fusione ..e il nucleare sicuro..ecco.
questa scienza mi sembra un pò troppo parziale..sembrerebbe che alla scienza le energie rinnovabili stanno antipatiche ed ami il nucleare..
Siamo sicuri che la scienza in realtà non siano i nostri pregiudizi..?

Dunque, se investo 8 miliardi di €:
- nel solare fotovoltaico ho una produzione di 1.600.000 MWh, a un costo unitario di circa 400€/MWh, pari al fabbisogno nazionale di 6 giorni
- nel nucleare ho una produzione di 31.866.400 MWh, ad un costo unitario di 30€/MWh, pari al fabbisogno nazionale di 115 giorni

Il risultato in termini di emissioni di CO2 e degli altri inquinanti sarebbe lo stesso, cioè “Zero”.
Rispetteremmo Kioto, non ci asfissiamo, rilanciamo l’economia.
I “rifiuti nucleari” pericolosi da stoccare sarebbero 15 metri cubi l’anno (un cubo di 2,5 metri di lato, praticamente un grosso armadio)
E, non ultimo, avremmo, dal risparmio sulla bolletta petrolifera e del gas, i soldi da investire in “ricerca” sulle rinnovabili e applicarle dove già conviene, ad esempio nel risanamento energetico degli edifici.

Sarebbe un “New Deal Energetico”, un rilancio del paese investendo su noi stessi, in tecnologia, lavoro e ricerca, premiando occupazione, economia e ambiente.
Questo è quello che noialtri “aridi tecnici” possiamo mettere sul piatto della bilancia.
Ti pare poco?

P.S. - I miei figli mi malediranno se per fantasie ideologiche li riporto al 1907, con la fame, la guerra e i pidocchi.

[sintierra (POL)]

Ripeto:
Quindi 3,2 miliardi di euro di capitale per una centale di 1600 MW sono
2680 $ al KW.
In un anno prodice per 24*365*0.91 = 7971 ore

Al prezzo di 2.76 del costo per KWh togliamo 0.70 c. per il combustibile, 0.5 per manutenzione, 0.1 per smantellamento.

Restano 1.46 c. di euro = 1.95c$ ogni kwh per coprire il costo di capitale di 2680 $
Cioè senza contare gl interessi sono 268000/1.95=137436 ore = 17,24 anni
di funzionamento, più i cinque di costruzione sono 22.24 anni per ripagare i costi.

Una pala eolica col 20% di disponibilità (1752 ore) in 22.24 anni produce per 38965 ore

a 2.76 c. il kwh ha ripagato 1075 euro = 1441 $ cioè si è ripagata ed ha fatto guadagnare la metà dei soldi spesi.


Comunque, visto che basta poco per far cambiare questi numeri, e siccome il nucleare non mi piacerebbe nemmeno costasse la metà dell'eolico e siccome anch'io ho un modem lentissimo, preferisco trovare i 66000 posti dove istallare le pale.