E intanto il MIT di Boston...

[Breiner252]

Mi sto scompisciando dalle risate...questo personaggio esilarante sta battendo tutti i record di boiate.

oddio, vedo che sei de coccio, ma essendo un ingegnere avevo pochi dubbi al proposito.
Riguardati bene il grafichetto e cerca di comprenderlo in toto.

Il grafichetto tuo sai a cosa serve?
La linea rossa dice "at decommissioning": sai cosa vuol dire? Mi auguro di si. E in fase di esercizio? Come funziona l'Iter? La tua presunzione è incredibile...non sai di cosa stai parlando, ma pretendi di saperne più di tutti!

Quanto al resto, vale quanto postato dal Ronnie. Nel 2030 gli USA prevedono di ridurre la percentuale di enegia nucleare dal 19% al 15% (ci sara' un qualche motivo dietro?) mantenendo costante al 9% quella delle fonti rinnovabili

Rinnovabili: alternative+ idroelettrico? Forse si, ma ne dubito in america. Tu come sempre guardi agli Usa...quando noi guardiamo all'Italia...nel tuo microcefalo Italia e Usa sono la stessa cosa? Quello che serve a loro serve anche a noi? Allora ancora una volta dimostri di non sapere di cosa stai parlando.

Non mi sembra un obiettivo irrangiungibile chiedere che per il 2030 le percentuali di rinnovabili e nucleare si eguaglino, a spese di Carbone e Petrolio.

Questa è la più grande maialata che sei riuscito a partorire. Questo può accadere solo in un caso: nel 2030 parte degli impianti nucleari americani avrà chiuso i battenti, se non viene rimpiazzata (aspetta che tu con questa parola non hai un buon rapporto...) da altri, inevitabilmente la percentuale di nucleare scende.
Ma quello che tu, ancora una volta dimentichi è che aumentare dal 9 al 15% le rinnovabili, negli Usa, è impresa DISUMANA. Non credo se la caverebbero con meno di 100 miliardi di dollari (dato che per noi salire di 6 punti significa 23 miliardi di euro...)

PS: il carbone in USA copre il 47%...ovviamente a te non dà il minimo fastidio...dopotutto come tu ben sai, le emissioni di una centrale a carbone NON sono radioattivi...

Peraltro gia' ci sono proposte per limitare l'emissione di CO2 dalle centrali a carbone, mi sembra ragionevole perseguire quella strada.

Come fai a limitare le emissioni? O smetti di bruciare (e diminuisci l'energia prodotta) o...?


Ancora una volta ragioni col "si potrebbe", "mi sembra", manca solo il "sarebbe bello" e abbiamo pronto un Piano Energetico con i controcazzi, vero?

[Metapapero]

Il grafichetto tuo sai a cosa serve?
La linea rossa dice "at decommissioning": sai cosa vuol dire?

io si, e' a te che non e' molto chiaro..

E in fase di esercizio? Come funziona l'Iter? La tua presunzione è incredibile...non sai di cosa stai parlando, ma pretendi di saperne più di tutti!

di te sicuramente, io almeno leggo quello che voi postate, tu non sei capace di leggere nenache l'inglese "deputy Ronnie"

Rinnovabili: alternative+ idroelettrico? Forse si, ma ne dubito in america. Tu come sempre guardi agli Usa...quando noi guardiamo all'Italia...nel tuo microcefalo Italia e Usa sono la stessa cosa? Quello che serve a loro serve anche a noi? Allora ancora una volta dimostri di non sapere di cosa stai parlando.

No, non sono la stessa cosa, per questo non capisco perche mai dovremmo aumentare la % di nucleare in Italia mentre in USA la diminuiscono

Questa è la più grande maialata che sei riuscito a partorire. Questo può accadere solo in un caso: nel 2030 parte degli impianti nucleari americani avrà chiuso i battenti, se non viene rimpiazzata (aspetta che tu con questa parola non hai un buon rapporto...) da altri, inevitabilmente la percentuale di nucleare scende.
Ma quello che tu, ancora una volta dimentichi è che aumentare dal 9 al 15% le rinnovabili, negli Usa, è impresa DISUMANA. Non credo se la caverebbero con meno di 100 miliardi di dollari (dato che per noi salire di 6 punti significa 23 miliardi di euro...)

Senti, non e' colpa mia se voi, per partito preso, leggete solo le cose che vi fanno comodo. Chiaramente rimpiazzi e ottimizzazioni delle centrali nucleari esistenti evidentemente non basteranno a mantenere neanche costante la % di energia prodotta dal nucleare. Ci sara' un perche'?

PS: il carbone in USA copre il 47%...ovviamente a te non dà il minimo fastidio...dopotutto come tu ben sai, le emissioni di una centrale a carbone NON sono radioattivi...

aridaglie, LEGGITI il grafichetto se ne sei capace (ma ormai ne dubito).

Come fai a limitare le emissioni? O smetti di bruciare (e diminuisci l'energia prodotta) o...?

oppure ti compri "le Scienze" e leggi qualche articolo. L'anno scorso e' uscito un numero molto ben fatto, che copre tutti questi problemi. non e' esageratamente tecnico ed e' scritto in italiano, quindi con un po' di sforzo potresti essere in grado di capirlo pure tu.

Ancora una volta ragioni col "si potrebbe", "mi sembra", manca solo il "sarebbe bello" e abbiamo pronto un Piano Energetico con i controcazzi, vero?

A me sembra che qyuello fuori dal mondo sei tu. Quand'anche decidessimo di partire adesso per costruire una centrale nucleare, ci vorrebbero ALMENO 4/5 anni (solo tempi di costruzione ben inteso, senza manifestazioni di alcun genere) con un costo di 1/2 miliardi di euro. Quesi soldi preferisco siano spesi per raggiungere i livelli di eoloico e solare che ha la germania...

[Breiner252]

A me sembra che qyuello fuori dal mondo sei tu. Quand'anche decidessimo di partire adesso per costruire una centrale nucleare, ci vorrebbero ALMENO 4/5 anni (solo tempi di costruzione ben inteso, senza manifestazioni di alcun genere) con un costo di 1/2 miliardi di euro. Quesi soldi preferisco siano spesi per raggiungere i livelli di eoloico e solare che ha la germania...

Tralascio il resto degli sproloqui, che non sono degni di risposta.
Ma qui ti voglio!

UN Reattore EPR, 3.1 miliardi di euro.
Potenza 1600 MW
Energia prodotta 11200 GWh

Volgiamo produrre la stessa quantità di energia coi tuoi amichetti?

Eolico:
Energia da produrre: 11200 GWh
Disponibilità: 23,4%
Potenza necessaria: 5463 MW
Costo: 5,463 MILIARDI di euro
(tralasciamo i problemi con la rete...facciamo finta non ci siano)

Solare fotovoltaico:
Energia da produrre: 11200 GWh
Disponibilità: 6,41% [dato Terna del 2005 per il fotovolt. italiano]
Potenza necessaria: 19496 MW
Costo: 116,976 MILIARDI di euro [è scritto giusto: centosedici]

---------------------------------------------

Siccome ti piace giocare, giochiamo un po. Quanta energia produciamo spendendo 3,1 miliardi di euro?

Nucleare: 11200 GWh (un solo reattore=3,1% del fabbisogno nazionale)
Eolico: 6354 GWh (3100 MW, circa 2500 impianti, 1,7% fabbisogno nazionale)
FOtovoltaico: 290 GWh (duecentonovanta, pari allo 0,08% del fabbisogno).


Ora continua a sognare, cicisbeo!

[Metapapero]

Tralascio il resto degli sproloqui, che non sono degni di risposta.
Ma qui ti voglio!

UN Reattore EPR, 3.1 miliardi di euro.
Potenza 1600 MW
Energia prodotta 11200 GWh

Volgiamo produrre la stessa quantità di energia coi tuoi amichetti?

Eolico:
Energia da produrre: 11200 GWh
Disponibilità: 23,4%
Potenza necessaria: 5463 MW
Costo: 5,463 MILIARDI di euro
(tralasciamo i problemi con la rete...facciamo finta non ci siano)

Solare fotovoltaico:
Energia da produrre: 11200 GWh
Disponibilità: 6,41% [dato Terna del 2005 per il fotovolt. italiano]
Potenza necessaria: 19496 MW
Costo: 116,976 MILIARDI di euro [è scritto giusto: centosedici]

---------------------------------------------

Siccome ti piace giocare, giochiamo un po. Quanta energia produciamo spendendo 3,1 miliardi di euro?

Nucleare: 11200 GWh (un solo reattore=3,1% del fabbisogno nazionale)
Eolico: 6354 GWh (3100 MW, circa 2500 impianti, 1,7% fabbisogno nazionale)
FOtovoltaico: 290 GWh (duecentonovanta, pari allo 0,08% del fabbisogno).


Ora continua a sognare, cicisbeo!

cazzo, gli americani devono essere proprio dei polli....



qua l'unico che sogna sei tu.
Nucleare in Italia non ne vedrai per almeno i prossimi 20 anni, rassegnati....

[Breiner252]

cazzo, gli americani devono essere proprio dei polli....



qua l'unico che sogna sei tu.
Nucleare in Italia non ne vedrai per almeno i prossimi 20 anni, rassegnati....

Bravo, non mi hai deluso.
Mi aspettavo una risposta così insulsa e inutile.
Continua così, è un piacere parlare con te...anche uno studente al primo anno di Itis farebbe bella figura se si confronta con le tue mirabolanti INcompetenze.

Ciao sempliciotto!

PS: aggiungi due tre sbadigli...uno è poco.

[Metapapero]

Bravo, non mi hai deluso.
Mi aspettavo una risposta così insulsa e inutile.
Continua così, è un piacere parlare con te...anche uno studente al primo anno di Itis farebbe bella figura se si confronta con le tue mirabolanti INcompetenze.

Ciao semplciotto!

PS: aggiungi due tre sbadigli...uno è poco.

oddio, uno che si vanta di essere un ingengere energetico ma che non e' capace ne' di leggere l'inglese, ne' di comprendere un grafichetto, insomma ecco, beh..

vabbhe...

cmq sapientone: una una ipotesi sul perche' nel 2030 gli USA prevedono di mantenere costante la loro % di energia da fonti rinnovabili e diminuire drasticamente quella da nucleare?

Mi raccomando, non sforzarti troppo, aspettero' con pazienza...

[Breiner252]

oddio, uno che si vanta di essere un ingengere energetico ma che non e' capace ne' di leggere l'inglese,

tu invece non sai leggere l'italiano...pensa che meraviglia

ne' di comprendere un grafichetto,

tu veramente credi che io non abbia mai visto un grafico sulla radiotossicità? Tu veramente credi questo? Povero inetto...il problema è che tu non sai come funziona la fusione nucleare, questo è il vero problema. Pertanto, visto quel grafico pensi di aver dimostrato chissachè.

cmq sapientone: una una ipotesi sul perche' nel 2030 gli USA prevedono di mantenere costante la loro % di energia da fonti rinnovabili e diminuire drasticamente quella da nucleare?

Mi raccomando, non sforzarti troppo, aspettero' con pazienza...

Aspetta pure...perchè stavolta sarai tu a fornire qualche straccio di idea...troppo facile il tuo parassitismo: gli altri parlano, e tu sbadigli.
Ora sono io che voglio sbadigliare...

[Metapapero]

tu invece non sai leggere l'italiano...pensa che meraviglia



tu veramente credi che io non abbia mai visto un grafico sulla radiotossicità? Tu veramente credi questo? Povero inetto...il problema è che tu non sai come funziona la fusione nucleare, questo è il vero problema. Pertanto, visto quel grafico pensi di aver dimostrato chissachè.



Aspetta pure...perchè stavolta sarai tu a fornire qualche straccio di idea...troppo facile il tuo parassitismo: gli altri parlano, e tu sbadigli.
Ora sono io che voglio sbadigliare...

senti, non e' colpa mia se postate cose che non leggete o che non capite.

L'ultimo rapporto postato da Ronnie e', per esempio, in contrasto con quello iniziale di questo 3d

Degli articoli che postate prendete solo quello che convalida le vostre tesi e ignorate il resto. Per me questo e' un atteggiamento non solo profondamente antiscientifico ma anche denota malafede (o superficialita', fate vobis)

Io ho la buona grazia di leggermi quello che postate ed evidenziarvi le contraddizioni ivi insite. Voi inoltre ignorate tutto quello che contraddice le vostre idee o prospetta soluzioni diverse.

Il risultato di tutto cio' e' il dileggio per aver semplicemente fatto notare cose che sono scritte nelle "vostre" pubblicazioni.

Capisco che la cosa possa darvi ai nervi, ma io ci vedo una sola soluzione, smettete di postare dati parziali e discutete seriamente e non per partito preso.

Finquando continuerete a scrivere in maniera cosi' parziale, continuero' a rispondervi, non tanto per voi, ma per gli altri che ci leggono.

[Metapapero]

tu veramente credi che io non abbia mai visto un grafico sulla radiotossicità? Tu veramente credi questo? Povero inetto...il problema è che tu non sai come funziona la fusione nucleare, questo è il vero problema. Pertanto, visto quel grafico pensi di aver dimostrato chissachè.

tra vedere e capire c'e un evidente abbisso, almeno nel tuo caso...

ma non disperare, continua a leggermi, vedrai che alla lunga qualcosa imparerai...

[sintierra (POL)]

1- Vediamo cosa ne pensa l'International Energy Agency :



2- Cosa ne pensa Sovacool, (2006). “The Power Production Paradox: Revealing the Socio-Technical Impediments to Distributed Generation Technologies.”



3- Cosa nd pensa l’Università di Chicago (commissionato dal Doe, il Dipartimento statunitense per l’Energia).

Costi del nucleare: da 47 a 71 dollari al megawattora (MWh), contro i 33-41 dollari del carbone e i 35-45 dollari del turbogas
http://www.tazioborges.it/Energia%20...ica/EE%209.htm

Se servono altre fonti potrei continuare citando dieci studi contro per ogni studio a favore del nucleare:

http://www.socialpress.it/article.php3?id_article=845
Nel gennaio 2005, la Corte dei conti francese ha scoperto che a fronte di 13 miliardi di euro di accantonamenti dichiarati da Electricité de France per lo smantellamento delle centrali nucleari e per la gestione delle scorie radioattive, esistono solo 2,3 miliardi di attivi effettivamente dedicati allo scopo. Questi esempi mostrano come il nucleare sia un’industria in cui è facile scaricare i costi sul futuro e sulla collettività.

http://aspoitalia.blogspot.com/2007/...chi-vince.html
Tenete presente che più alto è il valore dell' EROEI migliore è la tecnologia. Ecco qua i dati:

tecnologia ......................................EROEI

Nucleare, acqua leggera ..............5.5 (2.5 - 6.2)
Nucleare, acqua pesante .............5.0 (2,8 - 5.5)
Turbine eoliche........................5.1 (8.3 - 24)
Fotovoltaico .............................3.0 ( 1.5 - 6.2)
Mini-idro ..................................21.7 (7.3 - 50)

http://www.soonews.ca/viewarticle.php?id=12252
“L'energia nucleare è costata un pozzo dei soldi in Ontario, con altri $40 miliardi, i liberali non hanno imparato dagli errori del passato,„ dice de Jong: “Oltre a problemi di sicurezza evidenti, l'energia nucleare non è semplicemente competitiva quando alle sovvenzioni, costi ambientali o nei costi di eliminazione. Invece di costruire più reattori a spesa esorbitante, Ontario dovrebbe eliminare appena possibile quelli esistenti.„
....

http://www.timesunion.com/AspStories...date=5/10/2007
Wind power not as subsidized as other energy
. Last year, the oil, coal and gas industries got $580 million in our tax money for "research and development"; the nuclear industry got $221 million.

In stark contrast, the sustainable wind industry got $38 million.

Servono altri dati sulla convenienza delle rinnovabili? altrimenti scriverò degli incidenti e dei pericoli sugli impianti nucleari.



Here's a list of the toxic chemicals in spent nuclear fuel and their 1/2 lifes.
Hydrogen-3 (tritium) 12 years
Beryllium-10 1 million 600 thousand years
Carbon-14 5 thousand 700 years
Silicon-32 500 years
Phosphorus-32 14 days
Potassium-40 1 thousand million years
Calcium-42 14 thousand years
Iron-55 3 years
Cobalt-60 5 years
Nickel-59 75 thousand years
Nickel-63 10 years
Selenium-79 65 thousand years
Krypton-81 200 thousand years
Krypton-83 10 years
Rubidium-87 47 thousand million years
Strontium-90 29 years
Yttrium-90 2 days
Zirconium-93 1 million 500 thousand years
Niobium-93m 14 years
Niobium-94 20 thousand years
Molybdenum-93 3 thousand 500 years
Technetium-99 200 thousand years
Ruthenium-106 1 year
Palladium-107 6 million 500 thousand years
Cadmium-113m 14 years
Tin-126 100 thousand years
Antimony-125 3 years
Antimony-126 12 days
Tellurium-125m 58 days
Iodine-129 15 million 700 thousand years
Cesium-134 2 years
Cesium-135 2 million 300 thousand years
Cesium-137 30 years
Cerium-144 3 hundred days
Promethium-147 3 years
Europium-154 9 years
Europium-155 5 years
Hafnium-182 9 million years
Tantalum-182 1 hundred days
Rhenium-187 50 thousand million years
Lead-205 14 million 300 thousand years
Lead-210 22 years
Bismuth-208 400 thousand years
Bismuth-210 5 days
Bismuth-210m 3 million years
Polonium-210 138 days
Radon-222 4 days
Radon-223 11 days
Radium-224 37 days
Radium-225 14 days
Radium-226 1 thousand 600 years
Radium-228 6 years
Actinium-225 10 days
Actinium-227 22 years
Thorium-227 19 days
Thorium-228 2 years
Thorium-229 7 thousand 300 years
Thorium-230 77 thousand years
Thorium-231 1 day
Thorium-232 14 thousand million years
Thorium-234 24 days
Protactinium-231 32 thousand 800 years
Protactinium-233 27 days
Protactinium-234 27 days
Uranium-232 72 years
Uranium-233 200 thousand years
Uranium-234 200 thousand years
Uranium-235 700 million years
Uranium-236 23 million years
Uranium-238 4 thousand million years
Neptunium-237 2 million years
Plutonium-238 88 years
Plutonium-239 24 thousand 100 years
Plutonium-240 6 thousand 500 years
Plutonium-241 14 years
Plutonium-242 400 thousand years
Americium-241 400 years
Americium-242m 100 years
Curium-244 18 years
http://www.ccnr.org/poisons.html