E intanto il MIT di Boston...

[Ronnie]

1- I numeri della IEA li ho riportati in un rapporto chiaro e preciso linkato prima che è del 2005, cioè questo: http://www.iea.org/Textbase/publicat...p?PUBS_ID=1472

Il quale è un rapporto consultabile liberamente che prevede al suo interno analisi chiare e piane. E' un rapporto che è edito fin dal 1998, non un outlook annuale, tu invece hai preso una tabella incomprensibile che non dichiara quali siano i suoi assunti di fondo e che comunque vede il nucleare competitivo in un caso su due con l'eolico. Aggiungasi che l'outlook 2006 da te citato non vale proprio niente, perchè non potendo accedere agli assunti con cui spiega le sue valutazioni non è nemmeno pensabile di dire se siano realistici o no e soprattutto se siano comparabili con quelli dello scenario che tu vorresti per l'eolico in Italia. Svegliati.

2- Hai citato Sovacool, anzitutto questo rapporto è poco credibile a mio avviso per quella valutazione assurda sull'eolico.. , in secondo luogo esso contraddice quanto tu spacci per vero facendolo dire all'Uni Chicago. Accordati con te stesso, o il nucleare costa 3,5 minimo oppure costa 4,7 minimo... Sarà che pero' magari tu non hai letto lo studio di Chicago? In ogni caso hai postato uno studio per cui lo scenario vede il nucleare competitivo come terza fonte più economica. Te ne sei accorto?

3-

potrei continuare citando dieci studi contro per ogni studio a favore del nucleare:

questa è una sparata cialtronesca, la quantità non fa la qualità ed in ogni caso non c'è nemmeno quella.

4- Grazie della lista degli isotopi, ora pero' mi dai anche le percentuali. E poi mi dici quanto di ciò che esce da un reattore dura quanto sul totale di quel che esce. Così vediamo di ridurre a razionalità le tue produzioni di dati giornalistici inutili e decontestualizzati...

[Grifo]

Nucleare in Italia non ne vedrai per almeno i prossimi 20 anni, rassegnati....

Macchè, molto prima. Presto si riaprirà il dibattito e bisognerà fare un po di informazione corretta.
E' inutile stare a sofisticare su centesimi in più o in meno come se noi potessimo scegliere a piacimento fra le varie fonti di energia.
Dobbiamo puntare al massimo dell'autoproduzione, per motivi economici, occupazionali ed ecologici.
Kyoto ci chiede di tagliare le emissioni di CO2 del 5% entro il 2012, noi le abbiamo tagliate del 32% (e se non le tagliamo pagheremo miliardi di € di penali)
Abbi pazienza, il mese prossimo si parte e ci sarà da discutere.
Però poi una volta che vi abbiamo convinti la piantate e ce le fate fare un po di centrali, senza scioperi della fame.

[Ronnie]

Ad ogni modo perchè tu abbia idea di cosa parli.. Eccoti gli assunti dell'outlook 2006, E LA VARIABILITA' di esso secondo essi.. BUONA LETTURA sintierra..

The IEA World

Energy Outlook 2006 compares projected (2015)
nuclear, coal, gas and wind electricity costs assuming
nuclear investment costs of $2000/kW and $2500/kW
and two discount rates: low (debt/equity return rate of
8/12%, capital recovery in 40 years); and high
(debt/equity return rate of 10/15%, capital recovery in 25
years). Other key figures include projected investment
costs for coal, gas and wind power plants (1400, 650,
900 $/kW, respectively); costs of nuclear fuel, coal and
natural gas (0.5, 2.2 and 6.0 $/GJ, respectively); nuclear
capacity factor (85%) and construction time (5 years).

Using a low discount-rate and investment costs, nuclear
emerges as the cheapest option ($49/MWh).
high investment cost, nuclear costs $57/MWh, which is
cheaper than gas-fired power, but more expensive than
coal so long as coal prices do not exceed $2.8/GJ ($70/t).
A 50% increase in uranium, gas and coal prices would
raise the electricity cost by 3% (nuclear), 20% (coal)
and 38% (gas), thus making nuclear the cheapest option,
even with high capital costs ($2500/kW). Using the high
discount rate, nuclear energy ($68-$81/MWh) tends to
be more expensive than the other options. If a value is
given to avoided CO2 emissions, then nuclear becomes
more competitive. At a low discount rate, a CO2 price of
$10/t would make nuclear competitive with coal and gas
even with a capital cost of $2500/kW. With a high
discount rate, carbon prices of $10 and $25 are needed to
make nuclear competitive with coal (low and high
capital costs, respectively). It should be noted that the
average CO2 price in the EU emissions trading market in
2005 was some $23/tCO2 and that the typical cost of
CO2 capture & storage (CCS) in coal power plants is
currently quoted at around $50/tCO2, with an impact on
the electricity cost of $20-30/MWh (see ETE01). The
cost of CCS is expected to decrease to $25/tCO2 over
coming decades. The comparison is also sensitive to the
nuclear capacity factor (a change from 90% to 80%
results in further $10/MWh) and to duration of the
construction. In Japan, Korea, China and India, nuclear
power plants have been built in less than four years, but
construction has taken more than five years in many
other cases. Other costs relate to fuel cycle and
decommissioning. The fuel cycle cost includes basic
uranium 25%, conversion into oxide 5%, enrichment
30% (for LWR), fuel manufacturing 15% and up to 25%
for waste treatment (direct disposal or reprocessing and
recycling). In some countries, the cost of direct disposal
(on-site storage and ultimate disposal) is estimated at
$1/MWh. Decommissioning costs may range from $200
to 500/kW ($1-2/MWh). In nuclear power plants, all
external costs are internalised and collected up-front.

E ora, visto che sembri incapace di "capire" e ti limiti a "leggere e linkare" ti consiglio di fare un bel ripassino leggendoti Projected Generating Costs of Electricity 2005 update... Quello ti aiuterà a migliorarti e soprattutto lo quoterai SAPENDO DI COSA PARLI, perchè potrai leggere online le cose, mentre per trovarti le spiegazioni all'outlook 2006 in modo che capissi "perchè" la IEA dce una cosa e poi ne dice un'altra ho dovuto girare un po' -cosa che tu sicuramente non hai fatto quando hai postato- !

[sintierra (POL)]

Projected Generating Costs of Electricity 2005 update
parla di costi "overnight", un impianto eolico si è già costruito e ripagato, o quasi, per quando è finita una centrale nucleare



http://www.ieer.org/sdafiles/vol_8/8-1/windvpu.html
Cost
Offshore Wind --------5.54 ¢ / kWh
Mixed-oxide (MOX) fuel - light water reactors ------7.2 ¢ / kWh
Breeder reactors --------11.3 ¢ / kWh

Capital cost
4.2 ¢ / kWh
3.8 ¢ / kWh
7.6 ¢ / kWh

Fuel cost (exclusive of reprocessing)
Not applicable
0.9 ¢ / kWh
0.9 ¢ / kWh

Reprocessing cost
Not applicable
0.7 ¢ / kWh
1.0 ¢ / kWh

Operating and maintenance costs
1.2 ¢ / kWh
1.5 ¢ / kWh
1.5 ¢ / kWh

Nuclear waste disposal costs for MOX spent fuel
Not applicable
0.2 ¢ / kWh
0.2 ¢ / kWh

Decommissioning costs
0.14 ¢ / kWh
0.1 ¢ / kWh
0.1 ¢ / kWh



http://www.awea.org/pubs/factsheets/Cost2001.PDF
The figures are from the California Energy Commission’s 1996
Energy Technology Status Report [2], which examined the costs and market readiness
of various energy options. The CEC calculations do not include subsidies or
environmental costs.
Fuel Levelized costs (cents/kWh) (1996)
Coal 4.8-5.5
Gas 3.9-4.4
Hydro 5.1-11.3
Biomass 5.8-11.6
Nuclear 11.1-14.5
Wind (without PTC) 4.0-6.0
Wind (with PTC) 3.3-5.3

http://eeru.open.ac.uk/natta/renewonline/rol50/12.htm
....
The British Wind Energy Association was quick to respond. It claimed that ‘onshore wind in the UK already generates electricity at prices competitive with new conventional generation technologies, including nuclear, while offshore wind, initially more expensive, is starting to fall, with the general consensus that prices will reduce dramatically by 2020’.

It noted that research conducted by OXERA for the Government’s Renewables Innovation Review, cites current prices for onshore wind of 3.1 pence per unit (p/kWh), dropping to 2.7 p/kWh by 2010. Current costs for offshore wind are 5.5 p/kWh, predicted to fall to 4.4 p/kWh by 2010 and further falling to 3.7 p/kWh by 2020.


E' più economco l'eolico, ma anche costasse un pò di più sono soldi che ci risparmiano un sacco di problemi e di rischi, inoltre sono soldi che restano in Italia (perchè di uranio non ne ha molto).

[Grifo]

E' più economco l'eolico, ma anche costasse un pò di più sono soldi che ci risparmiano un sacco di problemi e di rischi, inoltre sono soldi che restano in Italia (perchè di uranio non ne ha molto).

E quindi ritorniamo a bomba: quanto eolico puoi fare? Quanto fabbisogno ci copri? A che carburante le mandi le centrali che comunque devi costruire per quando non c'è vento?
Come al solito continuate con le astrazioni teoriche, buone per ingannare i gonzi facendogli credere che il problema energetico si risolve se vi danno il voto.
Tutti i vostri argomenti ecologisti sono finalizzati solo a questo: poltrone, poltroncine e strapuntini.

Bisogna spiegare invece ai giovani che se sono disgraziati è anche colpa vostra, il discorso è politico.

[Ronnie]

.

[Ronnie]

Projected Generating Costs of Electricity 2005 update
parla di costi "overnight", un impianto eolico si è già costruito e ripagato, o quasi, per quando è finita una centrale nucleare

Inutile che ti arrampichi e citi robaccia, rimane che il rapporto IEA dice una cosa seria mentre la tua tabella -che hai postato senza sapere come l'han fabbricata- te l'ho smerdata mostrandone gli assunti. Adesso puoi fare le obiezioni che ti pare, rimane che la realtà dei fatti è molto diversa.

Qui ci sono un po' di analisi serie
http://www.uic.com.au/nip08.htm

[sintierra (POL)]

Inutile che ti arrampichi e citi robaccia, rimane che il rapporto IEA dice una cosa seria mentre la tua tabella -che hai postato senza sapere come l'han fabbricata- te l'ho smerdata mostrandone gli assunti. Adesso puoi fare le obiezioni che ti pare, rimane che la realtà dei fatti è molto diversa.

Qui ci sono un po' di analisi serie
http://www.uic.com.au/nip08.htm

http://www.uic.com.au/nip08.htm
Comparative generating cost in EU - 10% discount rate
.........................2005...............Projec ted 2030 with EUR 20-30/t CO2 cost
Gas CCGT.............3.4-4.5...............4.0-5.5
Coal - pulverised ....3.0-4.0..............4.5-6.0
Coal - fluidised bed...3.5-4.5...........5.0-6.5
Coal IGCC...............4.0-5.0............5.5-7.0
Nuclear..................4.0-5.5............4.0-5.5
Wind onshore..........3.5-11.0............2.8-8.0
Wind offshore..........6.0-15.0...............4.0-12.0

Quindi considerando i prezzi più bassi l'eolico è più conveniente del nucleare.

http://qualenergia.it/view.php?id=29...enuto=Articolo
Attualmente l’eolico contribuisce per il 3,3% alla domanda elettrica dell’Unione Europea (circa 100 miliardi di chilowattora prodotti all’anno) con una potenza installata di circa 50.000 MW. Lo scorso anno è stato stabilito un nuovo record con l’installazione di oltre 7.500 MW. I delegati presenti a EWEC prevedono che entro il 2020 la potenza in rete potrebbe essere di 180.000 MW per una produzione che supererà di 5 volte quella attuale.
Altro aspetto che va evidenziato è che circa un terzo della potenza elettrica totale installata in Europa tra il 2002 e il 2006 è eolica

Pala da 5000 kw:
http://www.repower-systems.de/filead...e/PP_5M_pt.pdf

[Keiros]

Minchia sintierra ce la fai a postare un pensierino tuo a commento dei link e dei quote invece di una valanga di dati scompaginati trovati con google senza nessun filo logico? eh? vuoi trarle tu le tue conclusioni?

[Breiner252]

Sintierra, dovresti essere bannato per spam
Infatti continui a scrivere le solite cazzate di cui neanche sai il significato, e continui a ignorare che più studi (Eni, Enea ecc) affermano che i MW installabili in Italia sono pochi, diciamo massimo 10-12mila.
Pertanto:

12000 MW---->24703 GWh------>6,9%----->E IL RESTO????

Te l'abbiamo spiegato in tutte le salse, ma continui a non voler capire: non copri una mazza con l'eolico, anche se è economico. Continua a scrivere cagate ora va....magari chiama anche il Pifferaio Magico e fate l'abbinata vincente...