Dico e Pacs

[ilProgressista]

nopn ci sono parole per esprimere il fascismo che si cela nei meandri sociali non culturalmente avanzati e sensibili.

mi dispiace sempre che a rimetterci siano persone per bene, come quel ragazzo.

p.s.: se il papa la smettesse e jonathan facesse un po' piu' la persona seria magari evitiamo altri suicidi o omicidi, chissà ...

[LUCIO (POL)]

Mi dispiace, ma non condivido questo buonismo.

Intanto il suicidio in tempo di pace è un atto molto più grave e più riprovevole del vilipendio.

L'atto del ragazzo è molto più degno di riprovazione che di pietà.

Mentre il gruppo che lo aveva denigrato è portatore molto più di idiozia che non di colpa.

Non ci sto a colpevolizzare gli idioti e a scagionare l'omicida (di se stesso).

[Nando Biondini]

VORREI CONOSCERE IL PARERE DEGLI ALTRI COMPONENTI IL FORUM

io vedo che si vuole esacerbare gli animi inserendo questo falso problema come cuneo (stavolta non fiscale) nella più seria possibilità di coabitazione fra democratici che intendono confluire nel PD. Mi spiego meglio.

I cristiano democratici sono tutti propensi alla salvaguardia dei diritti e dell'istituzione FAMIGLIA;

I MASSIMALISTI e rivoluzionari tendono a ribaltare il mondo. Salvo poi rimettere assieme i cocci a modo loro.
Mi dispiace fare il solito "grillo parlante" ma Mazzini predicava: DIO - PATRIA - FAMIGLIA.

A quello io mi attengo anche se poi le "campane" sono sempre tante e ognuno fà suonare la sua!!!

Due che vogliono convivere, vadano da un notaio e stilino un contratto di intesa. Poi vadano in banca e mettano pure le firme congiunte su il conto corrente ma, VIVADDIO non pretendano che si benedica l'UNIONE che essi hanno, siano pederasti o no, CON L'IMPRIMATUR DEL SINDACO E MAGARI POI DELLA CHIESA.SE POI IL FINE E' RAGGIUNGERE L'APPROVAZIONE AI FINE DELLA PENSIONE DI RIVERSIBILITA' ALLORA NON CI STO'. PERCHE' PRETENDERE CHE POI ALTRI LAVORINO PER PAGARE I CONTRIBUTI A CHI PER VIA DELL'IMPRIMATUR STATALE CREDE DI AVERNE DIRITTO ALLORA STA' TRUFFANDOCI!!!

Ripeto, per me è un problema "resuscitato" ad arte per cercare di far saltare i propositi di buona volontà fra persone serie e stufe di continui litigi che vorrebbero il NUOVO PARTITO DEMOCRATICO!

Saluti e fraternità.



Nando Biondini

[Filippo Strozzi]

Io vedo che si vuole esacerbare gli animi inserendo questo falso problema come cuneo (stavolta non fiscale) nella più seria possibilità di coabitazione fra democratici che intendono confluire nel PD.
Per me è un problema "resuscitato" ad arte per cercare di far saltare i propositi di buona volontà fra persone serie e stufe di continui litigi che vorrebbero il NUOVO PARTITO DEMOCRATICO!

Caro Nando,
sono d' accordo con te fino ad un certo punto, ossia che sicuramente questo è un problema "resuscitato" ad arte, ma non per impedire la formazione del PD- che sicuramente faranno- bensì per permettere a GF & GID e Goldman & Sachs di dominare meglio, nel senso che mentre gli Italiani si frantumano dietro queste cavolate il Mandatario della suddetta oligarchia gode ad apparire "super partes" (sic!)...
In proposito, ti rimando ad un estratto dell' ultimo illuminante intervento di GLG:

" [...] si continua a fare scena, si crea un movimento superficiale che non ripulisce affatto le acque torbide della politica italiana, con la volontà di celare gli intrighi e le coltellate che i sinistri si sferrano appena poco lontani da occhi indiscreti. Lor signori del Centro-Sinistra si scagliano l’uno contro l’altro armati, i rifondaroli contro chi li esclude dai posti pubblici (vedi le adirazioni di Giordano per le nomine nelle Ferrovie, fatte passare per una questione morale e non per beceri interessi di partito, quali realmente sono) e poi Fassino contro Rutelli, per i ben noti problemi di leadership nel costituendo partito democratico, Mastella contro tutti quelli che vorrebbero cancellare il suo partito con la riforma elettorale, Ferrero contro Padoa-Schioppa e poi contro la Bindi e poi, e poi… Si scavano trincee su trincee, si guerreggia facendo pagare al paese la foia pantagruelica di potere dalla quale sono irrimediabilmente affetti (il peggior ceto politico professionale che l’Italia abbia mai avuto) nel mentre il deus ex machina di tutto il pantano, quel Primo Ministro dal fare pretesco, si gusta gli esiti della guerra manovrando alle spalle di questi sciocchi. Prodi agisce mettendo gli uni contro gli altri i guitti della sua coalizione che si credono prime donne della scala o, peggio ancora, grandi statisti incompresi (come il sopravvalutato e più volte trombato D’Alema): amoreggia con i sostenitori dei Dico per andare contro Rutelli ma poi si accorda con le alte gerarchie ecclesiastiche, lascia credere all’estrema sinistra che lui vuole ristatalizzare tutto per garantire i più deboli mentre s’accorda con le fondazioni e le grandi banche per spartirsi con queste le poche imprese strategiche rimaste. Riesce a giocare scherzi persino a Berlusconi al quale ha sventolato sotto il naso l’acciuga Telecom nel mentre che s’accordava con SanIntesa e Mediobanca per papparsi il boccone prelibato delle tlc ed escludere Mediaset dall’affare."

Ma perchè volete sciogliere MRE per mettervi con questi, Nando, perchè?

[lucrezio (POL)]

VORREI CONOSCERE IL PARERE DEGLI ALTRI COMPONENTI IL FORUM

io vedo che si vuole esacerbare gli animi inserendo questo falso problema come cuneo (stavolta non fiscale) nella più seria possibilità di coabitazione fra democratici che intendono confluire nel PD. Mi spiego meglio.

I cristiano democratici sono tutti propensi alla salvaguardia dei diritti e dell'istituzione FAMIGLIA;

I MASSIMALISTI e rivoluzionari tendono a ribaltare il mondo. Salvo poi rimettere assieme i cocci a modo loro.
Mi dispiace fare il solito "grillo parlante" ma Mazzini predicava: DIO - PATRIA - FAMIGLIA.

A quello io mi attengo anche se poi le "campane" sono sempre tante e ognuno fà suonare la sua!!!

Due che vogliono convivere, vadano da un notaio e stilino un contratto di intesa. Poi vadano in banca e mettano pure le firme congiunte su il conto corrente ma, VIVADDIO non pretendano che si benedica l'UNIONE che essi hanno, siano pederasti o no, CON L'IMPRIMATUR DEL SINDACO E MAGARI POI DELLA CHIESA.SE POI IL FINE E' RAGGIUNGERE L'APPROVAZIONE AI FINE DELLA PENSIONE DI RIVERSIBILITA' ALLORA NON CI STO'. PERCHE' PRETENDERE CHE POI ALTRI LAVORINO PER PAGARE I CONTRIBUTI A CHI PER VIA DELL'IMPRIMATUR STATALE CREDE DI AVERNE DIRITTO ALLORA STA' TRUFFANDOCI!!!

Ripeto, per me è un problema "resuscitato" ad arte per cercare di far saltare i propositi di buona volontà fra persone serie e stufe di continui litigi che vorrebbero il NUOVO PARTITO DEMOCRATICO!

Saluti e fraternità.



Nando Biondini

Caro nando,
molto volentieri ti dico il mio parere,
è , amichevolmente ed affettuosamente , opposto al tuo.
So che lo dicevi scherzando , ma giova ripetere che non si tratta di benedire nulla.
Si tratta di stabilire se alcune conseguenze giuridiche del matrimonio ( non certo le benedizioni) possono essere applcate anche a favore di persone che nonvolgiono e sopratutto non possono sposarsi ( i gay).
Si tratta di decidere se alcuni istituti giuridici come la possibilità di assistere i malati in ospedale , la successione nell' affitto , lo status di erede legittimario, le esenzioni dagli obblighi di testiminianza , la pensione di riversibilità ecc possano essere estese al convivente di fatto così come lo sono per il coniuge.
Per fare questo è necessaria una legge, il notaio ha lo stesso potere di intervento del macellaio o del droghiere.
Alcune riforme costano, ma visto che anche i gay o le coppie di fatto pagano tasse e contributi qui più che chiedersi se è giusto spendere , dobbiamo chiedersi se oltre ad affrettarsi a far finire questo latrocinio al più presto noi che abbiamo famiglie normali ed abbiamo beneficiato del furto, non dobbiamo in qualche modo risarcire le nostre vittime.
E ti dirò che questo vale in particolare per i gay, le coppie di fatto sono una scelta volontaria , io ho convissuto felicemente due anni, poi abbiamo deciso che quelle conseguenze giuridiche del matrimonio erano convenienti e ci siamo, altrettanto felicemente, sposati.
Una coppia gay non può.
La questione è tutta qui .
Visto che però vin sono sensibilità diverse, nell' Ulivo e nel unione si era trovata una soluzione di compromesso , molto blanda, che teneva conto , anche troppo, della sensibilità cattolica e moralista in genere.
Chi ha gettato un cuneo contro il centro sinsitra e il partito democratico sono stati il gruppetto di ultra clericali fortunatamente isolati anche dai sessanta parlamentari cattolici con un pò di dignità.

Ecco qui caro nando una vera discusione fra repubblicani , serrata, magari polemica, ma con tanta amicia e rispetto.

Salute e fraternità a te e alle nostre famiglie ( normali)

[Nando Biondini]

Io credo che, parecchi "ciurlano nel manico" come diceva Mazzarella (comico dialettale meneghino) perchè i gay devono essere talmente pochi che qualcuno finge di esserlo per essere notato in questo mondo trasgressivo che più lo sembri più vieni ascoltato.

I "trans" hanno degli "appoggi" anche in alto! (Vedi le ultime vicende)!

Quello che non va giù a me sono le educazioni che questi diversi credono di trasmettere tutte improntate al segno della "libertà di manifestazione" che edonisticamente cercano di inculcare!!!

Non credo di essere un bacchettone ma questa moda ha risvegliato la moralità della Chiesa e questo mi dà fastidio parecchio!

Ma che facciamo, diciamo anche noi che si può andare anche fra uomini, poi se vogliono possono aiutare il "terzo mondo" con delle adozioni di poveri disgraziati?

E PRETENDERE DI ESSERE ADDITATI AD ESEMPIO DI ALTRUISMO E DI ILLIMINATA CONSIDERAZIONE?

[Filippo Strozzi]

ma Mazzini predicava: DIO - PATRIA - FAMIGLIA. A quello io mi attengo

Nando, ma tu con queste idee qui quanto tempo credi di potere resistere nel futuro PD?

[Nando Biondini]

Nando, ma tu con queste idee qui quanto tempo credi di potere resistere nel futuro PD?

Credo di aver cominciato a ragionale a 7 o 8 anni. Sono arrivato a 69!

Non ho cambiato idea e durante la mia vita ho visto gente cambiare 7 o 8 o 10 volte la maniera di pensare!

Guarda che la linearità alla fine viene riconosciuta.

Dicono che gli IDIOTI non cambiano mai. EBBENE SU QUESTE IDEE MI VANTO DI ESSERE IDIOTA!

Io e mia moglie che abbiamo compiuto 45 anni di felice matrimonio ancora ci vogliamo bene. L'infelicità e l'irrequietezza la noto negli altri!!!

IO DA IDIOTA CREDO DI POTERMI APPAGARE STANDO ASSIEME ALLE PERSONE QUIETE (Non addomesticate!) e mi vanto di avere molti amici!

Me ne farò anche lì. Stai certo!

Mi compatiranno? Buon per loro, cambieranno idee se li costringerò ad ispirarsi al "Maestro" per carpire questa mia "BEATA ED APPAGANTE IDIOZIA"

IO RESTERO' QUIETO E LORO SI AGITINO PURE!!!!

[Venom]

Su questo argomento eviterei di citare mazzini, che in effetti parlava di famiglia senza mai riferirsi al sacramento del matrimonio.
In ogni caso nell'800 i problemi degli individui erano ben altri e nessuno parlava neanche di diritt alle famiglie sposate.

In ogni caso mi pare presuntuoso da parte dello stato definire cosa è famiglia e cosa no ed è una realtà che la società moderna non si riconosca più in certe istituzioni.
I dati parlano chiar i matrimoni sono in diminuzione, sono in crescita invece le convivenze.
Lo stato non può imporre o favorire solo un tipo di unione (questo lo faceva mussolini!) ma deve adattarsi alla società, che non è statica ma progredisce.

[Jan Hus]

Lucrezio ha perfettamente ragione.

Non c'è niente di male a prevedere anche per le coppie non sposate alcuni diritti e alcuni doveri, senza per questo equipararle alle coppie sposate; la Costituzione contiene un principio di favore per la famiglia legittima ma non definisce un bel niente, anzi, furono gli stessi cattolici a sostenere che lo stato si doveva limitare a "riconoscere" la famiglia per paura di eccessive intromissioni.

A farne una questione centrale non sono stati né il governo né i laici ma la chiesa cattolica, che su questo punto ha inscenato una vera guerra di religione.