Trapianti

[La Papessa]

Gentili amici,
potete illustrarmi quale sia la posizione ufficiale dell'Ortodossia in merito alla questione dei trapianti d'organo?
Mi spiego: sappiamo che l'organo deve essere prelevato dal corpo vivente, a cuor battente. La scienza ha deciso che la "morte cerebrale" sia il discrimine tra morte e vita. Ma un essere caldo, nel quale pulsa il sangue, può essere definito morto, cioè avente già subito la separazione dell'anima dal corpo?
E dunque, potrebbe il corpo continuare a vivere privo del principio psicospirituale che lo informa?
Se la risposta fosse no, si tratterebbe di omicidio.
Quando, veramente, l'anima può dirsi separata definitivamente dal corpo fisico?
Grazie dell'ospitalità.

[DanielGi.]

Consentimi, cara papessa, di suggerirti un paio di letture...

Se cerchi su internet potrai trovare il sito curato da padre Daniele www.orthodoxia.it. Tra i brani presentati c'è l'estratto da un libro frnacese, scritto da Jean Bies nel 1980 (o press'a poco). Mio marito ne aveva tradotto un brano che è stato posto tra le letture col titolo "Conversazione con un monaco athonita" o conversazione in un chiosco turco sul Monte Athos.

Si parla, in questo brano, molto meglio di come non potrei farlo io del fatto che la carattistica dell'ortodossia dovrebbe essere la fedeltà all'unica fede dei Santi Padri ... ma purtroppo anche le conversazioni qui sul forum dimostrano quanto sia spesso diversa la fede dei diversi partecipanti. Alla faccia dell'unicità della fede.


L'altra lettura è un tomo di peso, scritto in Inglese, da un professore universitario in una Università del Texas. Professore evidentemente ortodosso.

Il titolo è

THE FOUNDATION OF CRISTIAN BIOETHICS

L'autore è H.Tristam Jr. Engelhardt.

L'editore è Aa Balkema.

La data di pubblicazione risale al 1 gennaio 2000.

La recensione è pubblicata sul sito francese Orthodoxie.com che rimanda al catalogo di vendita dei libri di Amazon.


Le osservazioni che tu poni al problema dei trapianti sono condivise anche da una associazione di cattolici tradizionalisti della mia città . Non ricordo il nome esatto , ma se cerchi su google i nomi del Prof. Rino Tartaglino o del presidente Carlo Barbieri so che potrai arrivare al sito.

Le argomentazioni che portano contro le modalità di espianto sono le stesse che indichi tu. Sembra che abbiano ragione : quello che penso è che però, se mio marito fosse stato trapiantato ora sarebbe vivo ed io non avrei tutti i problemi che mi ritrovo.

[La Papessa]

Ringrazio Xenia delle indicazioni. Purtroppo il sito di Ortodossia è momentaneamente in manutenzione, quindi aspetterò. Ho letto l'articolo del prof Barbieri cui ti riferisci e l'ho trovato interessante.
Mi piacerebbe sentire, in proposito, il parere del Padre Silvano, se lui vorrà.
Grazie.

[daneel]

Il sito è in manutenzione, ma è ancora visibile anche nella sua vecchia forma. L'artiocolo citatoda Xenia (che però non tratta propriamente di questioni di bioetica) è alla seguente pagina: http://www.orthodoxia.it/vecchiosito...versazione.php

p. Daniele

[waglione]

Per quello che so io, cattolici, protestanti, ebrei, musulmani e buddisti raccomandano che la donazione sia frutto di una libera scelta. Forse per gli ortodossi la convinzione è diffferente, ho letto che sono contrari all'uso dell'intero corpo per fini medici, ma non so in particolare per i singoli organi.

Volevo però dirti che alcuni tessuti come la cornea vengono prelevati anche da cadavere, previo assenso della famiglia e nel rispetto delle volontà epresse in vita dalla persona deceduta.

Ti vorrei rassicurare sul fatto che, per gli altri organi, l'espianto avviene a cuor battente -e comunque non sempre- per motivi certamente legati all'integrità dell'organo, ma non con quella urgenza che si potrebbe supporre: l'organo trapiantato che deperisce prima è il cuore ( ma parliamo comunque di diverse ore) il rene in 72 ore, quindi l'espianto sarebbe biologicamente valido anche ove effettuato immediatamente dopo l'arresto del battito.
Inoltre durante le procedure di verifica di morte cerebrale ( in cui si stacca il paziente dalle macchine) il cuore, sempre che funzionasse autonomamente, va spesso in arresto quindi buona parte dei prelievi viene fatta a cuore fermo.
Insomma non viene fatta alcuna violenza gratuita, perchè non ce n'è reale bisogno.

Sappi però che è possibile mantenere in vita il corpo di una persona in morte cerebrale per un numero indefinito ( 5 15 20) di anni perchè il cuore è un organo estremamente semplice tant'è che può battere anche isolato dal resto del corpo. Ma è difficile credere che l'anima risieda unicamente nella capacità di pompare sangue da parte del cuore. Anche io pensavo, prima di studiarlo, che il cuore fosse un organo complesso, mentre è solo un organo muscolare cavo, certo specializzato, ma senza grandissime differenze biologiche con lo stomaco.

Da un punto di vista medico-religioso, se così si può dire, sarebbe da ritenere più importante la respirazione che, come processo fisiologico, ha bisogno di un 'aiuto' nervoso (benchè troncale, cioè di quella parte del "cervello" meno "nobile").


Sono candidate all'espianto persone decedute, in cui si è accertata la condizione di "morte cerebrale" (stato di incoscienza, assenza di respirazione spontanea e di riflessi del tronco cerebrale, elettroencefalogramma piatto). Dopodiché si possono staccare gli apparecchi per la respirazione e la eventuale circolazione artificiale: se nei due minuti successivi la respirazione non riprende spontaneamente, si dichiara la morte e si procede all’espianto.

L'espianto però è comunque legalmente possibile anche quando vi sia una respirazione spontanea, appunto perchè, come dicevo, la respirazione è gestita da una parte di cervello "meno nobile" che tralatro anatomicamente è al livello del collo.

[La Papessa]

Caro Waglione,
le molteplici considerazioni mediche atte a rassicurare sulla questione trapianti, a me paiono assai interessate e volte a conseguire lo scopo voluto: sappiamo berne quanta fame di organi vi sia in medicina.
Di fatto ( e dico di fatto) ogni espianto è effettuato a cuor battente, in situazioni a volte drammatiche (la reazione del corpo è drammatica), tanto che si preferisce somministrare un anestetico (conosco personalmente alcuni medici che si rifiutano di espiantare, anche in presenza di anestesia).
Mi si obietterà che si tratta di reazioni automatiche, prive di significato reale, ma io sono scettica su questo.
La mia domanda al vostro sito era volta a richiedere l'opinione ufficiale ortodossa, poichè lo stabilire il delicato momento della separazione del composto animico dal corpo non dovrebbe affatto essere pertinenza della scienza, ma chiarito da una tradizione di tipo spirituale, la quale non dovrebbe, secondo me, tenere in alcun conto le esigenze scientifiche, ma riflettere e parlare secondo altre logiche.
Sappiamo che la Chiesa Cattolica ha declinato certe pertinenze alla scienza, e questo la dice lunga...magnificando la cosiddetta "cultura del dono". Per loro non c'è altro da dire.
Così mi domandavo se l'atteggiamento ortodosso fosse similare....
La lettura consigliatami di un bel colloquio con un monaco athonita, sul sito di Orthodoxia, mi ha indotta a farmi una certa idea, anche se nulla di preciso viene esplicitato in tema di bioetica...
Mi rendo perfettamente conto di quanto sia impopolare, oggi, il mio interrogativo, ma proprio per questo mi domando se vi sia qualcuno che non tema di andare controcorrente, portando valide ragioni di tipo non biecamente utilitaristico, e senza indossare la solita maschera parodistica del "bene comune".
All'amico Waglione vorrei altresì ricordare che, al di là della consistenza meramente biologica del cuore fisico, in tutte le tradizioni spirituali il cuore è considerato sede dell'anima e luogo teofanico... e scusate se è poco.
Grazie dell'ospitalità.

[vescovosilvano]

Per ora mi limito a dire che non esiste una unanime lettura del problema negli ambienti ortodossi tranne l'inderogabile principio che l'uomo (composto di corpo anima e spirito) è fatto a immagine e somiglianza di Dio e pertanto merita assoluto rispetto.
Ma dal principio da tutti condiviso derivano diverse interpretazioni,

Se i forumisti avranno la gentilezza di lasciarmi passare questo periodo in cui la canonizzazione di Giovanni VIII si compone con la fine dell'anno scolastico per ridurmi ad uno straccio e, dopo, cercherò di postare delle riflesioni un po' più approfondite ed analitiche.

Vi ringrazio della vostra comprensione.

[waglione]

Caro Waglione,
le molteplici considerazioni mediche atte a rassicurare sulla questione trapianti, a me paiono assai interessate e volte a conseguire lo scopo voluto: sappiamo berne quanta fame di organi vi sia in medicina.
Di fatto ( e dico di fatto) ogni espianto è effettuato a cuor battente, in situazioni a volte drammatiche (la reazione del corpo è drammatica), tanto che si preferisce somministrare un anestetico (conosco personalmente alcuni medici che si rifiutano di espiantare, anche in presenza di anestesia).
Mi si obietterà che si tratta di reazioni automatiche, prive di significato reale, ma io sono scettica su questo.
La mia domanda al vostro sito era volta a richiedere l'opinione ufficiale ortodossa, poichè lo stabilire il delicato momento della separazione del composto animico dal corpo non dovrebbe affatto essere pertinenza della scienza, ma chiarito da una tradizione di tipo spirituale, la quale non dovrebbe, secondo me, tenere in alcun conto le esigenze scientifiche, ma riflettere e parlare secondo altre logiche.
Sappiamo che la Chiesa Cattolica ha declinato certe pertinenze alla scienza, e questo la dice lunga...magnificando la cosiddetta "cultura del dono". Per loro non c'è altro da dire.
Così mi domandavo se l'atteggiamento ortodosso fosse similare....
La lettura consigliatami di un bel colloquio con un monaco athonita, sul sito di Orthodoxia, mi ha indotta a farmi una certa idea, anche se nulla di preciso viene esplicitato in tema di bioetica...
Mi rendo perfettamente conto di quanto sia impopolare, oggi, il mio interrogativo, ma proprio per questo mi domando se vi sia qualcuno che non tema di andare controcorrente, portando valide ragioni di tipo non biecamente utilitaristico, e senza indossare la solita maschera parodistica del "bene comune".
All'amico Waglione vorrei altresì ricordare che, al di là della consistenza meramente biologica del cuore fisico, in tutte le tradizioni spirituali il cuore è considerato sede dell'anima e luogo teofanico... e scusate se è poco.
Grazie dell'ospitalità.

Non ti volevo convincere di nulla.

Ho anche fatto una ricerca per te, anche se ho trovato le posizioni ufficiali di tutte le religioni tranne quella ortodossa.

Ho solo precisato qualche dato scientifico.

Cmq lo scopo dei trapianti è uno scopo nobile e le mie considerazioni non sono interessate, avevo solo piacere a dirti come la pensavo visto che anche xenia ha molto teneramente riferito dei suoi fatti personali.

Mi spiace solo che tu parli di ''maschera parodistica'' come se si trattasse di noccioline e non di vite umane.

Cmq è facile parlare stando bene un pò meno quando è a rischio una vita.

[La Papessa]

Ti assicuro, caro waglione, che rispetto grandemente la vita: ma non a scapito di quella degli altri.
Comunque attenderò con pazienza le riflessioni di padre Silvano.
Per ora, grazie dell'attenzione.

[DanielGi.]

Ho visto che c'è una discussione analoga sul forum-orthodoxe.com

Per l'ortodossia quello che conta è l'insegnamento dei padri.

Ora, nel forum in lingua francese, sul problema dei trapianti si viene rimandati alla vita ed ai miracoli dei santi Cosma e Damiano.

Non possiedo il Sinassario ortodosso, e quindi mi arrangio con un sinassario cattolico, "La leggenda aurea" scritta dal Vescovo di Genova, Jacopo da Varagine.

Vediamo quindi uno dei miracoli dei santi citati.

Papa Felice, antenato di san Gregorio, costruì a Roma una bella chiesa in onore dei santi Cosma e Damiano. In questa chiesa un uomo si occupava del servizio dei due santi martiri ; la cancrena gli aveva però infettata tutta la gamba. Mentre dormiva i due santi apparvero al loro devoto, portando con sè i loro ferri ; uno disse all'altro :
- Dove troveremo le carni da sostituire a quelle che taglieremo ?
- Nel cimitero di San Pietro, rispose l'altro, - è stato questa notte sepolto un'etiope che è ancora fresco : prendiamo un pezzo di lui e giuntiamolo a quest'uomo.
Così andò al cimitero e prese la coscia del moro ; poi amputarono la coscia del loro fedele , e trapiantarono la coscia dell'altro. Unsero con cura la ferita, poi presero la gamba amputata e la portarono al cimitero , ponenedola accanto al cadavere del moro. L'uomo non sentì alcun dolore , e si svegliò solo più tardi ; si toccò la coscia a non sentì la sua piaga. Accese una candela per far chiaro , ma non vedendo alcuna infezione nella gamba, si chiedeva se era lui o un'altro. Tornato in sé saltò giù dal letto per la gran gioia e raccontò a tutti che cosa aveva visto in sogno e che cosa gli era successo in realtà. I presenti mandarono a controllare la tomba del moro e videro che gli era stata tagliata una coscia e al suo posto si trovava la coscia del malato-