Scenario

[Πλάτων]

beh, se è per questo Locke parla anche di resistenza ad uno stato che invece di difendere vita, libertà e proprietà, ne diventi l'aggressore.Considerando come stiamo messi oggi, e l'epoca in cui scrisse molta di questa gente, quando certe presunte garanzie liberali (penso alla divisione dei poteri ad esempio) non avevano ancora dimostrato tutta la loro inutilità, credo che non sia una forzatura cosi' enorme accostare un liberale classico ad un libertarian, tanto più che il libertarismo proprio dal liberalismo classico nasce e trova spunto.

Forse (idea mia) sarebbe + appropriato affermare che tanto i libertarian quanto i liberali classici siano giusnaturalisti, solo che i libertarian superano la concezione di stato liberale.

[Jefferson]

Visto l'uso dell'espressione "proprietà sovrana", e visto anche l'impianto complessivo della discussione, il sotto-forum libertarismo sarebbe certamente un posto più idoneo per questa discussione, che qui su liberalismo è fuori luogo.

si invita caldamente il qui presente liberaldemogradddigo a rileggersi il sottotitolo del forum in questione, grazie.

[Jefferson]

le questioni terminologiche son spesso roba pelosa: la Rand dove la mettiamo, per esempio?Liberale?

[Πλάτων]

Un dubbio: quando Locke legittima la caduta dello stato che non rispetta il contratto afferma poi la necessità di un nuovo stato?

[Πλάτων]

le questioni terminologiche son spesso roba pelosa: la Rand dove la mettiamo, per esempio?Liberale?

Il punto è che il liberalismo a mio modo di vedere non prescinde dall'ambito politico, ossia è l'applicazione del giusnaturalismo allo stato, una visione dello stato in cui il medesimo riconosce i diritti naturali.
Partendo da questo presupposto (considerazione mia) ritengo che i libertarian non possano essere liberali, perchè superano la stessa concezione di stato cm ente

[JohnPollock]

Il punto è che il liberalismo a mio modo di vedere non prescinde dall'ambito politico, ossia è l'applicazione del giusnaturalismo allo stato, una visione dello stato in cui il medesimo riconosce i diritti naturali.
Partendo da questo presupposto (considerazione mia) ritengo che i libertarian non possano essere liberali, perchè superano la stessa concezione di stato cm ente

Non offenderti ma credo sia un errore grave pensare che un Liberale sia saldamente legato al concetto di Stato. Un vero Liberale va oltre. Per un Liberale, quindi Giusnaturalista, lo Stato è un invenzione umana al pari della macchina a vapore. Un Liberale può accetare lo Stato oppure andargli contro. Oggi un Liebrale, se è coerente e crede nel metodo sperimentale di Galileo, si renderà conto che l'inevnzione Stato è superata dai tempi come entità in grado di garantire i Diritti Naturali. Oggi ci sono più valide alternative.

[JohnPollock]

Un dubbio: quando Locke legittima la caduta dello stato che non rispetta il contratto afferma poi la necessità di un nuovo stato?

Dice che il contratto sociale va ridiscusso. E che va ridiscusso, anche con la forza, ogni qul volta lo Stato nonrispetta i Diritti Naturali. Vedendo cosa è sucesso dal suo periodo a oggi, non credo si schiererebbe ancora con l'entità Stato.

[JohnPollock]

le questioni terminologiche son spesso roba pelosa: la Rand dove la mettiamo, per esempio?Liberale?

La Rand è una Liberale a mio modo di vedere. Anche lei oggi, lei che tanto ha difeso l'istituzione Stato, potrebbe lasciare l'idea Minarchica per quella Anarchica. Nozick è diverso. Era un Liberale, certo, ma ha tolto fuori una teoria utopica che per certi versi può essere considerata valida, ma che non garantisce l'evolversi della sua Utopia in uno Stato Socialista. L'errore, credo, è dovuto al fatto che Nozick credeva nello Stato come entità Naturale al pari di Platone. Lui stesso ha sempre raccontato di quando da ragazzino andava in giro per Brooklyn con "La Repubblica" di Platone sotto il braccio. Credo non abbia avuto il coraggio di rinunciare alla sua fede.
Oggi, credo continuerebbe ad essere un Liberale Minarchico, ma credo di stampo Utilitarista, non Giusnaturalista. NOn dimentichiamo che David Freidman è un Anarcocapitalista di stampo utilitarista.

[Πλάτων]

Non offenderti ma credo sia un errore grave pensare che un Liberale sia saldamente legato al concetto di Stato. Un vero Liberale va oltre. Per un Liberale, quindi Giusnaturalista, lo Stato è un invenzione umana al pari della macchina a vapore. Un Liberale può accetare lo Stato oppure andargli contro. Oggi un Liebrale, se è coerente e crede nel metodo sperimentale di Galileo, si renderà conto che l'inevnzione Stato è superata dai tempi come entità in grado di garantire i Diritti Naturali. Oggi ci sono più valide alternative.

Figurati, solo che se il liberalismo non è una visione prettamente politica che si ispira al giusnaturalismo ma una "way of thinking" allora i due termini coincidono di fatto, o no? è un pò un casino perchè spesso studiando il termine è utilizzato non in senso stretto (ossia nn con riferimento esplicito all'ambito politico) ma allora non capisco perchè invece di liberale non potrei utilizzare semplicemente il termine giusnaturalista..

[JohnPollock]

Figurati, solo che se il liberalismo non è una visione prettamente politica che si ispira al giusnaturalismo ma una "way of thinking" allora i due termini coincidono di fatto, o no? è un pò un casino perchè spesso studiando il termine è utilizzato non in senso stretto (ossia nn con riferimento esplicito all'ambito politico) ma allora non capisco perchè invece di liberale non potrei utilizzare semplicemente il termine giusnaturalista..

Potresti farlo invece. Sono quasi dei sinonimi. Solo che i Giusnaturalisti si fermavano allo studio dei Diritti Naturali, i Liberali cercavano di trovare delle soluzioni etiche, politiche, sociali, economiche, per la creazione di entità che garantissero i Diritti Naturali. Molti hanno provato con lo Stato, altri no. Credo che alla fine abbiano più prove sperimentali per confutare lo Stato i Liberali alternativi, ad esempio quelli Anarcocapitalisti.