Scenario

[JohnPollock]

Il mio vuole essere un invito a parlare delle nostre diverse idee riguardo la gestione delle nostre proprietà sovrane e delle idee e delle regole che potremo imettere al suo interno.
Possiamo imaginare uno scenario dove dopo una serie di seccessioni a catena, in tutta europa le città siano diventate città stato dove si può diventarne liberamente cittadini, mentre gli individui sono riusciti a trasformare in ministati le loro proprietà fuori dalle città, dove invece si preferisce cooperare in regime di semiproprietà.

Usereste l'energia nucleare o quella rinnovabile nel vostro mini stato sovrano? Concedereste la semiproprietà ai cittadini stabli delle vostre proprietà o sarebbero solo affituari? Avrebbero dei limiti di comportamento legati a un regolamento interno? E il regolamento sarebbe di larghe vedute o colmo di divieti a garanzia delle vostre proprietà???

[Eric Draven]

premesso che questa mi pare più che un'utopia,direi che dal punto di vista energetico,vivendo in una zona alquanto soleggiata,direi pannelli solari per il mio fabbisogno; coloro che vivono nel mio sono solo affittuari; regolamento sicuro,ma non eccessivamente restrittivo

[liberaldemocrat]

Visto l'uso dell'espressione "proprietà sovrana", e visto anche l'impianto complessivo della discussione, il sotto-forum libertarismo sarebbe certamente un posto più idoneo per questa discussione, che qui su liberalismo è fuori luogo.

[JohnPollock]

Visto l'uso dell'espressione "proprietà sovrana", e visto anche l'impianto complessivo della discussione, il sotto-forum libertarismo sarebbe certamente un posto più idoneo per questa discussione, che qui su liberalismo è fuori luogo.

Non sono cazzi tuoi, se non ti piacce questo 3d non rispondere e non rompere i coglioni. Vai a fare il giudice da un altra parte. Questo 3d è un 3d liberale eccome. Se non capisci cosa sia il Liberalismo vai a studiartelo e smettila di spaccare le balle.

[liberaldemocrat]

Non sono cazzi tuoi, se non ti piacce questo 3d non rispondere e non rompere i coglioni. Vai a fare il giudice da un altra parte. Questo 3d è un 3d liberale eccome. Se non capisci cosa sia il Liberalismo vai a studiartelo e smettila di spaccare le balle.

Ti ho colto in fallo e tu rosichi a più non posso. E vedo che le distinzioni tra libertarismo e liberalismo ti danno molto fastidio.
L'espressione "proprietà sovrana" testimonia un impianto ideologico chiaramente libertarian, che rende questa discussione più ideonea al sottoforum libertarismo che al sottoforum liberalismo. Ed io ho pieno diritto di scriverlo, e non sei certo tu a potermelo negare, ed infatti l'ho scritto.
Dopodichè spetterà ai moderatori decidere se lasciare qui questa discussione o spostarla, ma io avevo tutto il diritto di esprimere la mia opinione riguardo alla collocazione di questa discussione.

[JohnPollock]

Ti ho colto in fallo e tu rosichi a più non posso. E vedo che le distinzioni tra libertarismo e liberalismo ti danno molto fastidio.
L'espressione "proprietà sovrana" testimonia un impianto ideologico chiaramente libertarian, che rende questa discussione più ideonea al sottoforum libertarismo che al sottoforum liberalismo. Ed io ho pieno diritto di scriverlo, e non sei certo tu a potermelo negare, ed infatti l'ho scritto.
Dopodichè spetterà ai moderatori decidere se lasciare qui questa discussione o spostarla, ma io avevo tutto il diritto di esprimere la mia opinione riguardo alla collocazione di questa discussione.

Stai provicando e basta, finiscila, ti ho detto di rompere le palle con le tue farneticazioni. I Libertarian sono Liberali coerenti, in linea con il Liberalismo di Locke, Grozio e Smith.

[Πλάτων]

Stai provicando e basta, finiscila, ti ho detto di rompere le palle con le tue farneticazioni. I Libertarian sono Liberali coerenti, in linea con il Liberalismo di Locke, Grozio e Smith.

Locke e Smith contemplano lo stato (minimo), non mi risulta che Rothbard o Hoppe facciano altrettanto

[JohnPollock]

Locke e Smith contemplano lo stato (minimo), non mi risulta che Rothbard o Hoppe facciano altrettanto

Locke e Smith contemplavano i Diritti Naturali, il Giusnaturalismo, ed erano convinti che si potesse dare una possibilità all'istituzione Stato, attraverso un contratto sociale da rispettare tra le parti, per garantire tali Diritti Naturali. E' evidente che oggi, dopo secoli di sperimentazione di Stato, non è più possibile credere alla teoria che vuole lo Stato strenuo difensore dei Diritti Naturali. Non c'è uno stato al mondo che lo faccia o ch el'abbia mai fatto. Oggi, è scientificamente provato che lo Stato non garantisce il Giusnaturalismo e sia Locke e Smith, non credo oggi sarebbero a favore della possibilità Stato. Loro infatti non escludevano una Società policentrica basata sulla Prorpietà Privata. Solo non avevano dati scientifici e sperimentali alla mano. Lo Stato era per loro un ipotesi di istituzione che poteva garantire i Diritti Naturali. L'ipotesi Stato ha fallito, e i Liberali coerenti di oggi, come Rothbard, Hoppe, Lottieri, ne danno conferma.

[Jefferson]

Locke e Smith contemplano lo stato (minimo), non mi risulta che Rothbard o Hoppe facciano altrettanto

beh, se è per questo Locke parla anche di resistenza ad uno stato che invece di difendere vita, libertà e proprietà, ne diventi l'aggressore.Considerando come stiamo messi oggi, e l'epoca in cui scrisse molta di questa gente, quando certe presunte garanzie liberali (penso alla divisione dei poteri ad esempio) non avevano ancora dimostrato tutta la loro inutilità, credo che non sia una forzatura cosi' enorme accostare un liberale classico ad un libertarian, tanto più che il libertarismo proprio dal liberalismo classico nasce e trova spunto.

[Πλάτων]

Locke e Smith contemplavano i Diritti Naturali, il Giusnaturalismo, ed erano convinti che si potesse dare una possibilità all'istituzione Stato, attraverso un contratto sociale da rispettare tra le parti, per garantire tali Diritti Naturali. E' evidente che oggi, dopo secoli di sperimentazione di Stato, non è più possibile credere alla teoria che vuole lo Stato strenuo difensore dei Diritti Naturali. Non c'è uno stato al mondo che lo faccia o ch el'abbia mai fatto. Oggi, è scientificamente provato che lo Stato non garantisce il Giusnaturalismo e sia Locke e Smith, non credo oggi sarebbero a favore della possibilità Stato. Loro infatti non escludevano una Società policentrica basata sulla Prorpietà Privata. Solo non avevano dati scientifici e sperimentali alla mano. Lo Stato era per loro un ipotesi di istituzione che poteva garantire i Diritti Naturali. L'ipotesi Stato ha fallito, e i Liberali coerenti di oggi, come Rothbard, Hoppe, Lottieri, ne danno conferma.

Uhm...ma che oggi sarebbero contrari allo stato è una tua personale considerazione e riflessione, non mi pare che loro lo dicano esplicitamente