E se fossimo semplicemente troppi???

[Ronnie]

A me invece sembra che la maggior parte dei filosofi sia gente abbastanza intelligente, dalla parlantina facile, alla quale piace farsi le seghe mentali Come giustamente dici non è il pensiero che definisce l' uomo, anche uno scimpanzè con uno sforzo riesce a pensare qualcosa. Pertanto possiamo sforzarci quanto vogliamo, il mondo esterno se ne fregherà sempre del nostro pensiero e continuerà allegramente ad esistere. Credere che il mondo sia funzionale all' uomo è di una hýbris spaventosa.

Sentimi bene, la logica non la puoi espellere dal discorso (o meglio puoi ma non stai discutendo, stai emettendo suoni come un animale)

- l'uomo percepisce
- l'uomo pensa
- l'ambiente è pensato per come è (o è stato) percepito o per come lo si immagina domani (scientificamente)

l'ordine dell'ambiente è concettualmente definito "natura" in quei discorsi di tipo scientifico che presuppongono un osservare e un verificare ed hanno come caratteristica la falsificabilità.

Se ammettiamo che l'uomo "muore" cioè "non ne esiste uno" allora non c'è alcun concetto di natura e non c'è alcun concetto di ambiente perchè non c'è alcun pensiero e non c'è nessuna percezione. Mancando per ipotesi la percezione del domani inoltre cade l'osservabilità e con questa il pensiero scientifico. Questa cosa non è una opinione, è vera e basta, è un presupposto logico del discorrere. Chiaro?

Partendo da questa base e con molta semplicità si può dire tranquillamente che una natura senza l'uomo non esiste ed è impensabile ed inconoscibile. La ragione di questo è il fatto che il concetto di natura è un concetto che presuppone l'uomo come osservatore prima ancora dell'uomo come partecipe.

E in questo caso la ubris sarebbe proprio la tua pretesa di poter dire oggi che sapresti tutto quando non esisteresti. Niente osta a una annichilazione totale dell'universo un nanosecondo dopo la morte dell'ultimo uomo, la ragione semplice è che non possiamo sapere che ciò è impossibile e non possiamo verificare se sarà o meno. Qualsiasi teoria sul fatto che non succeda o che succeda (anche qualsiasi teoria di continuità delle attuali interazioni esterne alla presenza umana per intenderci*) sarebbe NON SCIENZA perchè del tutto non falsificabile ed equivarrebbe completamente e solamente ad un tiro di dado o una religione.

In effetti è proprio la religione quel che ci parla del non osservabile

* anch'esse pretese esistenti sulla base di prove e teorie scientifiche quindi domani falsificabili dai dati ove fossero diversi e sostituibili da nuove teorie

p.s. se mi rispondi che ci sono gli alieni e che la loro percezione integrerà la nostra allora ti dico semplicemente: tu non sei un alieno, se credi di esserlo sei un pazzo, e visto che non sappiamo se ci sono (ed anche se pensano!) questo discorso li esclude per ipotesi al momento in cui nega la percezione del domani (postulando l'assenza dell'uomo) assieme a qualsiasi teoria basata sull'osservabile (domani). Insomma se vuoi ammettere di venerare gli alieni puoi farlo, ma ti darò del religioso e forse anche del fumato.

[Patto]

Sentimi bene, la logica non la puoi espellere dal discorso (o meglio puoi ma non stai discutendo, stai emettendo suoni come un animale)

- l'uomo percepisce
- l'uomo pensa
- l'ambiente è pensato per come è (o è stato) percepito o per come lo si immagina domani (scientificamente)

l'ordine dell'ambiente è concettualmente definito "natura" in quei discorsi di tipo scientifico che presuppongono un osservare e un verificare ed hanno come caratteristica la falsificabilità.

Se ammettiamo che l'uomo "muore" cioè "non ne esiste uno" allora non c'è alcun concetto di natura e non c'è alcun concetto di ambiente perchè non c'è alcun pensiero e non c'è nessuna percezione. Mancando per ipotesi la percezione del domani inoltre cade l'osservabilità e con questa il pensiero scientifico. Questa cosa non è una opinione, è vera e basta, è un presupposto logico del discorrere. Chiaro?

Partendo da questa base e con molta semplicità si può dire tranquillamente che una natura senza l'uomo non esiste ed è impensabile ed inconoscibile. La ragione di questo è il fatto che il concetto di natura è un concetto che presuppone l'uomo come osservatore prima ancora dell'uomo come partecipe.

E in questo caso la ubris sarebbe proprio la tua pretesa di poter dire oggi che sapresti tutto quando non esisteresti. Niente osta a una annichilazione totale dell'universo un nanosecondo dopo la morte dell'ultimo uomo, la ragione semplice è che non possiamo sapere che ciò è impossibile e non possiamo verificare se sarà o meno. Qualsiasi teoria sul fatto che non succeda o che succeda (anche qualsiasi teoria di continuità delle attuali interazioni esterne alla presenza umana per intenderci*) sarebbe NON SCIENZA perchè del tutto non falsificabile ed equivarrebbe completamente e solamente ad un tiro di dado o una religione.

In effetti è proprio la religione quel che ci parla del non osservabile

* anch'esse pretese esistenti sulla base di prove e teorie scientifiche quindi domani falsificabili dai dati ove fossero diversi e sostituibili da nuove teorie

Ronnie, ti prego di evitare questi toni da saputello ed anche arrogante. Gli suoni animali li farai tu a casa tua, io di solito mi esprimo in modo chiaro e ragionevole. I tuoi presupposti logici sono presupposti e basta, uno può accettare di muoversi all' interno del sistema creato da essi, o meno. Inoltre fanno acqua da tutte le parti. La falsificabilità è un principio usato (e non sempre) in determinate discipline scientifiche, in altre no. Non si tratta di un principio assoluto. I concetti umani non sono una cosa fissa, cambiano col tempo, nascono e muoiono, ma la scomparsa del concetto di natura di 500 anni fa non determina la scomparsa di una parte della natura. E se anche l' uomo muore ci sarà ancora la concezione che della natura avranno, per esempio, un orangotango, o uno scimpanzè, o magari qualche extraterrestre con le antenne e le ventose sulle dita. Ma anche se non ci fosse più vita nell' universo, cosa difficilmente immaginabile, esso continuerebbe ad esistere. Perchè alla base dei concetti, che si basano su percezioni soggettive, deve sempre esserci qualcosa di reale ed oggettivo, e nessun filosofo è finora riuscito a prescindere da questo fatto.
Poi naturalmente nel tuo discorso manca tutta la componente metafisica, senza la quale è difficile risolvere certi problemi filosofici.

P.S. Non fumo.

[Zdenek]

Tranquilli.
E' tutto un ologramma: se cambiamo spacciatore possiamo cambiare lo scenario come meglio crediamo.

[ugolupo]

Energie rinnovabili, euro 4, euro 5, pannelli solari, raggi laser, alabarda spaziale e lame rotanti... chissà che fare per questo pianeta che si surriscalda... ma se il problema fosse semplicemente che siamo troppi??

1000 euro all'anno alle donne che non fanno figli..

deducibilità dalle tasse di acquisti per profilattici, pillole e quant'altro..

India: già dato soldi e radioline a transistor agli uomini che si facevano sterilizzare.

Cina: obbligo di un figlio a coppia, con barbare esecuzioni di figlie femmine che hanno portato ad una carenza di donne nel celeste impero. Ora per milioni di cinesi non resta che il ratto delle sabine o seghe a vita.

Italia: a causa delle esigenze di produzione e del costo della vita nella moderna società, le coppie si sono già autolimitate ad un figlio per famiglia, squilibrando la società che ora ha bisogno di immigrati per produrre PIL e divorare prodotti di consumo che riempiono le discariche.

Ognuna di queste iniziative ha avuto effetti collaterali devastanti, senza risolvere il vero problema, che è l' alta natalità nei paesi del terzo mondo, seppure decimata da guerre, carestie, epidemie, disastri ambientali.

Mai come oggi la Terra ha avuto tanti individui fertili contemporaneamente, quindi bisognerà prevedere una impennata nel numero di abitanti del pianeta, con conseguente crisi di approvvigionamento di ACQUA, quindi di alimenti.

Non illudetevi che il modello occidentale sia esportabile...
nemmeno con l'ausilio di energia nucleare o altro.

Di questo passo, tra poco, solo posti in piedi!

Una catastrofe salverà il pianeta, e parte dell'umanità?

[ciddo]

Non sono d'accordo. Il concetto di risorsa è vero che muta col passare del progresso tecnologico, ma allo stesso tempo per fare un esempio siamo ancora fortemente vincolati all'utilizzo del petrolio come risosrsa primaria e le cosidette energie alternative continuano a rappresentare un palliativo, anzi c'è chi le considera un fallimento.
L'acqua potabile, che qui in europa occidentale perlomeno sembrava essere una risorsa scontata, ora sembra drammaticamente non esserlo più, e via con le campagne di propaganda per il risparmio, giuste per carità ma fin a che punto efficaci a fonte di un incremento demografico esponenziale ?
Allora, credo che un pensierino ad una certa pianificazione della crescita demografica lo si potrebbe anche fare e questo non vuol per forza essere un avvallo alle tesi radicali ed estremiste di Malthus.

Lo vedi... sei ancora legato al ragionamento malthusiano che si limita ad osservare che usiamo petrolio o acqua... e preconizza catastrofi sulla base delle presunte scorte che esistono di tale materia prima sulla terra.

Nel ragionamento ci devi inserire due fattori fondamentali:
1. Le risorse in realta' sono create dall'uomo... nel senso che e' la capacita' dell'uomo di trovare utilizzi utili per cio' che trova che fa si che una certa materia prima divenga una "risorsa". I malthusiani preconizzavano catastrofi con la fine del carbone... e il petrolio, per chi se lo trovava a sgorgare nel giardino, era considerato una dannazione. Non e' stato il petrolio a donarci il motore... e' stata la volonta' di muoversi a spingere qualcuno a trovare un'utilizzo utile al petrolio.
2. Il sistema dei prezzi spinge automaticamente l'uomo (la sua economia) ad investire nall'utilizzo di sistemi alternativi e piu' efficienti per la soddisfazione dei medesimi biosgni. E accaduto con il carbone, e' accaduto anche con il rame... negli anni '60 (ora sostituito dal silicio e dalle fibre ottiche), e accade ogni giorno.
Non si spiega altrimenti come mai, nel lungo periodo, i prezzi di qualsiasi bene, siano andati diminuendo, a mai aumentando... mostrando come le "risorse" siano in realta' piu' abbondanti, e non piu' scarse.
L'acqua e' una risorsa come tutte le altre... se scarseggia aumenta di prezzo... e se aumenta di prezzo, molti troveranno piu' allettante produrla. Peccato che purtroppo in molti casi l'acqua sia sottratta al mercato...

[Eridano]

1000 euro all'anno alle donne che non fanno figli..

Proponilo alle musulmane. Senza i 1000 euro.

[ciddo]

E' falso per chi è completamente distaccato dalla realtà.

Mah... a me pare che la realta' dica che lo stesso pianeta che all'epoca di mlathus manteneva un miliardo di persone, oggi ne mantiene oltre 6 miliardi ... nonostante i profeti di svenutura non abbiano mai smesso di preconizzare la fine del mondo di li a poco.
Ma non solo, la realta' ci dice anche che sti sei milardi vivono TUTTI (anche i piu' poveri) ad un tenore di vita superiore di quello dei loro predecessori.

Quindi, se vuoi discutiamo, ma partendo da questi fatti REALI (cercando magari di spiegarli) ... altrimenti mi sa che a vivere sulle nuvole sei tu.

[ciddo]

Prima dell'avvento del capitalismo con le sue enormi disuguaglianze non morivano migliaia di persone al giorno di estrema povertà.

Certo che crepavano.
Prima dell'avvento del capitalismo la popolazione umana seguiva piu' o meno l'andamento di quella dei topi. Vatti a vedere la mortalita' infantile ai tempi dei nostri nonni... e la loro speranza di vita.
Poi, per fortuna... si e' iniziato a capire (ma non ancora abbastanza) quanto e' importante rispettare la proprieta' privata.

[ciddo]

Non sono le cure mediche che salvano la vita..ma il riscaldamento nelle case...
Una volta solo in Italia..d'Inverno..si sfioravano gli zero gradi..e non parlo del Nord Europa..dove in casa si scendeva anche sotto lo zero..
Vorrei vedere tutte le pasticche e pasticchine..con i ghiaccioli nella stanza..quale grande effetto medicamentoso sortirebbero..

Be'... diciamo pure entrambi (termosifone + pasticche). Sta' di fatto che e' il progresso economico capitalista che ci ha "donato" tali beni miracolosi.

[Zdenek]

Be'... diciamo pure entrambi (termosifone + pasticche). Sta' di fatto che e' il progresso economico capitalista che ci ha "donato" tali beni miracolosi.

Insieme alla convinzione che un MEDICO di una clinica privata sia più bravo e coscienzioso di quello della mutua.