Competenze della Corte

[Primoli]

Questa è una tua opinione, non c'entra proprio niente e non va nemmeno considerata in un discorso di diritto. La Corte non deve affatto dire chi sia il congressista o anche solo TOCCARE gli argomenti "in fatto"

Ma è ovvio che sia la mia opinione. Non perché è differente dalla tua la cambio, però.

La Corte ha pieno diritto di dire come va interpretato l'articolo 7 e, dunque, può benissimo far trasparire (in base all'interpretazione che farà) se il seggio in Congresso spettava a Liberamente o spettava a Bergamark.

E questa è la logica applicazione del principio di interpretazione delle norme che spetta alla Corte.

la Corte deve dichiararsi incompetente manifestamente a opinare della nomina di x o y ma competente manifestamente a opinare della corretta interpretazione della legge

Questo è ovvio. Ma va da sé che dalla decisione della Corte sull'interpretazione da dare alla norma... si capirà a chi sarebbe spettato quel seggio al Congresso se la norma fosse stata applicata in base al volere della Corte. E non è poco.

[Ronnie]

Ma è ovvio che sia la mia opinione. Non perché è differente dalla tua la cambio, però.

La Corte ha pieno diritto di dire come va interpretato l'articolo 7 e, dunque, può benissimo far trasparire (in base all'interpretazione che farà) se il seggio in Congresso spettava a Liberamente o spettava a Bergamark.

E questa è la logica applicazione del principio di interpretazione delle norme che spetta alla Corte.



Questo è ovvio. Ma va da sé che dalla decisione della Corte sull'interpretazione da dare alla norma... si capirà a chi sarebbe spettato quel seggio al Congresso se la norma fosse stata applicata in base al volere della Corte. E non è poco.

Eh no, per diversi motivi

anzitutto perchè non c'è solo la questione di diritto ma anche quella di fatto, sulla quale la Corte non può giudicare. Per esempio il fatto che questo post:
http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=168

Bergamark presente!
Non ci si può neanche permetter di perdere un aereo che già ti danno per morto.
Ma l'erba cattiva è dura a morire.
Dunque, quanto mi si paga per essere ministro? E dove? Lussemburgo come ENEL, Londra come Vale Rossi o posso permettermi un account cifrato a Lugano come quelli veri?
Ben ritrovati a tutti

Postato in un 3d dal titolo: Comunicazione del Presidente del Congresso x AL: sostituzione congressista

Non sia una accettazione o invece lo sia.

N°1 "bergamark presente!" postato su un 3d in cui si chiedeva a bergamark di essere presente. Frase di senso compiuto principale e chiusa da punto e a capo.

N°2 "Dunque quanto si paga per essere ministro"

A) Bergamark era già ministro. Due mesi prima postò un GIURAMENTO da ministro. Poteva essere un semplice ERRORE (lapsus) e che volesse scrivere "congressista". Frase sconnessa logicamente con la precedente, segno di genericità del contenuto del post.

B) "Ben ritrovati a tutti" ulteriore segno di genericità, questo post non è tutto per un tema ma è un post di saluto, di uno con la mano ferita dall'operazione che ancora non gradiva postare molto.

Se bergamark avesse solo inteso aggiungere una battuta esterna alla accettazione?

Può forse un tribunale non competente sul fatto ma solo sul diritto giudicare sulla verità di questo:

Carissimi, pensavo di essere stato sufficientemente chiaro nell'accettare l'incarico; se ci sono problemi fatemelo sapere ma per favore, se qualcuno è davvero convinto di quello che ho letto sul mio conto allora davvero non mi interesserebbe partecipare.
Sapete, un Servo Indipendentista non s' è propio visto mai........
Vi devo comunque delle scuse per la mia scarsa partecipazione che è frutto di cause di forza maggiore.
Ho appena ricominciato a lavorare ed è davvero un miracolo se sono riuscito qualche volta a leggervi e a casa mia, dove riesco a rientrare normalmente alle 20.00 il pc è scoppiato, quelgenio dlla mia amata ha pensato bene di sottoscrivere un "vantaggiosissimo nuovo contratto con un provider che dice di fare beneficenza e alla fine della fiera i mie collegamenti in rete pare dipendano davvero da volontà superiori............
Penso di riuscire a risolvere tutto in pochi giorni anche se già da adesso si comincia a ragionare.
Se è tardi oppure la mia nomina dovesse in qualche modo inibire il magnifico Governo fatemelo sapere.

Grazie a tutti

Bergamark

http://www.politicaonline.net/forum/...&postcount=218

Insomma qualsiasi esito di questo procedimento non esaurirà affatto

- i dubbi sul fatto
- le incertezze della normativa

e non determinerà affatto una sostituibilità politica di bergamark o alcun dovere morale o etico o altro (o legittimerà colpi di mano di chicchessia, del tipo autoproclamarsi o entrare con la forza in congresso) di qualsiasi presidente sia quello attuale che quelli futuri

sarà solamente un PARERE AUTOREVOLE, ma non più di quello che tanti possono dare fra quelli che con i pareri giuridici han scritto pagine della storia di POL.

La sua utilità sarà per l'avvenire e solo il congresso deciderà come cambiare la legge, probabilmente deliberatamente riscrivendola da capo o integrandola con quanto potrebbe suggerire la sentenza.

Nei fatti quel che è oggi non muterà affatto in conseguenza di questo ricorso comunque sia quel che ne uscirà.

[Primoli]

Ronnie, forse non ci siamo capiti.

La situazione di fatto è questa:

LIBERAMENTE: secondo dei non eletti, già nominato dal Presidente del Congresso, non ha seguìto la legge e in Congresso non ha dichiarato di accettare o meno il ruolo

BERGAMARK: primo dei non eletti, non nominato dal Presidente del Congresso, ha seguìto la legge ed in Congresso ha fatto al dichiarazione di accettazione.

Fermo restando che la prima seduta utile e disponibile è quella attuale (la settima, e non la sesta), la Corte deve esprimersi solo su come va interpretato il meccanismo dell'articolo 7 del Regolamento del Congresso. E', dunque, una questione di diritto.

La questione di fatto, ovviamente, discende da sé (anche se la Corte non entra nel merito di essa). Una delle due posizioni prevarrà dal responso della Corte.

E il giudizio della Corte, a mio personale parere, verterà su due punti fondamentali: necessità o meno della nomina da parte del Presidente del Congresso e modalità di accettazione della carica. Da qui si dirimerà la questione. Almeno per come la vedo io.

[Ronnie]

Ronnie, forse non ci siamo capiti.

La situazione di fatto è questa:

LIBERAMENTE: secondo dei non eletti, già nominato dal Presidente del Congresso, non ha seguìto la legge e in Congresso non ha dichiarato di accettare o meno il ruolo

BERGAMARK: primo dei non eletti, non nominato dal Presidente del Congresso, ha seguìto la legge ed in Congresso ha fatto al dichiarazione di accettazione.

Fermo restando che la prima seduta utile e disponibile è quella attuale (la settima, e non la sesta), la Corte deve esprimersi solo su come va interpretato il meccanismo dell'articolo 7 del Regolamento del Congresso. E', dunque, una questione di diritto.

La questione di fatto, ovviamente, discende da sé (anche se la Corte non entra nel merito di essa). Una delle due posizioni prevarrà dal responso della Corte.

E il giudizio della Corte, a mio personale parere, verterà su due punti fondamentali: necessità o meno della nomina da parte del Presidente del Congresso e modalità di accettazione della carica. Da qui si dirimerà la questione. Almeno per come la vedo io.

Mi pare che sia abbastanza chiara adesso la portata del ricorso. Chiunque pensasse dopo o durante esso di strumentalizzarlo si beccherà postato questo 3d, in cui chi lo ha scritto ed io ci chiariamo a vicenda le idee. Mi sembra abbastanza corretto quel che dici ma in ogni caso esistono limiti forti all'utilizzo politico di un simile ricorso e sarà opportuno farli rilevare in ogni sede di fronte al malcostume giuridico polliano che io e te conosciamo fin troppo bene.

[*-RUDY-*]

Mi pare che sia abbastanza chiara adesso la portata del ricorso. Chiunque pensasse dopo o durante esso di strumentalizzarlo si beccherà postato questo 3d, in cui chi lo ha scritto ed io ci chiariamo a vicenda le idee. Mi sembra abbastanza corretto quel che dici ma in ogni caso esistono limiti forti all'utilizzo politico di un simile ricorso e sarà opportuno farli rilevare in ogni sede di fronte al malcostume giuridico polliano che io e te conosciamo fin troppo bene.

bene noi tre ci siamo chiariti e siamo arrivati a convergenza di vedute.
daltronde basta parlarsi e in genere si finisce in questo modo.

io sono invece profondamente incavolato con quei congressisti che invece di stare qui con noi a discutere spariscono per tornare poi domani a fare cagnara.

[Centro-Laico]

scusatemi ma in teoria non si contesta il regolamento congressuale in questa circostanza? e i regolamenti delle camere sono contestabili da un altro potere? per quel poco che ho studiato di costituzionale, no.

[Ronnie]

scusatemi ma in teoria non si contesta il regolamento congressuale in questa circostanza? e i regolamenti delle camere sono contestabili da un altro potere? per quel poco che ho studiato di costituzionale, no.

Appunto.. un principio generale del diritto è quello che gli atti interni sono insindacabili, chiaramente però dobbiamo vedere se la Corte intende rispettarlo.

Il regolamento Congressuale ad ogni modo non viene minimamente modificato da qualsiasi sentenza della Corte sul punto la quale non ha alcuna valenza giuridica vincolante e si risolve nel dire cosa pensa della legge.

Visto che i dubbi sono in diritto e in fatto insomma questo ricorso sortirà effetti pari a ZERO sulla situazione attuale e sarà semmai utile per il futuro quando si dovrà cambiare la legge (o se non lo si farà usarla di nuovo, ma mi pare improbabile) e si avrà almeno una idea del suo funzionamento come lo vede la Corte.

Ecco il ricorso:

PREMESSO CHE

- le recenti dimissioni del congressista Liberale hanno, di fatto, determinato la vacanza di un seggio all'interno del Congresso;

- l'articolo 7 del Regolamento del Congresso prevede un complesso meccanismo di nomina dei forumisti che dovrebbero andare a ricoprire i seggi vacanti in Congresso;

- il medesimo articolo 7, come nessun altro articolo dello stesso Regolamento (né altre disposizioni di alcun tipo) non prevede un limite temporale perentorio per la surroga dei congressisti dimissionari;

- il Presidente del Congresso, nell'ambito di una consuetudine consolidata, ha concesso di sua volontà un termine entro il quale il primo dei non eletti nella medesima lista elettorale del congressista Liberale dovesse dichiarare la propria volontà di accettare o non accettare il seggio;

- scaduto inutilmente tale termine, senza che il primo dei non eletti dichiarasse la propria volontà in proposito, il Presidente del Congresso ha provveduto alla nomina del secondo dei non eletti della medesima lista elettorale di cui sopra;

- il Regolamento del Congresso, tuttavia, prevede espressamente nell'articolo 7 che "il nuovo congressista assumerà la sua funzione postando un messaggio di accettazione nella prima seduta congressuale disponibile", disponendo, quindi, che il sistema di surroga del congressista dimissionario si svolgerà obbligatoriamente tramite accettazione nell'ambito della seduta dell'assemblea;

- la prima seduta disponibile, stanti i tempi delle vicende, è la settima seduta (in corso di svolgimento alla data di presentazione del presente ricorso);

- in tale seduta, il forumista Bergamark (primo dei non eletti) ha dichiarato espressamente, in virtù del dettato dell'articolo 7 predetto, la propria volontà di accettare il ruolo di congressista;

- il comportamento del forumista Bergamark appare coerente con il dettato esplicito del Regolamento del Congresso e, d'altro canto, la precedente nomina effettuata dal Presidente del Congresso non può aver valore senza la contestuale dichiarazione di accettazione del forumista nel corso della seduta assembleare;

I SOTTOSCRITTI RICORRENTI

rivolgono istanza alla Corte Costituzionale affinché si pronunci sulla questione in oggetto e chiarisca definitivamente la vicenda, stabilendo quindi a chi debba essere assegnato il seggio congressuale vacante e, specularmente, stabilendo la validità o l'inefficacia della nomina effettuata dal Presidente del Congresso, non suffragata dall'accettazione in sede di seduta assembleare (accettazione effettuata, in osservanza del citato Regolamento dal primo dei non eletti, anziché dal secondo dei non eletti).

Questo ricorso non è stato a mio avviso scritto in modo appropriato perchè le parti in grassetto la Corte non le potrà affatto considerare. I Giudici e i politici questo devono saperlo: la CORTE non può giudicare in fatto la vicenda nè influire sulle decisioni del Presidente del Congresso quindi si dovrà ASTENERE da qualsiasi considerazione sul punto. Non dovrà dire PER NESSUN MOTIVO in alcun parere a chi spetti cosa.

Se sarà così la -come credo sarà- la Corte avrà anche rispettato l'insindacabilità del parlamento e certamente avrà evitato di dare rilievo politico al suo parere e soprattutto di travalicare le sue competenze meramente interpretative e non vincolanti sul punto.

[Primoli]

Ronnie, il ricorso è stato scritto in quella precisa maniera... e tu sai il perché. Di diritto ne capisci.

[Ronnie]

Ronnie, il ricorso è stato scritto in quella precisa maniera... e tu sai il perché. Di diritto ne capisci.

No il ricorso è stato scritto, con buone intenzioni ma, oggettivamente per fuorviare i magistrati, i quali non devono affatto decidere sulle persone o sugli atti del pres del congr ma decidere sulla base giuridica in questione, la quale non è chiara.

- non possono parlare del fatto
- non possono decidere niente sugli atti

devono invece pronunciarsi, da giudici delle leggi, sulla legge dicendo come vada interpretata e con ciò non vincolando anima viva. La Corte è incompetente a giudicare di questo caso altro che ex art 40 comma 1 dunque non può avere alcun effetto nel senso di quanto richiesto dal ricorrente tale decisione.

[Primoli]

No il ricorso è stato scritto, con buone intenzioni ma, oggettivamente per fuorviare i magistrati, i quali non devono affatto decidere sulle persone o sugli atti del pres del congr ma decidere sulla base giuridica in questione, la quale non è chiara.

- non possono parlare del fatto
- non possono decidere niente sugli atti

devono invece pronunciarsi, da giudici delle leggi, sulla legge dicendo come vada interpretata e con ciò non vincolando anima viva. La Corte è incompetente a giudicare di questo caso altro che ex art 40 comma 1 dunque non può avere alcun effetto nel senso di quanto richiesto dal ricorrente tale decisione

Nessuno vuole fuorviare i magistrati. Ci mancherebbe altro. Massimo rispetto per il loro ruolo e per la loro attività.

Il ricorso è relativo all'interpretazione dell'articolo 7 del Regolamento del Congresso e la Corte lo sa benissimo. Così come sa benissimo quali sono i suoi poteri. Abbi fiducia nella Corte e nei magistrati.

Riguardo al merito della questione, è del tutto ovvio che la Corte giudichi sull'interpretazione del citato articolo e non entri nel fatto. Però è altrettanto ovvio, come ti ho detto ieri sera, che in base all'interpretazione che la Corte darà... si capirà se il Presidente del Congresso ha agito bene o ha agito male.

Che, poi, la sentenza non abbia effetti cogenti diretti sul caso specifico in esame... è un altro conto. Ma dal responso della Corte si apriranno nuovi scenari politici (e non giuridici). O sbaglio?