Competenze della Corte

[Ronnie]

Nessuno vuole fuorviare i magistrati. Ci mancherebbe altro. Massimo rispetto per il loro ruolo e per la loro attività.

Il ricorso è relativo all'interpretazione dell'articolo 7 del Regolamento del Congresso e la Corte lo sa benissimo. Così come sa benissimo quali sono i suoi poteri. Abbi fiducia nella Corte e nei magistrati.

Riguardo al merito della questione, è del tutto ovvio che la Corte giudichi sull'interpretazione del citato articolo e non entri nel fatto. Però è altrettanto ovvio, come ti ho detto ieri sera, che in base all'interpretazione che la Corte darà... si capirà se il Presidente del Congresso ha agito bene o ha agito male.

Che, poi, la sentenza non abbia effetti cogenti diretti sul caso specifico in esame... è un altro conto. Ma dal responso della Corte si apriranno nuovi scenari politici (e non giuridici). O sbaglio?

Certamente. Quel che dici in questi termini è corretto.

Però NON si saprà se il pres del congr ha agito bene o ha agito male perchè a che si sappia questo servirebbero accertamenti di fatto che la corte non può fare. La corte NON può dire se i post erano accettazioni o no, può solamente dire cosa dice la legge. Quindi il dubbio RIMARRA' e non ci sarà affatto chiarezza politica nè ci potranno essere conseguenze.

[Primoli]

Il "bene" e il "male" li intendo come conformità o non conformità all'interpretazione fornita dalla Corte. Questo si vedrà, eccome.

E' vero che la Corte non potrà dire se alcuni messaggi specifici costituivano accettazione o meno. Però potrà benissimo dire COME si sostanzia un'accettazione, genericamente intesa. Questo è nelle sue facoltà.

Da lì, poi, basta fare due più due e ragionare per logica e sillogismi. Lo sai...

[Ronnie]

Il "bene" e il "male" li intendo come conformità o non conformità all'interpretazione fornita dalla Corte. Questo si vedrà, eccome.

E' vero che la Corte non potrà dire se alcuni messaggi specifici costituivano accettazione o meno. Però potrà benissimo dire COME si sostanzia un'accettazione, genericamente intesa. Questo è nelle sue facoltà.

Da lì, poi, basta fare due più due e ragionare per logica e sillogismi. Lo sai...

Ah ecco

ma io non credo che sia così, perchè le Corti sono fallibili, se la Corte mi desse ragione sarei solo più soddisfatto, non mi crederei "benigno"

Comunque... il ricorso è chiaro in quest termini come lo hai spiegato, adesso vorrei sapere se tu credi che

A) la corte possa esprimersi al di fuori dei termini della richiesta (negando parte delle premesse corrette che hai fatto) dunque giudicando il diritto senza porlo nella prospettiva delineata dalle "premesse" del tuo ricorso

B) la corte possa motivare con un'altra competenza invece di quella ex40 comma1, in fatto trasformando in via incidentale questo ricorso in una sorta di sentenza su un conflitto di attribuzione o su altro, insomma se essa a tuo avviso possa cambiare il valore di questa cosa magari perfino rendendola vincolante ed andando ad ingerire negli affari del congresso

[Primoli]

Se è per questo, Ronnie, tutto ciò che è umano è fallibile...

[Primoli]

adesso vorrei sapere se tu credi che

A) la corte possa esprimersi al di fuori dei termini della richiesta (negando parte delle premesse corrette che hai fatto) dunque giudicando il diritto senza porlo nella prospettiva delineata dalle "premesse" del tuo ricorso

B) la corte possa motivare con un'altra competenza invece di quella ex40 comma1, in fatto trasformando in via incidentale questo ricorso in una sorta di sentenza su un conflitto di attribuzione o su altro, insomma se essa a tuo avviso possa cambiare il valore di questa cosa magari perfino rendendola vincolante ed andando ad ingerire negli affari del congresso

A) Alla Corte è stato posto un quesito interpretativo di una specifica norma. Indipendentemente dai fatti concreti verificatisi, che pur sono evidenziati nel ricorso (al fine di far comprendere alla Corte qual era il meccanismo dell'articolo 7 che generava problemi), la Corte deve giudicare sul diritto. La sua competenza è questa.

Non si entra nel fatto, né si sentenzia sul seggio concreto. Se, nel ricorso, è stato fatto riferimento a vicende concrete, è per facilitare il collegio sulla comprensione del punto specifico che, dell'articolo 7, genera problemi.

B) La Corte è stata chiamata a fornire la propria interpretazione su una norma ex articolo 40, comma 1, della Costituzione. Si tratta, dunque, di procedimento interpretativo e non di giudizio di legittimità costituzionale o di conflitto di attribuzione fra poteri.

Ad ulteriore conferma di ciò, segnalo che l'atto di nomina del Presidente del Congresso è un atto interno, non classificabile né come atto parificato a legge, né come atto amministrativo ordinario. Stante questa premessa, la Corte non è autorizzata a procedere né per legittimità costituzionale dell'atto del Presidente del Congresso, né per conflitto di attribuzione.

[Ronnie]

A) Alla Corte è stato posto un quesito interpretativo di una specifica norma. Indipendentemente dai fatti concreti verificatisi, che pur sono evidenziati nel ricorso (al fine di far comprendere alla Corte qual era il meccanismo dell'articolo 7 che generava problemi), la Corte deve giudicare sul diritto. La sua competenza è questa.

Non si entra nel fatto, né si sentenzia sul seggio concreto. Se, nel ricorso, è stato fatto riferimento a vicende concrete, è per facilitare il collegio sulla comprensione del punto specifico che, dell'articolo 7, genera problemi.

B) La Corte è stata chiamata a fornire la propria interpretazione su una norma ex articolo 40, comma 1, della Costituzione. Si tratta, dunque, di procedimento interpretativo e non di giudizio di legittimità costituzionale o di conflitto di attribuzione fra poteri.

Ad ulteriore conferma di ciò, segnalo che l'atto di nomina del Presidente del Congresso è un atto interno, non classificabile né come atto parificato a legge, né come atto amministrativo ordinario. Stante questa premessa, la Corte non è autorizzata a procedere né per legittimità costituzionale dell'atto del Presidente del Congresso, né per conflitto di attribuzione.

Allora siamo perfettamente d'accordo, la portata è chiara

[Ronnie]

la Corte ha confermato nella seduta che la sentenza sarà ex art 40 comma 1 senza elementi di fatto e che non avrà valore vincolante

[Ronnie]

Riporto su questo 3d, perchè mi pare sia attuale di fronte alle considerazioni ERRATE che taluni fanno.

[Primoli]

Ossia?

[Ronnie]

Quella di chi ha considerato che la Corte ex art 40 comma 1 (quindi con sentenza interpretativa NON VINCOLANTE E NON LEGATA AL FATTO, cioè impossibilitata ad esprimersi altro che sulla corretta interpretazione delle NORME) possa disporre un termine contra costitutionem addirittura "intimando" e che tale termine debba ritenersi non solo legittimo ma perfino obbligatorio, quando invece al Presidente del Congresso e al Presidente di Pol la costituzione garantisce termini precisi per i loro atti.

Il Presidente di Pol e il Presidente del Congresso hanno tutti i diritti di compiere i loro atti aderendo all'interpretazione che la Corte ha dato (la quale non è vincolante e non li obbliga a seguirla, non essendo tra l'altro l'unica) oppure modificandola o adattandola al contesto reale in base a quelli che sono i loro poteri costituzionalmente previsti.

In particolare Giò91 ha 10 giorni per pubblicare e non deve farlo immediatamente nemmeno per scherzo, la Corte ha già escluso a questo link qualsiasi potere amministrativo: http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=370062

So benissimo che tu sai che le sentenze non sono vincolanti ma c'è un Giudice che si è espresso in modo volutamente fumoso e ciò non è opportuno conseguentemente ritengo sia giusto chiarire. In attesa che C@scista dia chiarimenti ulteriori che sicuramente saranno nel senso obbligato della legalità costituzionale e del rispetto di quanto già riconosciuto dalla Corte.

Ciò che deve essere chiaro è che QUALUNQUE COSA CI SCRIVA DENTRO UNA CORTE una sentenza interpretativa ex art 40 comma uno NON PUO' CONTENERE ALCUNA CARICA GIURIDICA TESA A OBBLIGARE QUALCUNO A FARE QUALCOSA, perchè questo la COSTITUZIONE NON LO PREVEDE