Non posso fare a meno

[pfjodor]

Per Pfjodor: L'errore di Cristo è l'errore del suo travisamento, del travisamento del significato del suo sacrificio - cm indebolimento di sè e rinuncia alla vita - ad opera dei cristiani, un travisamento dell'ideale stesso di sacrificio che piuttosto di divenire autopotenzialmento diviene annullamento, quando invece personalmente per Cristo - per ciò che secondo Nietszche egli rappresentava autenticamente - provava meraviglia e attrazione: il sacrificio è alla base dell'affermazione dell'oltreuomo giacchè è continuamente chiamato ad esso per elevarsi

Riguardo Kant e Hegel in cosa concorderebbero?

Sulle tue prime considerazioni, ancora una volta (scusami se cominico a sembrarti insopportabile), non posso che ripetere "ne parleremo tra qualche settimana".
Forse hai una visione parziale della realta' del "sacrificio", dico forse. Abbi pazienza.
Ora come ora aggiungerei solo parole su parole.


Su Kant e Hegel invece, la tua domanda mi sembra sia formulata in maniera inopportuna (seppur leggittima).
Bisogna piuttosto chiedersi "quanto la filosofia hegeliana sia debitrice di Kant"?
E'questo che si deve avere in mente.

Prova a pensare, questa mania per la triadicita' a Hegel dove gli viene?
Questa che nei manuali di filosofia viene banalmente chiamata tesi-antitesi-sintesi.
E poi, quanto erano importanti per il giovane Hegel, appena sbarcato a Weimar grazie alla intercessione dell' "amico" Schelling, la comprensione delle categorie kantiane e del suo sistema?
Queste sono le domande che bisogna porsi.

Giusto per capire, hai letto parti della "Critica della Ragion pura", o magari seguito qualche seminario su questo libro? Insomma, le tue conoscenze sualla filosofia kantiana da dove le trai?

Saluto

[Augustinus]

Per Pfjodor: L'errore di Cristo è l'errore del suo travisamento, del travisamento del significato del suo sacrificio - cm indebolimento di sè e rinuncia alla vita - ad opera dei cristiani, un travisamento dell'ideale stesso di sacrificio che piuttosto di divenire autopotenzialmento diviene annullamento, quando invece personalmente per Cristo - per ciò che secondo Nietszche egli rappresentava autenticamente - provava meraviglia e attrazione: il sacrificio è alla base dell'affermazione dell'oltreuomo giacchè è continuamente chiamato ad esso per elevarsi

Riguardo Kant e Hegel in cosa concorderebbero?

Tutt'altro! Scriveva, ad es., Pio XI nell'enciclica Mit brennender sorge del 14 marzo 1937 contro il nazismo ed il neopaganesimo hitleriano: "La croce di Cristo, anche se il suo solo nome sia diventato per molti follia e scandalo (I Cor., 1, 23), resta per il cristiano il segno sacrosanto della redenzione, il vessillo di grandezza e di forza morale. Nella sua ombra viviamo, nel suo bacio moriamo; sul nostro sepolcro starà come annunziatrice della nostra fede, testimonio della nostra speranza, protesa verso la vita eterna.
L’umiltà nello spirito del Vangelo e la implorazione dell’aiuto di Dio si accordano bene con la propria dignità, con la fiducia in sé e coll’eroismo. La Chiesa di Cristo, che in tutti i tempi, fino a quelli a noi vicinissimi, conta più confessori e martiri eroici di qualsiasi altra società morale, non ha certo bisogno di ricevere da tali campi insegnamento sul sentimento e l’azione eroica. Nel rappresentare stoltamente l’umiltà cristiana come avvilimento e meschinità, la ripugnante superbia di questi innovatori rende irrisoria soltanto se stessa".
Quindi, la concezione di Nietszche non è fondata.

[Abaelardus]

Prova a pensare, questa mania per la triadicita' a Hegel dove gli viene?

meglio evitare questi pensieri... non si sa dove potrebbero portare

[Abaelardus]

per Augustinus: non credi che sia troppo riduttivo pensare che la spiegazione di ogni cosa, dalla semplice quotidianità alle verità ultime, sia tutta contenuta nel magistero della Chiesa? mi chiedo allora perchè tra i tuoi interessi inserisci anche la filosofia... se tutta la realtà è compresa dalla teologia cattolica (e neanche da tutta la teologia, visto i tuoi rilievi contro Kasper e Lehmann, eccellenti studiosi), allora la filosofia non dovrebbe nemmeno esistere!

Bruno è studiato in filosofia perchè rappresentante di un'epoca in cui la cultura si svincolava dalle accademie e recuperava una funzione laica nella società. sebbene non sia un pensatore grande come kant, bruno ha di certo contributo a uno sviluppo nuovo del pensiero. e mica possiamo restare tutti fermi all'epoca di sant'alfonso maria de liguori!

[sideros]

ORIGENE è UN PADRE DELLA CHIESA. Tu Agustinus spiega perchè non è stato fatto santo, ma non improvvisare come fai spesso solo per il gusto di trovare ragione.

[Augustinus]

per Augustinus: non credi che sia troppo riduttivo pensare che la spiegazione di ogni cosa, dalla semplice quotidianità alle verità ultime, sia tutta contenuta nel magistero della Chiesa? mi chiedo allora perchè tra i tuoi interessi inserisci anche la filosofia... se tutta la realtà è compresa dalla teologia cattolica (e neanche da tutta la teologia, visto i tuoi rilievi contro Kasper e Lehmann, eccellenti studiosi), allora la filosofia non dovrebbe nemmeno esistere!

Bruno è studiato in filosofia perchè rappresentante di un'epoca in cui la cultura si svincolava dalle accademie e recuperava una funzione laica nella società. sebbene non sia un pensatore grande come kant, bruno ha di certo contributo a uno sviluppo nuovo del pensiero. e mica possiamo restare tutti fermi all'epoca di sant'alfonso maria de liguori!

Guarda se si guarda ai nomi da te citati in teologia .... ed al fatto che tu li definisca "eccellenti studiosi" ... beh ... c'è da rabbrividire. Essi sono eccellenti studiosi .... modernisti.
Io amo la filosofia cristiana: ma quella vera, quella che merita davvero di portare questo nome, come ad es., un Cornelio Fabro, un Garrigou-Lagrange (che fu un teologo), ecc. Come vedi non resto a S. Alfonso

[Augustinus]

ORIGENE è UN PADRE DELLA CHIESA. Tu Agustinus spiega perchè non è stato fatto santo, ma non improvvisare come fai spesso solo per il gusto di trovare ragione.

Ad essere pignoli, Origene non è un Padre della Chiesa, ma uno scrittore ecclesiastico, visto che i suoi scritti non sono esenti da errori: ed infatti non è un Santo. Hai un bel po' di confusione, quindi. Anche un Tertulliano è qualificato volgarmente "Padre della Chiesa", più esattamente "scrittore ecclesiastico": difatti non è Santo, in quanto i suoi scritti (specie quelli ultimi della sua vita) contengono errori dottrinali. Lo stesso dicasi di Teodoro di Mopsuestia e Tirannio Rufino, Lattanzio, Minucio Felice, Teodoro di Ciro, ecc.

P.S.: io non improvviso. A differenza .... tua ....

[Abaelardus]

Guarda se si guarda ai nomi da te citati in teologia .... ed al fatto che tu li definisca "eccellenti studiosi" ... beh ... c'è da rabbrividire. Essi sono eccellenti studiosi .... modernisti.
Io amo la filosofia cristiana: ma quella vera, quella che merita davvero di portare questo nome, come ad es., un Cornelio Fabro, un Garrigou-Lagrange (che fu un teologo), ecc. Come vedi non resto a S. Alfonso

hai mai sentito il nome di padre vincenzo cilento? egli fu monaco e grande studioso del neoplatonismo pagano. la sua vocazione ecclesiastica non gli fece rinnegare la sua passione classica... e secondo me la rafforzò! ebbene il tuo punto di vista è così stretto che non concepirebbe un simile connubio. non credi che il sapere non debba essere limitato a poche e selezionate fonti?

[pfjodor]

Ad essere pignoli, Origene non è un Padre della Chiesa, ma uno scrittore ecclesiastico, visto che i suoi scritti non sono esenti da errori: ed infatti non è un Santo. Hai un bel po' di confusione, quindi. Anche un Tertulliano è qualificato volgarmente "Padre della Chiesa", più esattamente "scrittore ecclesiastico": difatti non è Santo, in quanto i suoi scritti (specie quelli ultimi della sua vita) contengono errori dottrinali. Lo stesso dicasi di Teodoro di Mopsuestia e Tirannio Rufino, Lattanzio, Minucio Felice, Teodoro di Ciro, ecc.

P.S.: io non improvviso. A differenza .... tua ....

Interessanti distinzioni.

Per tua conoscenza, Isacco il siro (quello di Ninive per intenderci), come viene definito?
Padre della Chiesa?
Scrittore ecclesiastico?



Ciao

[Augustinus]

Interessanti distinzioni.

Per tua conoscenza, Isacco il siro (quello di Ninive per intenderci), come viene definito?
Padre della Chiesa?
Scrittore ecclesiastico?



Ciao

Dovrebbe essere considerato santo e, quindi, dovrebbe essere Padre della Chiesa.