...e 'sta volta sto con Beppe Grillo!

[Alberich]

te l'ho già detto io prima, e te lo ripeto per l'ultima volta. La censura sta nel voler mettere sotto carte bollate un blog, con tanto di nomina di un giornalista professionista a capo di esso. E' un'irregimentazione bella e buona, tesa a sfalciare le voci libere su internet, che dicono ciò che vogliono senza paletti, steccati o autorizzazioni governative.

appunto. Per adesso non c'è nessun regolamento emanato da nessun garante, e milioni di internauti vivono felici lo stesso. Come mai si vuole mettere dei blog indirettamente sotto controllo dal Garante, che fra l'altro sarebbe un'assemblea di gente messa lì da dei partiti?

Peccato che sia stato ascluso che i blog personali possano rientrare nelle procedure di accreditament

[Alberich]

Comunque non mi hai risposto: perchè le cose come stanno adesso non vanno più bene?

Banalissimo: evidentemente si pensa che sia opportuno deregolamentare il settore dell'editoria (è questo che fa la legge, ma bisognerebbe leggerla: è una legge che cancella il deposito in tribunale, per esempio ), e si ritiene che sia opportuno rendere palese che l'editoria in internet è editoria a tutti gli efetti.

[Alberich]

Mi tocca quotare il Drugo.

Contenti voi...però dovreste quotare Drugo specificando che le sue farneticazioni NON riguardano i blog.
Vabbè, evidentemente è molto meglio lanciarsi in crociate per la libertà d'espressione, piuttosto che informarsi.

[Liquid Sky]

Peccato che sia stato ascluso che i blog personali possano rientrare nelle procedure di accreditament

Banalissimo: evidentemente si pensa che sia opportuno deregolamentare il settore dell'editoria (è questo che fa la legge, ma bisognerebbe leggerla: è una legge che cancella il deposito in tribunale, per esempio ), e si ritiene che sia opportuno rendere palese che l'editoria in internet è editoria a tutti gli efetti.

Si potrebbe obiettare che la registrazione è una formalità burocratica — fastidiosa quanto si vuole — ma ininfluente. Se non fosse che l'iscrizione «rileva anche ai fini dell'applicazione delle norme sui reati a mezzo stampa». Nel senso che blog e siti dovrebbero avere un editore e un direttore responsabile che risponderebbero di diffamazione a mezzo stampa (quindi aggravata). Di qui, secondo Grillo, «il rischio galera», perché i blogger risponderebbero per «omesso controllo» anche dei commenti.
...
Quanto all'obbligo di registrazione, «non pensiamo al ragazzo che fa un proprio sito o blog», ma a «un vero e proprio prodotto editoriale ». Levi ammette che «la distinzione è sottile», ma appunto per questo sarà affidata al Garante per le comunicazioni.

http://www.corriere.it/politica/07_o...internet.shtml

La distinzione è sottile, ovvero se, io persona comune scrivo commenti che non piacciono, mi obbligano ad un'iscrizione che mi renderebbe penalmente responsabile anche dei commenti altrui. E i blog sono strapieni di commenti...quindi mi metti in difficoltà. Per non parlare dei forum...
La cosa assurda è che ci si iscriverà all'estero, in barba ai legacci e ai paletti, rendendo vana la legge...sono dei tafazzi.
Se volevano regolamentare il mercato dell'editoria, bastava indirizzare la legge a chi fa del giornalismo una professione, così è rivolta a TUTTI coloro che scrivono un'opinione sul proprio sito.

[Jefferson]

Peccato che sia stato ascluso che i blog personali possano rientrare nelle procedure di accreditament

è stato escluso, ma sinceramente non si capisce come lo si possa fare...aiutaci tu che hai letto il ddl...a me sembra che l'unica cosa che possa salvare molti blogger è il discorso della raccolta pubblicitaria...io ad esempio non ne faccio, nel mentre confeziono il mio prodotto, quindi, se non capisco male, non rientro nella definizione. Ma gli altri?

[Alberich]

Le risposte sono state già ampiamente date. Poi se si continua a credere alle farneticazioni di alcuni blogger e non alle spiegazioni motivate dell'estensore della legge, beh, è un'altro paio di maniche.
Fino ad ora tante chiacchere e pochi fatti (a meno di non ritenere il garante il braccio armato del governo, ma allora potremmo fare lo stesso discorso per i giudici, per la polizia, ecc). Francamente il discorso è deprimente, vi attaccate ad una non questione. Poi se si vuole evitare il registro, a me va anche bene. Ma Parlare di censura è una cosa che non si regge in piedi.
Detto ciò, se avete delle argomentazioni bene. Ma se, per esempio, Isabella mi sottolinea una frase di Grillo (già ampiamente smentita) e una frase di Levi (che conferma quanto dico io), temo che dovrò rimanere della mia idea.

[Boogeyman]

Scusate io sono intervenuto nel forum nazionale, potete accorpare i thread che trattano del medesimo argomento?

[Boogeyman]

Le risposte sono state già ampiamente date. Poi se si continua a credere alle farneticazioni di alcuni blogger e non alle spiegazioni motivate dell'estensore della legge, beh, è un'altro paio di maniche.
Fino ad ora tante chiacchere e pochi fatti (a meno di non ritenere il garante il braccio armato del governo, ma allora potremmo fare lo stesso discorso per i giudici, per la polizia, ecc). Francamente il discorso è deprimente, vi attaccate ad una non questione. Poi se si vuole evitare il registro, a me va anche bene. Ma Parlare di censura è una cosa che non si regge in piedi.
Detto ciò, se avete delle argomentazioni bene. Ma se, per esempio, Isabella mi sottolinea una frase di Grillo (già ampiamente smentita) e una frase di Levi (che conferma quanto dico io), temo che dovrò rimanere della mia idea.

Che dire, sono ampienamente in sintonia con le sue opinioni

[Jefferson]

Le risposte sono state già ampiamente date. Poi se si continua a credere alle farneticazioni di alcuni blogger e non alle spiegazioni motivate dell'estensore della legge, beh, è un'altro paio di maniche.
Fino ad ora tante chiacchere e pochi fatti (a meno di non ritenere il garante il braccio armato del governo, ma allora potremmo fare lo stesso discorso per i giudici, per la polizia, ecc). Francamente il discorso è deprimente, vi attaccate ad una non questione. Poi se si vuole evitare il registro, a me va anche bene. Ma Parlare di censura è una cosa che non si regge in piedi.
Detto ciò, se avete delle argomentazioni bene. Ma se, per esempio, Isabella mi sottolinea una frase di Grillo (già ampiamente smentita) e una frase di Levi (che conferma quanto dico io), temo che dovrò rimanere della mia idea.

non mi sembra che tu abbia già dato ampia risposta alla mia domanda qua sopra, e noto che riportarti il significato della parola italiana censura, che evidentemente ignori, non ha sortito gli effetti sperati.E per quanto concerne l'Agcom, il commissario D'Angelo dice occhio, che alla fine i blog si farano dall'estero...avrà letto male il ddl pure lui?

[Alberich]

non mi sembra che tu abbia già dato ampia risposta alla mia domanda qua sopra, e noto che riportarti il significato della parola italiana censura, che evidentemente ignori, non ha sortito gli effetti sperati.E per quanto concerne l'Agcom, il commissario D'Angelo dice occhio, che alla fine i blog si farano dall'estero...avrà letto male il ddl pure lui?

Leggi il ddl, se chi raccoglie pubblicità dovesse essere tenuto a registrarsi la cosa non mi stupirebbe e non mi fregherebbe minimamente.
La censura, in questo caso, non c'è, anche perchè hai riportato una definizione tra le tante, e ne hai scelta una molto ambigua: è censura cancellare un testo che dice "Alberich ha ucciso 20 persone"? Sì, eppure no. Qui si parlava di censura in un altro senso.
Riporta i commenti di D'Angelo, sarebbero interessanti da leggere.