*** Proposta di risoluzione - ROAD MAP - ***

[roberto m]

rispettando la costituzione pero'

Quindi prima elezione dei nuovi giudici,
poi passaggio in commissione e in congresso.

certo ovviamente

[Ronnie]

Ronnie: il problema non sussiste. Pubblicate la sentenza e poi, seguendo la legge e la costituzione, provate a fa passare la vostra costituzione, nessuno ovviamente ve lo vieta, come nessuno vieta a me di ricorrere contro decisioni e modi di procedere che io ritengo illegali.

è il "provate" che non va bene e io non riconosco come legale alcuna sentenza della Corte non pubblicata da GF, il quale pubblicherà solo se voi state ad un accordo che tuteli le riforme (e la loro attuazione, perchè la Corte non verrà rieletta con le vecchie regole se arrivano le nuove, sarebbe da matti e ingestibile il rapporto col TA, dovremmo dichiararla decaduta all'approvazione della riforma in un simile quadro)

e ribadisco io non riconosco legale quella sentenza ma non fino a che l'admin non pubblica LEI quella sentenza se lo vuole fare e la RENDE legale, abolendo la costituzione e sostituendola con la sua volontà. In quel caso non ho niente da riconoscere, posso solo obbedire, perchè l'admin disconoscerla mica posso nè voglio

a quel punto quando avrà cassato l'admin le riforme, allora forse mi rassegnerò

fino ad allora ti ripeto: son disposto ad eleggere due corti e vedere perfino due congressi, non riconoscerò MAI la legittimità di una sentenza incostituzionale

e se permetti a questo punto di inamovibilità della posizione del sottoscritto (sul quale voi all'opposto siete arroccati da un mese) mi ci avete portato, con le vostre posizioni tra cui quest'ultima. Non discutendo della mia apertura che a questo punto probabilmente nemmeno avrei dovuto fare.

Vale quanto c'è scritto in fondo ad essa:

Considerazione finale

Detto questo nell'ipotesi in cui l'accordo non solo non serva ma non sia seguito da nessuno la maggioranza ribadisce immutate e ferme le sue richieste e prerogative di legalità e legittimità già espresse nonchè il suo intento di procedere anche da sola nella strada di riforma intrapresa così decisamente e di trarre le conseguenze di qualsiasi decisione amministrativa in serenità ma senza garantire alcunchè fuori dal rispetto formale degli ordini impartiti.

In breve: o questo accordo, o un accordo figlio di questo e da noi condiviso, o noi considereremo "fino a intervendo manu militari in senso opposto" vigente la costituzione approvata col pdl N°2.

[are(a)zione]

ovviamente c'e' anche la capacita' di cogliere immediatamente i punti chiave del testo...

Ovviamente.

Basta trovarli tra le 2415 parole.

Per quanto sia agli antipodi con quello che pensa ronnie, devo dire che il suo modo di presentare questi documenti è sempre molto chiaro e analitico.

[Liberalix]

parlo anche di uno , massimo , due mesi...

...questo non è un problema...se l'accordo fosse valido di principio ci si accorda

Il problema è che secondo me non c'è la volonta di uscire dal pantano....perchè forse conviene restare nello sfascio

eminente presidente...fosse per me...le darei anche 6 mesi...+ altri 6 omaggio della ditta...ma sono convintissimo che poi ci ritroveremmo qui a discutere di altre violazioni delle regole visto che è quello che stiamo facendo da qualche annetto...visto che i protagonisti sono sempre quelli....quelli dei 3 governi Liberal_...quelli della chiusura della prima corte col giudice inquisitore....quelli che sbattono i pugnetti sui tavolini...

[Ronnie]

Ovviamente.

Basta trovarli tra le 2415 parole.

Per quanto sia agli antipodi con quello che pensa ronnie, devo dire che il suo modo di presentare questi documenti è sempre molto chiaro e analitico.

grazie caro, molto gentile, sei tra i pochi ad avere questa valutazione

[Metapapero]

è il provate che non va bene e io non riconosco come legale alcuna sentenza della Corte

non fino a che l'admin non pubblica LEI quella sentenza se lo vuole fare e la RENDE legale, abolendo la costituzione e sostituendola con la sua volontà

a quel punto quando avrà cassato l'admin le riforme, allora forse mi rassegnerò

fino ad allora ti ripeto: son disposto ad eleggere due corti e vedere perfino due congressi, non riconoscerò MAI la legittimità di una sentenza incostituzionale

e se permetti a questo punto di inamovibilità della posizione del sottoscritto (sul quale voi all'opposto siete arroccati da un mese) mi ci avete portato, con le vostre posizioni tra cui quest'ultima. Non discutendo della mia apertura che a questo punto probabilmente nemmeno avrei dovuto fare.

Vale quanto c'è scritto in fondo ad essa:

Considerazione finale

Detto questo nell'ipotesi in cui l'accordo non solo non serva ma non sia seguito da nessuno la maggioranza ribadisce immutate e ferme le sue richieste e prerogative di legalità e legittimità già espresse nonchè il suo intento di procedere anche da sola nella strada di riforma intrapresa così decisamente e di trarre le conseguenze di qualsiasi decisione amministrativa in serenità ma senza garantire alcunchè fuori dal rispetto formale degli ordini impartiti.

In breve: o questo accordo, o un accordo figlio di questo e da noi condiviso, o noi considereremo "fino a intervendo manu militari in senso opposto" vigente la costituzione approvata col pdl N°2.

Ronnie: se fate o farete cazzate nel secondo passaggio, io non posso prevederlo. Se la vostra maggioranza si sfarina, io non posso prevederlo.

Io richiedo solo le condizioni minime per un paese democratico: separazione dei poteri e rispetto delle leggi e delle sentenze.

[are(a)zione]

grazie caro, molto gentile, sei tra i pochi ad avere questa valutazione

La forma però non determina la sostanza.

[Ronnie]

Ronnie: se fate o farete cazzate nel secondo passaggio, io non posso prevederlo. Se la vostra maggioranza si sfarina, io non posso prevederlo.

Io richiedo solo le condizioni minime per un paese democratico: separazione dei poteri e rispetto delle leggi e delle sentenze.

NO io posso prevedere l'ostruzionismo e la carenza di tempi oltre che le minacce di far tornare il PQM

ed è per questo che ho proposto questo accordo

che

- proroga i tempi della legislatura "fino all'approvazione della riforma e all'elezione delle due nuove corti"
- vieta l'ostruzionismo
- annulla ogni pretesa di mutamento del numero dei congressisti
- elide gli effetti negativi della sentenza, abolendone l'effetto di "precedente", ma ne mantiene saldo il portato centrale: la dichiarazione che secondo la corte gli atti sono invalidi e quindi ex 38 passibili di annullamento

in queste condizioni è ovvio che se la maggioranza per prima non vuole la riforma non passa, ma se permetti lo ritengo poco credibile

DIVERSAMENTE DA QUESTA SITUAZIONE io non ci sto ad abdicare alla legalità in nome del rispetto di chissà quale vostra prerogativa cari comunisti.

[Metapapero]

Ovviamente.

Basta trovarli tra le 2415 parole.

Per quanto sia agli antipodi con quello che pensa ronnie, devo dire che il suo modo di presentare questi documenti è sempre molto chiaro e analitico.

io invece lo ritengo pessimo visto che i concetti che esprime possono essere agevolmente presentati e spiegati in 20 righe max.
Oltretutto trovo il suo stile molto pesante. Se aumentasse la concisione e adottasse un tono piu' spigliato sarebbe meglio anche per lui.

[Ronnie]

io volevo nello scrivere solo rendervi impossibile replicare ad esso in modo strumentale ed intenderlo in malafede, ma voi ignorando il testo scritto e non leggendolo nemmeno avete saltato a piè pari l'ostacolo