Tremonti

[LIBERAMENTE]

Se consideri quelle considerazioni stupide perchè banali allora le reputi vere anche tu e allora ti dico di non bollarle come stupide perchè sono più constatazioni che considerazioni e se le riconosci come "verità" non ha senso in termini lessicali chiamarle "stupide". SE invece le reputi stupide perchè "sbagliate" puoi dimostrarmi che non lo sono e dire anche tu la tua verità, mica te l'ho vietato... aspetto

Detto questo Lezioni di liberalismo da te?
Parlane con lo spirito di Rothbard. Vediamo se poi siete d'accordo. Detto questo io ho scritto che "la verità" non è "qualche aggettivo" ma è "tale", cioè un sostantivo.
Le convinzioni proprie non sono mai relative ma sempre assolute, perchè sono proprie di un cervello il quale è se stesso, non altri, e pensa da solo, senza altri. La convinzione relativa propria la possiamo chiamare bispensiero.

Sono le costrizioni quelle che possono essere relative agli altri, se ti dico cosa devi pensare non ti sto dicendo una verità relativa, ti sto dicendo la mia verità assoluta da te, perchè pensata per me. Non ti sto dicendo che non puoi averne una tua. Se invece ti costringo a dire (perchè il pensiero non si costringe) la "verità" non ti sto costringendo a dire "la verità in senso oggettivo" ma la mia verità, in questo senso la mia volizione e perfino la mia forza possono essere assolute ma la risultante è per forza relativa a me, non anche a te, perchè le volontà sono due: la mia e la tua, nonostante il fatto che la tua non sia dicibile perchè ti costringo a non farlo.

Nel caso di queste considerazioni a seconda di quale sia la tua verità (cioè se intendevi dire banalità o errori) essa sarà anche la mia, ma ciò non toglie che per me quelle siano constatazioni e non considerazioni opinabili. Non riconosco una opinabilità su quel che ho detto, non sono disposto a farmi convincere su quel che ho detto, perchè ho detto cose molto banali che reputo oggettivamente vere. Ma sono io che le reputo tali e non ti ho costretto a non reputarle tali tu nei tuoi post. Però tu le hai chiamate stupide, beh allora non mi pare siano stupide, non più delle tue.

Il vero relativista in conclusione è solo quello che dichiara l'oggettività della soggettività, mentre chi dichiara che le opinioni sono tutte relative -anche l'esistenza della soggettività- si pone in contraddizione pragmatica con se stesso. Il liberale non ha paura della verità assoluta, ha paura della verità imposta, e sono due cose diverse.

Anche che non sia liberale la "verità assoluta" è una tua personale convinzione, e io e Rothbard non siamo d'accordo. La verità assoluta che l'uomo agisce è tale, per dirne una

Non mi piace questo tipo di discorsi.

Vuoi un'altra lezione o ti basta?
Validissimi. Detto questo: non hanno l'esperienza, gli appoggi, la tessera di un giulio tremonti o di un martino. Sono su due mondi diversi, non sono fattibili in Italia queste cose, chiederle mi pare un po' un sogno intellettualistico, discretamente inutile... Meglio lavorare concretamente perchè Berlusconi cambi mentalità, a questo punto!



p.s. suggerimento: fra liberali ci si riconosce SEMPRE il fatto che quando si scriva si metta un "secondo me" prima di ogni proposizione principale, mi pare che tu l'abbia dimenticato nel mio caso

Il problema è che ti perdi nelle tue farneticazioni lunghe tremila caratteri e sopratutto perdi di vista ogni volta il punto della situazione. In quelle righe hai scritto tutto e il contrario di tutto, dimenticandoti quello che avevo scritto.
Le convinzioni assolute alle quali mi riferisco sono quelle dei presuntuosi che credono di detenere la verità assoluta e di esserne portatori. Se tu ritieni che i politici debbano essere esperti lo rispetto, pur non condividendolo . Non altrettanto se, come hai fatto prima, mi rispondi che questa è la Verità perchè semplicemente è. Da qui eravamo partiti Ronnie, tutto il resto che scrivi non c'entra un cazzo con questi che sono dati di fatto scritti.
Te lo vuoi rileggere da dove eravamo partiti? Da questa tua geniale risposta.

la verità non è "stupida", semplicemente "è",

E da questa mia richiesta.

Sarebbe interessante discutere con te della "Verità" Ronnie

E' questo atteggiamento che mi sa poco di liberale e tanto di autoritario, è proprio il tuo modo di interloquire che a volte sembra essere da "intruso" in questo forum.
Pensi che i politici debbano essere esperti ? Ok, ma perchè ciò deve essere la verità e perchè ciò semplicemente è ?Di questo stavamo parlando , non di tutto il resto che hai scritto, come al solito con giri di parole assurdi.
Circa la tua precisazione su idee assolute e relative io ti dico che mi tengo le mie idee che sono relative ( semplicemente perchè relative a me stesso e a nessun altro). Non esistono per me idee assolute. Esistono idee relative e proprie di ogni singolo dei 5 miliardi di individui che abitano questo pianeta.
Ovvio che per me le mie siano quelle migliori e che provi a dimostrarlo e a portarle avanti, provando a dimostrare anche la "stupidità " delle altre ( come nel caso delle tue ) ma non posso permettermi di dire che sono la Verità assoluta - giustificando il tutto con un " in quanto semplicemente così è" .
Se lo faccio vado contro all'insegnamento del primo dei liberali della storia ( un certo Socrate) e contro la tradizione di secoli di liberalismo.
Relativo per me non vuol dire debole, vuol dire "PROPRIO". E assoluto non vuol dire forte, vuol dire "imposto con la forza, perchè così è -tanto per citarti-".
Poi puoi continuare a scrivere altri sproloqui di altri diecimila righe, a parlare di "bispensiero" etc.. ma inutile girare intorno alle cose perdendo di vista i dati di fatto e l'origine di quella mia considerazione sulla tua Verità. Ma pensi sul serio che scrivendo post lunghi e complicati, con l'aria da saccente, riesci a risolvere qualcosa?
Il liberalismo è prassi e azione concreta, non paroloni vuoti smentiti dal comportamento quotidiano.
Lezioni di liberalismo da uno che si è scelto come nick Ronald Reagan è opportuno prenderne? Non mi pare, ma sul forum Conservatorismo potresti senza dubbio salire in cattedra.

[Ronnie]

Il problema è che ti perdi nelle tue farneticazioni lunghe tremila caratteri e sopratutto perdi di vista ogni volta il punto della situazione. In quelle righe hai scritto tutto e il contrario di tutto, dimenticandoti quello che avevo scritto.

vabbè io lo sai che scrivo tanto..

Le convinzioni assolute alle quali mi riferisco sono quelle dei presuntuosi che credono di detenere la verità assoluta e di esserne portatori.

Come Rothbard?

A me la gente che "crede" non dico per forza in una convinzione razionale ma perfino in una fede sta simpatica, anche se sono uno scientista e un liberale. Appunto perchè non nego la soggettività.

Se tu ritieni che i politici debbano essere esperti lo rispetto, pur non condividendolo . Non altrettanto se, come hai fatto prima, mi rispondi che questa è la Verità perchè semplicemente è.

A mio avviso è così. Non lo si può essere senza esperienza -oggi in questo paese, ora-, ma si può essere esperti anche da giovani, per carità! Io non pongo l'anzianità come pretesa per il mio politico ma la preparazione ad affrontare le situazioni della politica.

Da qui eravamo partiti Ronnie, tutto il resto che scrivi non c'entra un cazzo con questi che sono dati di fatto scritti.

attenzione, non c'è un testo che abbia un solo significato per tutti, mai

però c'è un testo che ha un solo significato per ME e ho il diritto di dire che credo ne abbia uno ed uno soltanto, gradirei farlo senza sentirmi dire che non son liberale

Te lo vuoi rileggere da dove eravamo partiti? Da questa tua geniale risposta.

E da questa mia richiesta.

E io di che ti ho parlato ? Di verità! Ringrazia!

E' questo atteggiamento che mi sa poco di liberale e tanto di autoritario, è proprio il tuo modo di interloquire che a volte sembra essere da "intruso" in questo forum.

BOOOM grazie, d'accordo, io sono l'intruso

Pensi che i politici debbano essere esperti ? Ok, ma perchè ciò deve essere la verità e perchè ciò semplicemente è ?Di questo stavamo parlando , non di tutto il resto che hai scritto, come al solito con giri di parole assurdi.

Io ho detto che "la verità" come concetto è o non è, e non "è stupida" è "falsa", no. E' vera o non è vera. Magari può esser brutta! Ma stupida no, perchè la verità non pensa. Se tu hai capito che la riferissi a quanto detto prima nn ci siamo capiti! Io ho detto che se tu mi dici che sono considerazioni stupide ritenendole vere allora fai un abuso di linguaggio, perchè se sono "vere" non sono stupide, semmai banali!

Adesso però ho capito che non dicevi stupide nel senso magari di scontate ma dicevi proprio sbagliate, anche se non mi hai ancora spiegato perchè.

Quello era la mia precisazione non queste seghe..

Circa la tua precisazione su idee assolute e relative io ti dico che mi tengo le mie idee che sono relative ( semplicemente perchè relative a me stesso e a nessun altro). Non esistono per me idee assolute. Esistono idee relative e proprie di ogni singolo dei 5 miliardi di individui che abitano questo pianeta.
Ovvio che per me le mie siano quelle migliori e che provi a dimostrarlo e a portarle avanti, provando a dimostrare anche la "stupidità " delle altre ( come nel caso delle tue ) ma non posso permettermi di dire che sono la Verità assoluta - giustificando il tutto con un " in quanto semplicemente così è" .

Invece non solo ti permetti ma le proclami assolute, come appunto fai col tuo dogma dell'inesistenza dell'assolutezza, che stai in questo momento proclamando per assoluto dicendo che "non puoi permetterti" (mentre lo fai) ed elevandolo perfino a parametro etico!

Se lo faccio vado contro all'insegnamento del primo dei liberali della storia ( un certo Socrate) e contro la tradizione di secoli di liberalismo.

Che quindi non comprende il giusnaturalismo nè la prasseologia secondo te.

Relativo per me non vuol dire debole, vuol dire "PROPRIO". E assoluto non vuol dire forte, vuol dire "imposto con la forza, perchè così è -tanto per citarti-".

Assoluto vuol dire libero.
Sciolto da vincoli.
Avevo visto bene allora: sei litigato con le parole, non con i concetti, stai dicendo la stessa cosa che dico io, con parole diverse.

Poi puoi continuare a scrivere altri sproloqui di altri diecimila righe, a parlare di "bispensiero" etc..

era una citazione di orwell.

ma inutile girare intorno alle cose perdendo di vista i dati di fatto e l'origine di quella mia considerazione sulla tua Verità. Ma pensi sul serio che scrivendo post lunghi e complicati, con l'aria da saccente, riesci a risolvere qualcosa?

Per esempio ti ho costretto a spiegarmi che non avevo capito, per evitare a te stesso una figura che evidentemente nn ti piaceva.

Il liberalismo è prassi e azione concreta, non paroloni vuoti smentiti dal comportamento quotidiano.

Il liberalismo è prassi dell'inazione concreta, non paroloni vuoti detti per aprire litigate.

Lezioni di liberalismo da uno che si è scelto come nick Ronald Reagan è opportuno prenderne?

Uh... mmm nemmeno molti libertari condividono il furore dell'autopsia rothbardiana, io non sono tra quelli che lo condividono. Reputo Ronald Reagan sia stato un sincero liberale, a differenza del congresso degli Stati Uniti col quale doveva misurarsi.

Non mi pare, ma sul forum Conservatorismo potresti senza dubbio salire in cattedra.

Invece mi caccerebbero, a meno che non facessi delle frasi così paleo da far capire che non conservo il loro conservabile ma qualcosa di perfino antecedente. Reagan fu il meno conservatore dei conservatori. E' un mito quello del conservatore come antiliberale, e lo è dal 900, nell'800 invece era corretto, è per questo che oggi si polemizza sugli scritti di metà del novecento fatti da gente formatasi su testi dell'ottocento.

Comunque se le lezioni non le prendi tu, le prenderà chi legge e approva, e son sicuro che qualcuno c'è. Detto questo chiudiamo la polemica.

[LIBERAMENTE]

Continui a citare Rothbard. Ma che me ne frega di Rothbard ? Pensava con la sua testa, io penso con la mia. Rothbard non è mica infallibile, posso permettermi di dissentire da lui, fermo restando che lo considero il migliore comunque tra i liberali e il fondatore del pensiero al quale faccio riferimento . Non è però la Bibbia.

[W. Von Braun]

tremonti sta bene nel ruolo di politico con cariche politiche

[Jefferson]

Continui a citare Rothbard. Ma che me ne frega di Rothbard ? Pensava con la sua testa, io penso con la mia. Rothbard non è mica infallibile, posso permettermi di dissentire da lui, fermo restando che lo considero il migliore comunque tra i liberali e il fondatore del pensiero al quale faccio riferimento . Non è però la Bibbia.

vero, ma il punto in questione mi pare importante. Se l'affermazione "uccidere un non aggressore è male" diventa relativa, è finita.

[il pescatore]

vero, ma il punto in questione mi pare importante. Se l'affermazione "uccidere un non aggressore è male" diventa relativa, è finita.

quoto

[LIBERAMENTE]

C'è differenza tra ciò che è assoluto e ciò che è naturale. Vi invito a non confondere i due termini.
Che il politico debba avere esperienza decennale non è affatto un valore. E' un pensiero personale. La tutela della vita invece è un valore , un valore naturale, connaturato al fatto stesso di essere uomini.
Non contesto i valori ,contesto i semplici pensieri personali che si vogliono far credere assoluti.

[Ronnie]

Non contesto i valori ,contesto i pensieri personali che vogliono far credere assoluti.

quindi the ethics of liberty ha fatto molto male a scriverlo !

io ti citavo rothbard ma in realtà ti ho detto anche altro liberamente:

Invece non solo ti permetti ma le proclami assolute, come appunto fai col tuo dogma dell'inesistenza dell'assolutezza, che stai in questo momento proclamando per assoluto dicendo che "non puoi permetterti" (mentre lo fai) ed elevandolo perfino a parametro etico!

[Ronnie]

vero, ma il punto in questione mi pare importante. Se l'affermazione "uccidere un non aggressore è male" diventa relativa, è finita.

quoto

[LIBERAMENTE]

Mi pare tu non voglia capire. Non puoi confondere il bene vita, o libertà (che è sentito proprio da tutti gli uomini di tutte le epoche, ed è un valore naturale) con un semplice pensiero del genere "I politici devono avere esperienza".
Il primo soltanto è un valore, il secondo è semplicemente una veduta personale.
Nessuno direbbe mai che uccidere un uomo è conforme a natura. E' un qualcosa di innaturale. E' un valore la vita . Non lo è invece l'esperienza dei politici. Quella è solo una valutazione.