EU nel 2020

[Paranhos]

consideriamo però che oggi una guerra in Europa (nel caso ci dovesse essere.. sono scettico), sarà molto diversa dalla classica guerra con soldati schierati e navi ed aerei.. sarà qualcosa del tutto nuova che si combatterà con il blocco delle risorse energetiche e degli approvigionamenti.
la EU non è orientata all'energia rinnovabile solo perchè ha una mentalità "verde", ma proprio perchè mette in conto che fra poco rischia di essere a secco... Strategia politica mascherata da ambientalismo!

Sicuramente non ci saranno piu eserciti come una volta, ma molta piu tecnologia, comunque quel che dici sull'energia e' totalmente errato.
Non vi e' nessuna possibilita' di coprire il fabbisogno europeo con le rinnovabili, i paesi con sale in zucca come la germania hanno sviluppato un settore industriale fotovoltaico che da' lavoro a 200mila persone, ecco perche' pompano in quella direzione.
Ma realmente queste tecnologie sono insignificanti dal punto di vista energetico.

Altri paesi come l'Italia, che hanno molto idroelettrico, gia' sono molto vicini al fatidico 20% rinnovabile, ma sono in gravissimo ritardo per qunato riguarda il rimanente 80%: zero nucleare, moltissimo gas (Russia+Algeria=cartello), poco carbone. Direi il perfetto vademecum del pazzo suicida.

[cesant]

e' qui che ti sbagli..
io sono il primo a dire che le energie rinnovabili sono la più grossa presa in giro del secolo! il petrolio il carbone e il gas (metano e butano) saranno ancora per molto la fonte primaria in quanto le rinnovabili possono coprire una piccola parte del fabbisogno e in quanto le stesse sono eccessivamente costose. Il futuro dell'energia si giocherà nel medio termine (probabilmente) sul risparmio energetico più che sullo sviluppo di nuove fonti (un risparmio su tutti è ad esempio il recupero energetico delle auto in frenata).
Proprio perchè per altri 30 anni almeno le fonti fossili saranno regine indiscusse e proprio perchè la EU rischia di rimanere a secco, si spinge in tutti i modi verso le fonti alternative;
in questo modo si crea comunque una piccola quota di produzione da rinnovabili (con le conoscenze attuali) con il fine primario però (e qui sta il reale motivo della spinta delle stesse) di favorire lo sviluppo delle stesse (per quanto banale facendo uscire l'energia solare dai centri di ricerca del Cern in mezzo alla strada, aumenta la possibilità di trovare una killer application nel settore). in altre parole si passa dal campo delle possibilità a quello delle probabilità!

[Lupus in Fabula]

Si parlerà ancora di Eu oppure l’esperienza sarà del tutto fallita? Se si parlerà ancora di Eu come sarà il livello di integrazione nei vari settori?


A mio avviso l’Eu nel 2020 sarà un reale soggetto unico da un punto di vista “finanziario” ma, con queste premesse, sarà ancora un soggetto debole in chiave politica,

Senza un vero governo è difficiel che l'Europa continui a essere un "gigante economico". Tutti gli attori finanziari emergenti (cina india) e consolidati (USA) hanno alle spalle politiche governative a protezione o a sostegno dell'economai, oltre che sostegno militare e diplomatico all'espansione dei mercati... qui invece ancora senti gente parlare di far concorrenza a quegli stronzi dei francesi...

anche se ormai la “cultura europea” sarà un solido pilastro della Eu

Penso che cultura europea e Ue non vadano per niente di pari passo: in qualche misura in Italia e altri paesi c'è già un'identità europea autonoma, mentre per altre popolazioni è difficile pensare a un "apprtenenza" europea... penso ai paesi di recente ingresso che vedono e sentono l'Europa come un progetto anzitutto economico.

(il federalismo europeo sarà ancora un miraggio, anche se, opinione personale, le avanguardie parleranno esclusivamente di “Europa delle Regioni”)

Questa proprio non l'ho capita: per federalismo europeo intendi la realizzazione della federazione? E cosa significa avanguardie che parleranno esclusivamente di europa dele regioni ?

I maggiori sviluppi si avranno chiaramente in campo economico anche se, a mio avviso, la “politica economica” della Eu non sarà altro che una presa di coscienza di quanto il mercato produrrà da qui al 2020. Molto probabilmente vi sarà un unico mercato bancario-assicurativo composto da grossi big player, mentre a livello locale vi sarà poco spazio per nano-operatori. Un unico mercato ci sarà anche nel settore delle telecomunicazioni (non azzardo però previsioni in quanto non ho competenze anche se credo che entro il 2020 il settore delle TLC sarà fondato su principi tecnici del tutto nuovi).

Nelle idee dei funzionalisti, quelli come Jaques Delors, automaticamente unificando il mercato si sarebbero creati grandi gruppi economci (non trust, semplicemente imprese transnazionali) che avrebbero richiesto una politica europea in quanto portavoce di interessi europei e non più nazionali. Previsione sbagliata: ancora oggi parlano di "italianità di telecom" o di "inalienabilità di Gas-de-france", veri gruppi industriali europei non ci sono: AEDS se la contendono il governo francese e tedesco, le autostrade non possono essere cedute dai Benneton agli spagnoli

Problemi si rischiano di avere nel settore energetico (il 2020 sarà l’anno del famoso 20% di rinnovabile) e la causa principale sarà proprio la debolezza della politica europea. Il traguardo del 20% di energia rinnovabile probabilmente sarà raggiunto ma il reale problema è come sarà raggiunto. Probabilmente i costi del raggiungere l’obiettivo lieviteranno in maniera esponenziale con il rischio di serie conseguenze sul piano politico (chi pagherà il conto?). Ci sarà però un’alternativa, ovvero far passare la linea francese di energia nucleare come energia rinnovabile e allora ben diverso sarà il risultato.


Nel settore energetico il gas sarà però la nuova fonte primaria, ma i costi per l’Europa saranno decisamente maggiori che per India e Cina proprio per la mancanza di una seria politica comune. La Russia sarà nel 2020 ancora fuori dalla Eu, mentre la Turchia sarà ancora in un limbo ma più lontana di quanto non sia oggi dalla Eu.
E gli Usa? Dopo una profonda crisi rischieranno di non essere più il vero volano dell’economia e allora saranno realmente alleati della Eu per uno scopo comune… la sopravvivenza di entrambi!

E' inutile anche solo pensare a politiche europee a medio e lungo termine senza pensare a uno stato. Semplicemente, se si continua così la Ue conterà poco più della CSI presentando politiche fuffa spacciandole per europee, ogni stato farà per conto proprio e ci ritroveremo con le pezze al culo come in Argentina 5 anni fa.
Oppure la crisi del prossimo decennio potrebbe spingere alcuni governi a ripensare completamente l'Europa e creare lo stato. Alternative non ci sono.

[Paranhos]

e' qui che ti sbagli..
io sono il primo a dire che le energie rinnovabili sono la più grossa presa in giro del secolo! il petrolio il carbone e il gas (metano e butano) saranno ancora per molto la fonte primaria in quanto le rinnovabili possono coprire una piccola parte del fabbisogno e in quanto le stesse sono eccessivamente costose. Il futuro dell'energia si giocherà nel medio termine (probabilmente) sul risparmio energetico più che sullo sviluppo di nuove fonti (un risparmio su tutti è ad esempio il recupero energetico delle auto in frenata).
Proprio perchè per altri 30 anni almeno le fonti fossili saranno regine indiscusse e proprio perchè la EU rischia di rimanere a secco, si spinge in tutti i modi verso le fonti alternative;
in questo modo si crea comunque una piccola quota di produzione da rinnovabili (con le conoscenze attuali) con il fine primario però (e qui sta il reale motivo della spinta delle stesse) di favorire lo sviluppo delle stesse (per quanto banale facendo uscire l'energia solare dai centri di ricerca del Cern in mezzo alla strada, aumenta la possibilità di trovare una killer application nel settore). in altre parole si passa dal campo delle possibilità a quello delle probabilità!

Questa e' utopia, e' il sogno degli ambientalisti, che cozza contro la dura realta'. Quelle tecnologie non arriveranno mai a livelli accettabili, perche' semplicemente non rendono.
Il futuro (almeno italiano) passa obbligatoriamente attraverso il nucleare: prima per svincolarci dal cappio del gas, che ormai viaggia verso il 60%, poi per tecnologie rivoluzionarie come la IV generazione o la trasmutazione, poi (forse) per la produzione di idrogeno (ammesso che riusciamo poi a utilizzarlo), e infine la fusione (calda e magari anche fredda). Se avessimo la volonta', potremmo avviare un programma strategico che puo' durare 100 anni, volendo...

Ma con le rinnovabili, credimi, al massimo ci mandiamo avanti un mercato fittizio sostenuto da incredibili incentivi statali e null'altro.

[cesant]

E' vero quello che dici ma se ti chiudono parzialmente il rubinetto del gas oggi, almeno in parte nel breve riesci a compensare con quel poco di rinnovabile che si riesce a produrre (facendovi rientrare anche l'idroelettrico e il nucleare, sia ben chiaro). Poi nel medio si troveranno altre soluzioni che possono essere nuovi accordi con i paesi produttori e/o sviluppi sin da ora di nuove fonti dal nuclerare (di nuova generazione)oppure acquisti di gas da mercati nuovi e trasporto di gas liquefatto (da qui l'origine dell'interesse nei rigassificatori). Nel secondo e nel terzo caso si tratta però di progetti a lungo termine e quindi si deve trovare anche una soluzione nel breve (le rinnovabili).
Le stesse rinnovabili (solare e eolico) hanno però un grosso potenziale nel lungo periodo (quando si svilupperanno nuovi materiali di conversione e di trasporto) e quindi questo è un motivo per spingere su queste fonti. Da ultimo non dimentichiamo le potenzialità del mare..
Sdoganando le "rinnovabili" dai laboratori e rendendole "pubbliche" hai due effetti immediati:
- testi l'effettiva resa in rapporto ai costi complessivi
- favorisci lo sviluppo di evoluzioni del prodotto

[Paranhos]

Ma le rinnovabili sono gia' state sdoganate, Germania col solare e Danimarca con l'eolico sono all'avanguardia...ma non rendono. L'idea dei "nuovi materiali" e' la solita storia...ma secondo te e' piu sensato investire in tecnologie ormai pronte all'uso come gli EPR, o fidarsi di cose che "forse" in futuro "potrebbero" funzionare?

[cesant]

e per quale motivo non ritieni possibile uno sviluppo ad esempio del solare? anche io sono scettico (per le tecnologie che oggi ci sono), ma non escludo sviluppo di nuove tecnologie.
Dei passi notevoli sono stati comunque fatti, basta vedere costi e rese dei pannelli nel corso degli ultimi 30 anni (costi in calo, rese in aumento). Ora il problema è il costo della materia prima, ma grossi passi in avanti sono possibili.
E' una leggenda che l'energia solare si possa "coltivare" dove fa caldo, va invece "coltivata" dove c'è il sole (anzi dove il sole batte con un certo angolo e dove non fa particolarmente caldo.. è per questo che si è sviluppata più in Germania che in Italia e da noi più in montagna che non al livello del mare). Pensa poi allo spazio.. come si genera energia nello spazio? anche con l'energia solare, anzi la Nasa ha pannelli che rendono circa il doppio di quelli ad oggi utilizzati sulla terra, proprio perchè le "condizioni climatiche" sono favorevoli.. per quanto possa sembrare un paradosso!
Ad oggi le rinnovabili non possono sostituire le fonti fossili, ma nel lungo periodo non è da escludere che ciò possa avvenire (ad esempio sostituendo il silicio con film di plastica anche di origine vegetale e non fossile).
mai escludere gli sviluppi della scienza: se tu prendi un motore diesel di inizio 900 ed un motore diesel di oggi di ultima generazione, come elemento comune hanno l'uso del gasolio e poco altro.. lo stesso può avvenire con il sole.
il fatto che ad oggi vi sia un mercato "drogato" da incentivi è un altro discorso...

[Paranhos]

e per quale motivo non ritieni possibile uno sviluppo ad esempio del solare? anche io sono scettico (per le tecnologie che oggi ci sono), ma non escludo sviluppo di nuove tecnologie.
Dei passi notevoli sono stati comunque fatti, basta vedere costi e rese dei pannelli nel corso degli ultimi 30 anni (costi in calo, rese in aumento). Ora il problema è il costo della materia prima, ma grossi passi in avanti sono possibili.

Passi infinitesimi...siamo al 13% di rendimento nella migliore delle ipotesi...

E' una leggenda che l'energia solare si possa "coltivare" dove fa caldo, va invece "coltivata" dove c'è il sole (anzi dove il sole batte con un certo angolo e dove non fa particolarmente caldo.. è per questo che si è sviluppata più in Germania che in Italia e da noi più in montagna che non al livello del mare).

Ma cosa??? In Italia non si e' fatta perche' siamo imbecilli. Le condizioni del Sud Italia sono molto migliori di quelle tedesche, conta l'insolazione, altro che l'angolo. L'angolo lo fai tu come ti pare.

Pensa poi allo spazio.. come si genera energia nello spazio? anche con l'energia solare, anzi la Nasa ha pannelli che rendono circa il doppio di quelli ad oggi utilizzati sulla terra, proprio perchè le "condizioni climatiche" sono favorevoli.. per quanto possa sembrare un paradosso!

E ti credo! A loro non interessano i costi...

Ad oggi le rinnovabili non possono sostituire le fonti fossili, ma nel lungo periodo non è da escludere che ciò possa avvenire (ad esempio sostituendo il silicio con film di plastica anche di origine vegetale e non fossile).

Lo escludo lo escludo...sono discontinue! E i numeri fanno pena.

mai escludere gli sviluppi della scienza: se tu prendi un motore diesel di inizio 900 ed un motore diesel di oggi di ultima generazione, come elemento comune hanno l'uso del gasolio e poco altro.. lo stesso può avvenire con il sole.
il fatto che ad oggi vi sia un mercato "drogato" da incentivi è un altro discorso...

E' drogato perche' da solo non sopravviverebbe...

[cesant]

e invece per quanto paradossale la Germania ha condizioni climatiche (nel complesso) migliori del Sud Italia... è vero che l'angolo lo fai te, ma non è tutto così semplice, altrimenti basterebbe mettere un pannello al tropico del cancro!
non è vero che la NASA non ha problemi di soldi, è vero che hanno enormi disponibilità, ma le stesse devono comportare spese con ritorni giustificati nel tempo (altrimenti la tecnologia avrebbe vita breve...)
anche i satelliti (che ne so io.. correggimi se sbaglio) funzionano in parte con tecniche fotovoltaiche. Esempio che la Nasa è avanguardia di successive applicazioni comuni.. certo non tutte, ma per la maggior parte.. la stessa tecnologia della compressione (vedi il famoso WINZIP è un'invenzione della Nasa!!)
ora però proporrei di ritornare all'argomento iniziale.. cosa sarà l'Eu nel 2020.. con diverse vedute, entrambi sosteniamo che ci sarà una grave crisi (con o senza guerra) e una causa primaria sarà proprio l'energia!

[Paranhos]

Esatto, ma non solo.
Cause primarie saranno:
1) Energia da est, ossia Russia
2) Guerre ad ovest, ossia guerre Usa in medioriente
3) Lavoro a buon mercato a est, ossia Cina
4) Ineluttabili scontri, armati o meno, tra le tre nazioni di cui sopra, che ci obbligheranno a scegliere un campo in cui stare (dato che le subiremo...non saremo noi a farle)
5) Crisi inevitabile del modello UE, burocratico e non democratico. Questo carrozzone non puo' stare in piedi, l'unita' monetaria non basta affatto. Serve una radicale svolta nelle istituzioni europee, da votare come si deve e non da subire passivamente
6) Non da ultimo, crisi finanziarie di vario tipo, ma qui non me ne intendo.