controproposta personale

[azerty]

io preferisco una elezione della corte una seduta prima, e se l'amministrazione ha qualcosa da dire lo dicesse e vediamo subito che succede... mi son rotto le balle cascista, non mi sta bene che sia "sicuro secondo voi" che "l'illegalità" della corte da te presieduta l'amministrazione non la sanzioni annullando la sentenza e quella pretesa da voi del congresso che facesse una cosa simile eleggendo la nuova sia invece "sicuramente sanzionata"

visto che quando serviva l'intervento per fermare la corte non l'ha fatto adesso io dico: vediamo se intervengono contro il congresso per la storia dell'arrotondamento

e poi in serenità si rispetta la decisione che fanno se la fanno e ognuno fa le sue scelte

Ma non è che per caso l'Amministrazione ha qualcos'altro da fare invece che venire a sindacare su teorie che non stanno né in cielo né in terra?
Guarda che a tirar troppo la corda alla fine quella si spezza...

"Do it again..."

[seurosia]

io preferisco una elezione della corte una seduta prima, e se l'amministrazione ha qualcosa da dire lo dicesse e vediamo subito che succede... mi son rotto le balle cascista, non mi sta bene che sia "sicuro secondo voi" che "l'illegalità" della corte da te presieduta l'amministrazione non la sanzioni annullando la sentenza e quella pretesa da voi del congresso che facesse una cosa simile eleggendo la nuova sia invece "sicuramente sanzionata"

visto che quando serviva l'intervento per fermare la corte non l'ha fatto adesso io dico: vediamo se intervengono contro il congresso per la storia dell'arrotondamento

e poi in serenità si rispetta la decisione che fanno se la fanno e ognuno fa le sue scelte

Per quello che ne so io, ogni volta che in una assemblea o in un direttivo si presenta un caso come questo, 16,5, si arrotonda per eccesso e non per difetto. Quindi 17 e non 16.

[Ronnie]

Per quello che ne so io, ogni volta che in una assemblea o in un direttivo si presenta un caso come questo, 16,5, si arrotonda per eccesso e non per difetto. Quindi 17 e non 16.

per quello che ne sai tu, non metto in dubbio

Giò91 ha detto una cosa diversa, la legge non lo vieta

l'amministrazione interverrà se lo applica? o sarà considerato titolato a farlo come la corte poteva con la sentenza?

A mio avviso Giò91 deve farlo per difetto, così risparmiamo una seduta, tanto la democrazia danni non ne subisce da questo, la sinistra può sempre dirci chi vuole, ma lo farà senza farci perdere un'altra seduta.

Sempre che roberto m lasci ferma la proposta eh.

[seurosia]

Ma non è che per caso l'Amministrazione ha qualcos'altro da fare invece che venire a sindacare su teorie che non stanno né in cielo né in terra?
Guarda che a tirar troppo la corda alla fine quella si spezza...

"Do it again..."

[LIBERAMENTE]

per quello che ne sai tu, non metto in dubbio

Giò91 ha detto una cosa diversa, la legge non lo vieta

l'amministrazione interverrà se lo applica? o sarà considerato titolato a farlo come la corte poteva con la sentenza?

A mio avviso Giò91 deve farlo per difetto, così risparmiamo una seduta, tanto la democrazia danni non ne subisce da questo, la sinistra può sempre dirci chi vuole, ma lo farà senza farci perdere un'altra seduta.

Sempre che roberto m lasci ferma la proposta eh.

Secondo me andreste sbattuti a casa, imbroglioni della peggiore specie. Fatelo pure, combinate una porcata del genere. Non si aspetta altro.

[Giò]

Per quello che ne so io, ogni volta che in una assemblea o in un direttivo si presenta un caso come questo, 16,5, si arrotonda per eccesso e non per difetto. Quindi 17 e non 16.

Anch'io seurosia tendo ad arrotondare per eccesso quanto si presentano cifre del genere. Ad esempio: 3,5 io tenderei ad arrotondarlo a 4 e così via.
Infatti nella prima seduta per la votazione dei giudici ho arrotondato per eccesso.
Però considera anche un fatto: perchè nell'art. 8 del regolamento vengono esplicitati i 2/3 e i 3/5, ma non i 3/4. O è implicito che le altre cifre siano arrotondate o per difetto o a discrezione della Presidenza oppure vi è una mancanza evidente di chi ha scritto il Regolamento congressuale e di chi lo ha approvato.
Quindi la legge non vieta affatto di calcolare per difetto.

[seurosia]

per quello che ne sai tu, non metto in dubbio

Giò91 ha detto una cosa diversa, la legge non lo vieta

l'amministrazione interverrà se lo applica? o sarà considerato titolato a farlo come la corte poteva con la sentenza?

A mio avviso Giò91 deve farlo per difetto, così risparmiamo una seduta, tanto la democrazia danni non ne subisce da questo, la sinistra può sempre dirci chi vuole, ma lo farà senza farci perdere un'altra seduta.

Sempre che roberto m lasci ferma la proposta eh.

Come ben sai, l'amministrazione interviene con il nick dell'amministratore quando ne ravvisa la necessità. E in quel momento non ci sarà dialogo ma solo la presa di posizione dell'amministrazione e a quella si dovranno attenere tutti.
Fate come volete, ma non lamentatevi poi se dovrete rifare tutto o quasi.

[seurosia]

Però considera anche un fatto: perchè nell'art. 8 del regolamento vengono esplicitati i 2/3 e i 3/5, ma non i 3/4.

E allora da dove saltano fuori i 3/4?

[LIBERAMENTE]

la Costituzione prevede espressamente che per l'elezione della Corte, alle prime tre sedute, è necessaria la maggioranza dei 3/4. Non inventino frottole.
Questo è l'articolo della Costituzione in vigore relativo all'elezione dei guidici.

2. I componenti della Corte Costituzionale vengono nominati dal Congresso con la maggioranza dei 3/4 nelle prime tre votazioni e nelle successive con la maggioranza dei 2/3. Il Presidente della Corte Costituzionale è eletto alla prima riunione convocata su apposito thread dal Presidente di Pol o da chi ne fa le veci.

Nota esplicativa per gli ignoranti in matematica: 3/4 = 3:4 = 0,75 = 75%
Se non si raggiunge il 75 %, cioè i 3/4 ( vale a dire 16,5 seggi) non si può eleggere proprio un bel nulla.

[azerty]

Anch'io seurosia tendo ad arrotondare per eccesso quanto si presentano cifre del genere. Ad esempio: 3,5 io tenderei ad arrotondarlo a 4 e così via.
Infatti nella prima seduta per la votazione dei giudici ho arrotondato per eccesso.
Però considera anche un fatto: perchè nell'art. 8 del regolamento vengono esplicitati i 2/3 e i 3/5, ma non i 3/4. O è implicito che le altre cifre siano arrotondate o per difetto o a discrezione della Presidenza oppure vi è una mancanza evidente di chi ha scritto il Regolamento congressuale e di chi lo ha approvato.
Quindi la legge non vieta affatto di calcolare per difetto.

Già... "solo" la matematica...

"So you scream, whine, and yell"