controproposta personale

[SPYCAM]

Non te la prendere con me, chiedi lumi a metapapero.

P.s. In questo 3d giò ha già detto la sua.

Quello che ha detto Gio , sotto dettatura tua e
di ronnie a noi non va bene.............

spero che ti sia chiaro

[LIBERAL_]

Quello che ha detto Gio , sotto dettatura tua e
di ronnie a noi non va bene.............

spero che ti sia chiaro

Io ho solo riportato un comma del regolamento congressuale e ho chiesto spiegazioni a giò. Giò ha detto la sua.

[SPYCAM]

Io ho solo riportato un comma del regolamento congressuale e ho chiesto spiegazioni a giò. Giò ha detto la sua.

Gio la sua la gia' detta in congresso durante
la prima seduta di voto....

quindi discorso CHIUSO

[seurosia]

La costituzione individua anche gli organi che devono giudicare eventuali inadempienze del Presidente (le minacce esterne vanno oltre la costituzione), ossia il congresso. Se vuoi fare il pignolo sulle norme giuridiche di pol lo devi fare su tutti gli articoli della costituzione i quali prevedono, in caso di presunto attentato alla costituzione, il giudizio in prima istanza del congresso, cosa che a te, a quanto pare non va giù.

La costituzione bisogna applicarla in ogni suo aspetto, non solo quando fa comodo.

Se, come tu dici, da oggi viene vietata ogni forma di critica ai giudici io mi adeguerò in quanto moderatore e in quanto forumista (basta dirlo esplicitamente).

La mia, se ti sfugge, non è una minaccia.
E c'è un'altra cosa che a te sfugge: non mi piacciono per niente le tue allusioni. Il sottoscritto non si schiera con una parte politica, non l'ho mai fatto. Ti chiedo, onde evitare problemi seri, di non fare allusioni del tipo "cosa che a te, a quanto pare non va giù".
Tu sei uno di quelli che hanno attaccato i giudici come e più degli altri e non puoi venire qui a fare l'agnellino ora.
Ho detto una cosa precisa: non esiste che un presidente, chiunque sia, si rifiuti di pubblicare una sentenza che va nella direzione opposta a quella auspicata da lui e dalla sua maggioranza e tutto si fermi lì. O salta il presidente o saltano i giudici. Non ci sono altre strade.
Ma ti sembro così ingenuo da accettare che in presenza di una sentenza che penalizza la maggioranza, il Presidente non la pubblichi perchè "incostituzionale" e il congresso (a maggioranza della sua parte politica) lo giudichi? Se vuoi ti dico in anticipo il risultato del voto del congresso.

[LIBERAL_]

La mia, se ti sfugge, non è una minaccia.
E c'è un'altra cosa che a te sfugge: non mi piacciono per niente le tue allusioni. Il sottoscritto non si schiera con una parte politica, non l'ho mai fatto. Ti chiedo, onde evitare problemi seri, di non fare allusioni del tipo "cosa che a te, a quanto pare non va giù".

Sei tu che hai detto pubblicamente di non condividere la norma che prevede il giudizio in prima istanza del congresso. Se vuoi ti trovo il post pubblico in cui lo hai detto. Ora inizi a minacciare solo perchè ti ho ricordato un tuo intervento pubblico (sempre che la locuzione "problemi seri" implichi una minaccia, potrei sbagliarmi).

Tu sei uno di quelli che hanno attaccato i giudici come e più degli altri e non puoi venire qui a fare l'agnellino ora.

Io l'agnellino? L'unica cosa che non ho mai fatto in questo forum è proprio la parte dell'agnellino Ho attaccato i giudici e non lo rinnego.

Ho detto una cosa precisa: non esiste che un presidente, chiunque sia, si rifiuti di pubblicare una sentenza che va nella direzione opposta a quella auspicata da lui e dalla sua maggioranza e tutto si fermi lì. O salta il presidente o saltano i giudici. Non ci sono altre strade.
Ma ti sembro così ingenuo da accettare che in presenza di una sentenza che penalizza la maggioranza, il Presidente non la pubblichi perchè "incostituzionale" e il congresso (a maggioranza della sua parte politica) lo giudichi? Se vuoi ti dico in anticipo il risultato del voto del congresso.

Hai detto che non ti schieri da nessuna parte. Però mentre hai criticato la presunta propensione del congresso ad assolvere il presidente non hai detto nulla sulla possibile assoluzione scontata da parte del congresso (sono sufficienti i voti della sola opposizione) verso i giudici (per carità, potrebbe essermi sfuggito).

[LIBERAL_]

Gio la sua la gia' detta in congresso durante
la prima seduta di voto....

quindi discorso CHIUSO

A qualcuno appariva chiuso anche il discorso sui seggi.

[seurosia]

Hai detto che non ti schieri da nessuna parte. Però mentre hai criticato la presunta propensione del congresso ad assolvere il presidente non hai detto nulla sulla possibile assoluzione scontata da parte del congresso (sono sufficienti i voti della sola opposizione) verso i giudici (per carità, potrebbe essermi sfuggito).

Il problema non era il congresso, ma, detto dalla maggioranza: "la sentenza non si pubblica".

[SPYCAM]

A qualcuno appariva chiuso anche il discorso sui seggi.

Le giravolte del Presidente , sotto dettatura tua e
di ronnie le possiamo acettare una volta ma non la seconda...

anche per quelli forte di stomaco sarebbe troppo...


Quindi ti ripeto discorso chiuso per
il quorum

[Ronnie]

Io ritengo che se è legittimo produrre sentenze incostituzionali che piacciano alla minoranza e non è ritenuto legittimo interpretare la legge in un modo che non piaccia alla minoranza tutte e due le cose sulla base del post di un nick le cose non vanno bene, perchè il post di quel nick determina sempre l'esito della questione "appena è fatto". O vale sempre o non vale mai.

Allora anche stavolta, seurosia dicci cosa vuoi fare, lo hai fatto per la sentenza e per il regolamento del congresso, che farai per la legislatura? Se arriviamo agli sgoccioli coi tempi ci risponderai "mi spiace dovevate pensarci prima" o "la sentenza non era prevedibile in quei termini, il regolamento era sepolto da quattro mesi, dunque non è giusto che la governabilità vi sia impedita da questo meccanismo che è al limite della legge ma che in ogni caso non deriva da voi ma dalla passata legislatura e da errori altrui"

perchè se tu lo dicessi ti assicuro che sarebbe molto meglio e tante cose non si vedrebbero, nè questa interpretazione delle regole nè l'ostruzionismo gratis della sinistra

[roberto m]

non ho il tempo ora di leggermi tutta questa fioritura di messaggi, lo faro' stasera, ma come già accennato in un altro 3rd, malgrado ci tenga ad avere buone relazioni con Emoned, la posizione di Centro-Laico nei confronti dell'opposizione e in particolare di FL (che puo' essere composta da 50 o 5 membri ma va rispettata come forza di opposizione) oltra a lasciarmi perplesso perchè ricalca i toni sprezzanti di Ronnie non mi sembra identica a quella di Emoned stesso: di conseguenza, non sono arrivato fino a qui per votare per un candidato come Centro Laico al buio e solo per una questione di amicizia, spero che Emoned capirà, se dovessi sbagliare sarebbe un errore che pagherei caro e io a fare la stampella dell'ultimo minuto a questa maggioranza proprio non ci tengo, a quel punto piuttosto mi sarei fatto sostituire da un iscritto a IPSN dimettendomi