Napoleone

[Iulio Italico]

ma per me uno che distrugge, ruba tutto ciò che può (soprattutto in italia), uccide e pensa di dettare legge nel mondo non è proprio un personaggio da cui trarre spunto (o forse si visto come è tenuto in considerazione in italia nonostante l' abbia letteralmente violentata)

sia chiaro, opinioni personali di un friulano

Già ma napoleone, per esempio ci ha portato nuove leggi... il codice napoleonico è ancora alla base del nostro, e se fosse rispettato sarebbe ancora un ottimo codice. In pochi anni di governo ha lasciato un solco tanto profondo nella storia non soltanto nella guerra, ma anche e soprattutto nel progresso dei popoli. Hitler invece, oltre alla distruzione e allo stemrino non ah portato altro. Questa è la differenza e, mi spiace, ma secondo me non è poco.

[Iulio Italico]

In Buonaparte aveva uno zio: il cardinal Fes (fratellastro della madre) che fu la fortuna del corso. Lo zio era oltretutto massone del grande oriente francese, sapete che la massoneria innescò la rivoluzione francese. Quel zio. potentissimo, instradò il rampollo alla cariera militare logicamente raccommandandolo. Napoleone era entrato anche lui nella massoneria di rito egizio, la massoneria responsabile della rivoluzione sorta o meglio indrottinata da Cagliostro. In poco tempo Napoleone divenne un alto esponente della nuova ed aggressiva massoneria e da li iniziò la sua folgorante cariera , si è vero sfutto al meglio le opportunità. Sempre per restare fedele agli ideali massonici del rito egizio spinse per la campagna d'Egitto con tutti i rischi del caso. Sapete un fatto strano Hitler invase la Russia lo stesso mese, giorno e ora in cui la invase Napoleone. Due disfatte, ma molti fatti sono poco spiegati e ancora avvolti nel mistero. Non mise mai piede a Roma, e quando si fece incoronare applicò al suo sontuoso vestito le api d'oro ritrovate nella tomba di Childerico. L'uomo consultava i maghi e gli astrologi, adottò la medicina omeopatica per il suo esercito, forse perchè costava poco e i rimedi erano talmente diluiti che non richiedevano trasporti ingombranti.
Appunti tratti dalle ricerche di Luigi Pellini

Guarda sul resto non ti ripondo nenche perchè tanto non potrei fare alto che risponderti ma non potrei mai convincerti... Ti assicuro però che Napoleone non adottò mai la medicina omeopatica, anzi il suo medico da campo, il famoso Corvisart, fu un grande innovatore nella chirurgia e si può dire che scoprì la prima anestesia accorgendosi che gli uomini non sentivano dolore agli arti congelati (nella ritirata di russia). In ogni caso mai i soldati di napoleone furono curati con la medicina omeopatica... la medicina di allora, ancora molto legata a ippocrate, non era certo come quella moderna ma era l'allora medicina ufficiale...

[sideros]

Vorrei solo precisare che le mie "osservazioni" volevano superare il giudizio personale. Quando ho affermato che Cagliostro fomentò.... non era in senso negativo bensì , e questa è storia, il povero cagliostro insegnò la tradizione napolitana-italica legata al principe di San Severo. Nutro una grande considerazione di Cagliostro anche per il fatto che questo suo affannarsi a diffondere la dottrina segreta prese delle pieghe disastrose. Questo è il motivo per cui Cagliostro fu catturato e rinchiuso a San Leo fino alla prematura morte dallo stato pontificio, era un grandioso sapiente sfruttato da tutti. Per motivo che mi sfuggono scelse di passare le dottrine Italico Egezie alla massoneria parigina, non so dirvi il perchè. E' la massoneria che aveva la necessità di recuperare i riti egizi e cagliostro amorevolmente trasmise gli insegnamenti, la sua vita fu un continuo fuggire sia dai nemici che dai falsi amici.
L'inluminismo è una cosa complessa pensiamo a Newton alchimista e padre della fisica, che per certi versi anticipa il pensiero illuminista. Per l'omeopatia ci sono le cronache della campagna di Russia. La sanità napoleonica rimasta senza medicinali ricorse all'omeopatia, ricordo che Handelman il padre dell'omeopatia era rosacroce e massone.

[Iulio Italico]

Per l'omeopatia ci sono le cronache della campagna di Russia. La sanità napoleonica rimasta senza medicinali ricorse all'omeopatia, ricordo che Handelman il padre dell'omeopatia era rosacroce e massone.

Questo è molto più probabile, anche perchè, come ho già detto, allora la medicina era davvero agli inizi e non era ancora una vera e propria scienza. Viceversa durante il periodo napoleonico si ha un'ulteriore spinta verso l'abbondono di ippocrate e la costruzione di una medicina scientifica.
Ah... giusto per chiarire, studio medicina e per me l'omeopatia non è una scienza, è solo un metodo subdolo per cercare di dare speranza a chi non ne ha, possibilmente spennandolo il più possibile.

[sideros]

In certe università l'omeopatia è materia di studio e in molti paesi europei i medicinali omeopatici sono inseriti nei farmaci presrivibili e mualizzabili. Il discorso non si riduce alle tue affrettate conclusioni, ma è molto complesso e motivo di discussione fra personalità accademiche che sostengono tesi opposte. Certo la farmacologia moderna ha dei principi attivi che agiscono in maniera veloce e macroscopica, ma questo discorso esula dal tema specifico della discussione.

[Iulio Italico]

In certe università l'omeopatia è materia di studio e in molti paesi europei i medicinali omeopatici sono inseriti nei farmaci presrivibili e mualizzabili. Il discorso non si riduce alle tue affrettate conclusioni, ma è molto complesso e motivo di discussione fra personalità accademiche che sostengono tesi opposte. Certo la farmacologia moderna ha dei principi attivi che agiscono in maniera veloce e macroscopica, ma questo discorso esula dal tema specifico della discussione.

Sì Sì... ok, non voglio andare oltre con questa discussione si è già divagato abbastanza, mi scuso con te e con gli altri per essere andato OT per primo.

[massena (POL)]

le "incredibili" vittorie furono frutto di tanti fattori. provo ad elencare i principali:
1- era effettivamente un genio militare
2- gli eserciti rivoluzionari erano meglio di quelli avversari, sia come materiale umano che come tattica (in parte pre-rivoluzione, che N ha appreso all'accademia)
3- col tempo la sua "professionalità" è cresciuta (austerlitz è la sua cinquantesima battaglia...e siamo solo al 1805)
4- aveva buoni ufficiali, ha creato un suo stato maggiore, con esperti in ogni ramo, ufficio topografico, sanità ecc.
5- gli avversari erano scarsi sia come comandanti che come soldati (mercenari, con scarsa disciplina, senza patriottismo ecc.)

la sua caduta secondo me non fu per niente "rovinosa", ci ha messo molto ad essere sconfitto, un altro sarebbe caduto prima.
le cause della caduta furono principalmente dovute al netto miglioramento degli avversari (divennero molto "napoleonici", giocavano su sentimenti nazionalistici ecc.), al loro numero schiacciante, al decadimento del materiale umano francese (20 anni di guerre!), alla stanchezza dei comandanti. alcuni dicono che anche N fosse peggiorato con l'età, ma secondo altri storici militari il capolavoro di napoleone è la campagna di francia del 1813-14, e anche quella di waterloo fu all'inizio molto promettente.
fu vera gloria?

[sideros]

Buonaparte dei francesi ama Naoleone perchè rappresenta il culmine della grandezza della Francia. In un certo senso gli inquilini dell'Eliseo sono la continuità di quel sogno continentale. Il presidente della repubblica francese mantirene un potere enorme che supera anche quello del presidente degli Stati Uniti

[FrancoAntonio]

un ritratto molto realista di Napoleone,

relizzato dal fotografo olandese Bas Uterwijk che si è bastao su numerosi ritratti dell'imperatore e sull'intelligenza artificiale

Portrait très réaliste de Napoléon I ? Noblesse & Royautés

[massena]

i contemporanei scrivono spesso che il suo sguardo era magnetico, con profondi occhi blu che mettevano a disagio.
quando era incazzato bisognava girarci alla larga perchè riduceva chi gli capitava a tiro a uno straccio tremante, con insulti e sarcasmo.

generali pieni di cicatrici che non temevano la morte in cariche a cavallo e nei duelli davanti a lui tremavano come scolaretti con il maestro.

di certo sapeva trarre il meglio dai suoi sottoposti che senza di lui si sentivano perduti (vedi Berthier, uno che dirigeva l'enorme Stato Maggiore della Grande Armee come un direttore d'orchestra ma che non era in grado di comandare in autonomia le truppe sul campo)