L'illusione di Dio

[JohnPollock]

Peccato che la libertà di critica sia assolutamente contrario, per definizione...alla fede e alla religione, pena la scomunica o la nascita di eresie

Rosmini fino a poco tempo fa era messo all'indice....

Religione e liberalismo sono come acqua e olio, inconciliabili. E' un totalitarismo, contro il relativismo, assolutismo contro la democrazia.

All'interno della società liberale coerente, quindi anarcocapitalista, vi è spazio per ogni tipi di credo religioso. L'importante è che venga esercitato all'interno delle proprietà private, come tutte le cose. Anche un Socialista o un Democratico o un Islamico o un Buddista o uno scienziato possono professare tranquillamente le proprie idee esclusivamente in casa loro o in quelle proprietà dove è permesso professarle. Non è che in teatro puoi urlare o in un campo di calcio correre nudo come un verme senza pretendere che non ti sbattano fuori. Capisci????

[Christine]

All'interno della società liberale coerente, quindi anarcocapitalista, vi è spazio per ogni tipi di credo religioso. L'importante è che venga esercitato all'interno delle proprietà private, come tutte le cose. Anche un Socialista o un Democratico o un Islamico o un Buddista o uno scienziato possono professare tranquillamente le proprie idee esclusivamente in casa loro o in quelle proprietà dove è permesso professarle. Non è che in teatro puoi urlare o in un campo di calcio correre nudo come un verme senza pretendere che non ti sbattano fuori. Capisci????

E quindi un ateo non potrebbe parlare della sua convinzione fuori della sua casa, vero?

[tabaré]

E quindi un ateo non potrebbe parlare della sua convinzione fuori della sua casa, vero?

Non saprei. Di sicuro un principio che resta fermo è: chi entra in una proprietà privata deve rispettare le regole che il proprietario pone. O non è così?

[Christine]

Non saprei. Di sicuro un principio che resta fermo è: chi entra in una proprietà privata deve rispettare le regole che il proprietario pone. O non è così?

Ovvio. Ma parliamo dei posti pubblici (che esistono nella vita reale).

[JohnPollock]

E quindi un ateo non potrebbe parlare della sua convinzione fuori della sua casa, vero?

Certo. Potrebbe parlare della sua convinzione solo in casa sua, la sua proprietà, o nelle proprietà dove gli è permesso farlo. Ci mancherebbe altro. La Libertà è Libertà.

[JohnPollock]

Secondo il vecchio la proprietà pubblica dovrebbe essere considerata dai Liebrtarian come proprietà privata di una associazione di cittadini chiamata Stato. Se in quella associazione è vietato parlare di ateismo, bene, che così sia. L'unica questione è che lo Stato non è legitimo in quanto la sua proprietà è stata confiscata per forza a qualcuno. I Libertarian, fanno finta che la proprietà pubblica sia la proprietà privata di tante persone. Sarebbe un ottimo compromesso che lo Stato si curasse solo del suo territorio, quello pubblico che rivendica, e rinunciasse alla coercizione all'interno delle proprietà private.

Ovvio. Ma parliamo dei posti pubblici (che esistono nella vita reale).

[Christine]

Certo. Potrebbe parlare della sua convinzione solo in casa sua, la sua proprietà, o nelle proprietà dove gli è permesso farlo. Ci mancherebbe altro. La Libertà è Libertà.

Quindi una persona, quando non sta nella proprieta' privata dove il proprietario l'ha vietato, potrebbe parlare delle sue convinzioni, senza che nessuno cerca di far tacere quelli che crediamo che Dio esiste?

In altre parole, nessuna preferenza per chi crede che la religione=totalitarismo?

[JohnPollock]

Quindi una persona, quando non sta nella proprieta' privata dove il proprietario l'ha vietato, potrebbe parlare delle sue convinzioni, senza che nessuno cerca di far tacere quelli che crediamo che Dio esiste?

In altre parole, nessuna preferenza per chi crede che la religione=totalitarismo?

Se una persona sta in una proprietà privata dove non sia proibito manifestare il proprio credo religoso o scientifico, a patto di non agredire con violenza, allora può manifestare la sua opinione religiosa o scientifica liberamente.

[Christine]

Secondo il vecchio la proprietà pubblica dovrebbe essere considerata dai Liebrtarian come proprietà privata di una associazione di cittadini chiamata Stato. Se in quella associazione è vietato parlare di ateismo, bene, che così sia. L'unica questione è che lo Stato non è legitimo in quanto la sua proprietà è stata confiscata per forza a qualcuno. I Libertarian, fanno finta che la proprietà pubblica sia la proprietà privata di tante persone. Sarebbe un ottimo compromesso che lo Stato si curasse solo del suo territorio, quello pubblico che rivendica, e rinunciasse alla coercizione all'interno delle proprietà private.

Quindi la maggioranza dei cittadini potrebbero far tacere la minoranza? Mi fa pensare di cosa ha succeso con alcuni i miei avi, gli Ugonotti.

[Christine]

Se una persona sta in una proprietà privata dove non sia proibito manifestare il proprio credo religoso o scientifico, a patto di non agredire con violenza, allora può manifestare la sua opinione religiosa o scientifica liberamente.

Ah, ok.