L'illusione di Dio

[JohnPollock]

Quindi la maggioranza dei cittadini potrebbero far tacere la minoranza? Mi fa pensare di cosa ha succeso con alcuni i miei avi, gli Ugonotti.

E' quello che succede oggi negli Stati, quelli Uniti compresi. La maggioranza zittisce la minoranza. Potrebbe essere una cosa molto bella se tutti fossero d'accordo con questo sistema. Il problema è che una minoranza di cittadini, diciamo il 49 per cento, ritiene che la maggioranza non abbia il diritto di governare sulla minoranza se la minoranza non ha il diritto di seccedere o di isolare la propria proprietà dallo Stato ladro.

[Christine]

E' quello che succede oggi negli Stati, quelli Uniti compresi. La maggioranza zittisce la minoranza. Potrebbe essere una cosa molto bella se tutti fossero d'accordo con questo sistema. Il problema è che una minoranza di cittadini, diciamo il 49 per cento, ritiene che la maggioranza non abbia il diritto di governare sulla minoranza se la minoranza non ha il diritto di seccedere o di isolare la propria proprietà dallo Stato ladro.

La maggioranza zittisce la minoranza? Ma per favore. Pure il KKK puo' dimostrare negli Stati Uniti.

[JohnPollock]

La maggioranza zittisce la minoranza? Ma per favore. Pure il KKK puo' dimostrare negli Stati Uniti.

Si. Ho visto cosa ha combinato il governo ai coniugi Brown. La maggioranza al potere ha arrestato chi pacificamente se ne stava dento casa sua, senza neppure manifestare, per non aver pagato le tasse.....ovvero per non aver fatto quello che la maggioranza gli impone, e non in territorio pubblico, ma dentro casa loro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!

[JohnPollock]

Sarà perché l'ispiratore dell'ideologia neocon è Leon Trotsky, ma gli Stati Uniti stanno assomigliando ogni giorno di più all'URSS dei bei tempi: come allora, infatti, il dissenso è dipinto come minaccia, e i dissidenti come nemici dello stato, che di nemici, si sa, ha sempre un gran bisogno.

La settimana scorsa è stato fatto un altro passo verso la limitazione della libertà d'espressione: in un'udienza del sottocomitato di Homeland Security della Camera su “Terrorismo e Internet” diffusa da C-Span, un gruppo di “esperti,” tra cui ex-rappresentanti della RAND Corporation e del Simon Wiesenthal Center, hanno presentato siti di ricerca sull'undici settembre fianco a fianco di siti che celebrano gli attacchi e propagandano la jihad e la pratica di tattiche terroristiche.

L'udienza è stata presieduta dalla democratica Jane Harman e ha presenziato anche il repubblicano Dave Reichert, ed è interamente visionabile online su C-Span.

Con la scusa di illustrare l'uso di internet da parte degli "home grown terrorist recruiters" è servita in realtà ad equiparare il movimento per la verità sul 9/11 con i cosiddetti “jihadisti” radicali, come ben illustrano le parole di Mark Weitzman del Simon Wiesenthal Center, che ha dichiarato:

Alcune di queste sono teorie della cospirazione che presentano una visione chiusa del mondo, come il definire 9/11 come “lavoro esterno” [testualmente, “outside job!”] o incolpando gruppi esterni come il governo degli Stati Uniti, o gli ebrei etc, alcuni di questi sono video pro-resistenza irachena, alcuni sono portali media a cui la gente può partecipare…

Sotto il titolo "Internet: Incubator of 9/11 Conspiracies and Disinformation" Weiztman ha mostrato video del WTC7 che crolla come postato sui vari siti di ricerca sul 9/11, e screenshots da Architects and Engineers for 9/11 Truth e Killtown.

Dubitare quindi delle versioni ufficiali forniteci dal governo ed esprimere tali dubbi su un blog ci rende automaticamente terroristi: bene faremo a prendere esempio dai mass media che mai misero in dubbio non solo la versione ufficiale sull'undici settembre, ma anche simpatiche storielle come le WMD in Iraq o il Gatorade esplosivo.

In altre parole, possiamo dire che lo stato ammette pubblicamente che il suo nemico peggiore – insieme al terrorismo, s'intende – è il senso critico del contribuente.

[tabaré]

La maggioranza zittisce la minoranza? Ma per favore. Pure il KKK puo' dimostrare negli Stati Uniti.

Sarà ma non si possono dire certe cose sui politici:

[Rochefoucauld]

Le scomuniche sono calate negli ultimi anni... comunque sei un laico o un religioso? Perché le normative interne alle religioni stesse non dovrebbero interessarti visto che la scomunica ha una valenza puralmente religiosa e non civile o penale. Pertanto il tuo ragionamento non tiene da nessuna parte.

Va bene difendere l'indifendibile, walter block ce l'ha insegnato...ma negare l'evidenza del totalitarismo della religione nella storia e da salame sugli occhi. Ovviamente da chi crede in un essere invisibile non mi aspetto molto

[Rochefoucauld]

All'interno della società liberale coerente, quindi anarcocapitalista, vi è spazio per ogni tipi di credo religioso. L'importante è che venga esercitato all'interno delle proprietà private, come tutte le cose. Anche un Socialista o un Democratico o un Islamico o un Buddista o uno scienziato possono professare tranquillamente le proprie idee esclusivamente in casa loro o in quelle proprietà dove è permesso professarle. Non è che in teatro puoi urlare o in un campo di calcio correre nudo come un verme senza pretendere che non ti sbattano fuori. Capisci????

Non mi pare siamo in una società libertaria, men che meno basata sull'assioma di non aggressione.

[Rochefoucauld]

Ma che marca di "liberalismo" e' questa?

Il liberalismo non ci incastra un H con la religione, sono su due piani differenti. Una società liberale rispetta la religione, quando la religione è esclusivamente privata e non influisce attraverso legislazione di favore sul resto dei cittadini non religiosi o credenti in altre religioni.

[Christine]

Va bene difendere l'indifendibile, walter block ce l'ha insegnato...ma negare l'evidenza del totalitarismo della religione nella storia e da salame sugli occhi. Ovviamente da chi crede in un essere invisibile non mi aspetto molto

Ed i regimi totalitari che hanno vietato le religioni? Bastioni della liberta', si', ovvio.

[Christine]

Il totalitarismo lo deduci dal comportamento dei popoli nella storia che ha dimensioni religiose, culturali, politiche ed economiche. Per affermare che la religione è incompatibile di per se con lo spirito liberale dovresti analizzare i fondamenti dottrinali di ciascuna religione e verificare una per una se ne conseguono implicazioni nell'ambito della costruzione sociale incompatibili con il concetto liberale, quindi o fai obiezioni specifiche o queste generalizzazioni trovano il tempo che trovano.

Chi dice che noi i Battisti non siamo compatibili con la liberta' non sa niente dei Battisti.

http://www.protestantiamilano.it/chi...i_battisti.htm