Ora la moratoria per l’aborto

[mustang]

Al direttore – “Aderisco alla vostra moratoria.
Quando l’aborto fu legalizzato la maggior parte dei medici concepì la nuova legge come una soluzione a rari problemi medici.
Ma l’aborto divenne rapidamente materia politica, specialmente in America dove, anche oggi, è una questione totemica, divide destra e sinistra, liberal e conservatori.
Perché è successo questo? La risposta è che l’aborto riguarda qualcos’altro. E’ una disputa fra coloro che credono che dobbiamo sacrificare noi stessi per le future generazioni e coloro che invece pensano che le future generazioni possono essere sacrificate alla nostra utilità Ed è molto facile sacrificare il non nato, in quanto dipende interamente dalle nostre decisioni. In più, il non nato non può accusarci di nulla, né tanto meno guardarci negli occhi.
Possiamo benissimo persuadere noi stessi che lui non esiste davvero, che non è veramente umano, quindi possiamo ucciderlo.
Se il vivo si sacrifica per il non nato, la società ha un futuro, nel caso contrario il mondo volge alla fine.
E’ il principio dell’ecologia sociale.
C’è qualcosa di spaventoso nella facilità con la quale possiamo condannare un’intera generazione all’estinzione, qualcosa che ricorda i campi della morte del XX secolo”.


Roger Scruton

“Il filosofo più influente al mondo”, secondo il New Yorker, Roger Scruton divide la sua attività accademica tra Londra e Stati Uniti.
Nel 1980 ha scritto “The Meaning of Conservatism”, la Bibbia della rivoluzione di Margaret Thatcher. E’ stato uno dei più celebri difensori del dissenso anticomunista in Europa orientale e venne espulso da Praga, dove ha fondato la Libera Università.

www.ilfoglio.it del 31 12 07

saluti

[BOY74]

Se si tratta di combattere l'aborto, io ci sono sempre.
Sono da sempre per l'abrogazine della 194 senza se e senza ma.
Ben venga questa iniziativa,al di là della mia disistima verso i proponenti..

[Dr.Hans]

Perché sono contro l’aborto

Giulio Nascimbeni, Corriere della Sera, 8/5/81

Un evergreen. L'intervista de Il Corriere della Sera a Norberto Bobbio alla vigilia del referendum sull’aborto nel maggio 1981: « …mi stupisco che i laici lascino ai credenti il privilegio e l'onore di affermare che non si deve uccidere»
Non parlo volentieri di questo problema dell'aborto mi dice. Gli chiedo perché.
È un problema molto difficile, è il classico problema nel quale ci si trova di fronte a un conflitto di diritti e di doveri.

Quali diritti e quali doveri sono in conflitto?
Innanzitutto il diritto fondamentale del concepito, quel diritto di nascita sul quale, secondo me, non si può transigere. E' lo stesso diritto in nome del quale sono contrario alla pena di morte. Si può parlare di depenalizzazione dell'aborto, ma non si può essere moralmente indifferenti di fronte all'aborto.

Lei parlava di diritti, non di un solo diritto
C'è anche il diritto della donna a non essere sacrificata nella cura dei figli che non vuole. E c'è un terzo diritto: quello della società. Il diritto della società in generale e anche delle società particolari a non essere superpopolate, e quindi a esercitare il controllo delle nascite.

Non le sembra che, così posto, il conflitto fra questi diritti si presenti pressoché insanabile?
E' vero, sono diritti incompatibili. E quando ci si trova di fronte a diritti incompatibili, la scelta è sempre dolorosa.

Ma bisogna decidere
Ho parlato di tre diritti: il primo, quello del concepito, è fondamentale; gli altri, quello della donna e quello della società, sono derivati.
Inoltre, e questo per me è il punto centrale, il diritto della donna e quello della società, che vengono di solito addotti per giustificare l'aborto, possono essere soddisfatti senza ricorrere all'aborto, cioè evitando il concepimento. Una volta avvenuto il concepimento, il diritto del concepito può essere soddisfatto soltanto lasciandolo nascere.

Quali critiche nuove alla legge 194?
Al primo articolo è detto che lo Stato 'garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile'. Secondo me, questo diritto ha ragione d'essere soltanto se si afferma e si accetta il dovere di un rapporto sessuale cosciente e responsabile, cioè tra persone consapevoli delle conseguenze del loro atto e pronte ad assumersi gli obblighi che ne derivano. Rinviare la soluzione a concepimento avvenuto, cioè quando le conseguenze che si potevano evitare non sono state evitate, questo mi pare non andare al fondo del problema. Tanto è vero che, nello stesso primo articolo della 194, è scritto subito dopo che l'interruzione della gravidanza non è mezzo per il controllo delle nascite.

E se, abrogando la legge 194, si tornasse ai "cucchiai d'oro", alle "mammane", ai drammi e alle ingiustizie dell'aborto clandestino? L'aborto è una triste realtà, non si può negarla.
Il fatto che l'aborto sia diffuso, è un argomento debolissimo dal punto di vista giuridico e morale. E mi stupisce che venga addotto con tanta frequenza. Gli uomini sono come sono: ma la morale e il diritto esistono per questo. Il furto d'auto, ad esempio, è diffuso, quasi impunito: ma questo legittima il furto? Si può al massimo sostenere che siccome l'aborto è diffuso e incontrollabile, lo Stato lo tollera e cerca di regolarlo per limitarne la dannosità. Da questo punto di vista, se la legge 194 fosse bene applicata, potrebbe essere accolta come una legge che risolve un problema umanamente e socialmente rilevante.

Esistono azioni moralmente illecite ma che non sono considerate illegittime?
Certamente. Cito il rapporto sessuale nelle sue varie forme, il tradimento tra coniugi, la stessa prostituzione. Mi consenta di ricordare il 'Saggio sulla libertà' di Stuart Mill. Sono parole scritte centotrent'anni fa, ma attualissime. Il diritto, secondo Stuart Mill, si deve preoccupare delle azioni che recano danno alla società: 'il bene dell'individuo, sia esso fisico o morale, non è una giustificazione sufficiente' .

Questo può valere anche nel caso dell'aborto?
Dice ancora Stuart Mill: 'Su se stesso, sulla sua mente e sul suo corpo, l'individuo è sovrano'. Adesso le femministe dicono: 'Il corpo è mio e lo gestisco io'. Sembrerebbe una perfetta applicazione di questo principio.
Io, invece, dico che è aberrante farvi rientrare l'aborto. L'individuo è uno, singolo. Nel caso dell'aborto c'è un 'altro' nel corpo della donna.
Il suicida dispone della sua singola vita. Con l'aborto si dispone di una vita altrui.

Tutta la sua lunga attività, professor Bobbio, i suoi libri, il suo insegnamento sono la testimonianza di uno spirito fermamente laico. Immagina che ci sarà sorpresa nel mondo laico per queste sue dichiarazioni?
Vorrei chiedere quale sorpresa ci può essere nel fatto che un laico consideri come valido in senso assoluto, come un imperativo categorico, il 'non uccidere'. E mi stupisco a mia volta che i laici lascino ai credenti il privilegio e l'onore di affermare che non si deve uccidere.

http://www.documentazione.info/artic...idsez=5&id=199

Eh già, ma i laicisti caserecci se ne fanno ben poco delle parole di un intellettuale del calibro di Norberto Bobbio...al massimo preferiscono i voti al Senato della sig.ra Montalcini...ma non voglio andare OT...

[MrBojangles]

A Gianfra'; segnala 'sta cippa.
Il Cicciopotamo ha denunciato i mandanti morali del proprio (suo di se) omicidio nel 2004: siamo al 2008 ed è ancora vivo.
(ed ancora scrive, purtroppo)

Questo il senso, a capirlo (ovviamente).

E come si diceva ...

http://www.politicaonline.net/forum/...2&postcount=61

[Dottor Zoidberg]

E come si diceva ...

http://www.politicaonline.net/forum/...2&postcount=61

Sto rivedendo la mia posizione sull'aborto. Terapeutico (per la razza umana, intendo).

[Kostan]

Ferrara ha trovato come far parlare di sè.

[liberaldemocrat]

del tutto OT e di cattivo gusto

[BOY74]

Sto rivedendo la mia posizione sull'aborto. Terapeutico (per la razza umana, intendo).

[liberaldemocrat]

No, Dottor Censura, non era affatto OT e nemmeno di cattivo gusto, era solo un argomento al quale non tu non sei capace di rispondere, quindi per impotenza lo hai censurato.

[Dottor Zoidberg]

No, Dottor Censura, non era affatto OT e nemmeno di cattivo gusto, era solo un argomento al quale non tu non sei capace di rispondere, quindi per impotenza lo hai censurato.

Contento tu, contenti tutti.