Moratoria sull'aborto?

[Mappo]

E per concludere (per oggi) in bellezza la questione un'altro articolo sempre di Michele Brambilla su "Il GIornale" de il 4 gennaio

MA E' UN OMICIDIO, LO DICE LA SCIENZA:

Dirò subito quello che penso, e pazienza se sarò espulso dal politicamente corretto consesso civile: l'aborto è un omicidio. Mi correggo. Che l'aborto sia un omicidio non è «quello che penso»: è una verità oggettiva, sperimentalmente verificabile da chiunque, basta osservare un'ecografia.
A causa di questa evidenza, appiccicare l'infamante marchio di «baciapile» a chi, come me, dice che «l'aborto è un omicidio», è una reazione sterile, inefficace e un po' vigliacca da parte di chi non ha altri argomenti se non quello di squalificare come retrogrado e bigotto chi lo mette di fronte a un fatto incontestabile. La fede religiosa qui conta zero, anzi meno di zero: ripeto, bastano gli occhi e la ragione per rendersi conto che con l'interruzione di gravidanza si distrugge una vita che è già cominciata. Che è già cominciata e che - come dimostrano tutti gli studi medici in materia: ripeto medici, non teologici - ha già una sua particolarissima autonomia, tanto che interagisce con la mamma e prova sensazioni positive o negative che lo segneranno anche dopo la nascita.
Fa veramente tristezza sentir ripetere ancora oggi che «solo la donna ha il diritto di decidere». È fin troppo facile rispondere a queste persone che anche loro furono embrioni, e che oggi non potrebbero dire quello che dicono se le loro madri avessero deciso che eliminarle era un «diritto». Basta ipocrisie, qui non è in gioco solo la libertà della donna: è in gioco anche la libertà di esistere a chi c'è già.
Per questi motivi, credo che sia sbagliata perfino la posizione di quei cattolici che dicono: «applichiamo la 194 anche nella sua parte che tutela la gravidanza». Sì, so perfettamente che la 194 prevede norme che incentivano la donna in difficoltà a scegliere la strada giusta, che è quella di non sopprimere il bambino. E so perfettamente, anche per esperienza familiare, che negli ospedali e nei consultori pubblici chi cerca di applicare quelle norme è ostacolato, quando non insultato come «terrorista», da chi sponsorizza la soluzione più veloce, che è l'aborto.
Ma, anche se nella 194 c'è questa parte «buona» da valorizzare, penso che quella legge sia intrinsecamente sbagliata, perché rende legale un omicidio. Si obietta che prima si abortiva lo stesso, e in condizioni più pericolose per le donne. Vero. Ma a quella piaga si sarebbe dovuto reagire facendo di tutto per impedire situazioni del genere e aiutando le mamme in difficoltà: non legalizzando l'errore. Anche i furti, gli stupri e le rapine in villa esistono: ma nessuno si sogna di risolvere il problema rendendoli legali e controllati dallo Stato.
Che sia chiaro, chiarissimo: io non voglio che la donna che abortisce vada in galera. Ma ritengo che il danno della 194 non sia la sua incompleta applicazione. Il danno è che ha confuso le coscienze, ha creato falsi alibi, insomma ha instillato in molte donne (e in molti uomini: perché non dimentichiamoci che, così come si genera in due, si abortisce in due) la convinzione che l'aborto, se lo Stato lo consente, non è poi così sbagliato. È questa la colpa grave, gravissima, della 194, anzi di ogni legge che permette l'interruzione di gravidanza. E vengo al dibattito politico di questi giorni. Del dialogo destra-sinistra, del confronto tra laici e cattolici, dei rischi di spaccature, sconfitte politiche eccetera, non me ne frega niente. Certi scrupoli vanno bene quando si discute di riforma elettorale o di finanziaria: non quando si tratta di affermare un principio incontestabile, e cioè che un omicidio non può essere considerato lecito.
Mi inquietano anche certe prudenze della Chiesa. Con tutto il rispetto, non capisco come mai sia così intransigente sulle unioni civili, e timorosa nel chiedere l'abolizione della legge sull'aborto. Personalmente penso che anche in materia di matrimonio e famiglia la posizione della Chiesa corrisponda a una legge naturale; ma non c'è dubbio che per l'uomo di oggi sia molto più facile capire (che non vuol dire ammettere: ma capire sì) l'errore dell'aborto che non quello dei Dico. Ma poi: perché aver timore di perdere una battaglia politica? Ci sono cause che vanno combattute a prescindere dal risultato. Ci scandalizziamo per la pena di morte e la fame nel mondo, ma forse la nostra generazione sarà giudicata soprattutto per aver eliminato, con la benedizione della legge e con la quieta coscienza del mondo perbene, cinquanta milioni di bambini all'anno.

[waglione]

Siete anche esperti di siti argentini? E se avessi linkato il sito numero uno sulla salute della donna? Bravi, come al solito non fatevi venire nessun dubbio.

Un sito che parli d'altro mi suona anche piu' attendibile del sito di Avvenire, di Socci o di www.viva l'aborto.com se esistesse.




Tralaltro se morissero 5 mamme su 50 invece di 5 mamme su 30 cosa cambierebbe?


Comunque ok, passo dalla vostra parte, cambiamo la legge e mettiamoci comodi comodi ad aspettare l'impennata delle nascite!

[UgoDePayens]

Siete anche esperti di siti argentini? E se avessi linkato il sito numero uno sulla salute della donna? Bravi, come al solito non fatevi venire nessun dubbio.

Un sito che parli d'altro mi suona anche piu' attendibile del sito di Avvenire, di Socci o di www.viva l'aborto.com se esistesse.




Tralaltro se morissero 5 mamme su 50 invece di 5 mamme su 30 cosa cambierebbe?


Comunque ok, passo dalla vostra parte, cambiamo la legge e mettiamoci comodi comodi ad aspettare l'impennata delle nascite!

Mi sembra un discorso molto puerile.
La maggiore o minore attendibilità di un sito web non dipende certo dalla sua collocazione geografica. E penso proprio che un sito col placet della CEI abbia assai maggior autorevolezza di un sito messo in rete da chissà chi... l'unica, per te, sarebbe di cercarti delle cifre direttamente dell'OMS. Ma ad occhio e croce...

Se morisse un solo essere umano sarebbe una tragedia. Ma verrebbe da chiedersi come mai tutto il mondo "progressista" si stracci le vesti per salvare la vita ad una madre che vuol liberarsi del proprio figlio, ed invece se ne freghi delle morti dovute (per esempio) a pratiche abortive chimiche che stanno diventando preoccupantissime.

Il motivo del divieto all'aborto non è statistico, non è demografico. La natalità è importante, ma ben più importante è lasciare ad ogni essere umano il suo diritto a VIVERE. Cosa che invece è negata a milioni di bambini.

[Magius]

Dai... E' l'unico loro modo di poter restare nelle discussioni: eliminare i dati veri e prendere quelli di siti cretini. E non è solo per l'aborto.

Guarda per quanto mi riguarda possiamo eliminarli tutti i dati, a pescindere.

In discussioni come queste lasciano il tempo che trovano, soprattutto perchè quelli pro posteranno certi dati e quelli contro ne posteranno degli altri. Che caso.

Inoltre i dati sono puramente "previsioni statistiche" (sempre che qualcuno conosca il significato matematico di quest'espressione, ma ne dubito) che lasciano spazio a chiunque di truccare le cifre.

Non mi sono mai fossilizzato sui numeri, se altri lo fanno buon per loro. Mi fa ridere vedere sostenuto socci che afferma che la legge sull'aborto è passata solo perchè poche donne morivano
Primo non ne morivano così poche come afferma lui, secondariamente l'aborto non è passato per questo motivo, quindi mettesse in funzione il cervello, che sicuramente ce l'ha ottimo.

[Magius]

Mi sembra un discorso molto puerile.
La maggiore o minore attendibilità di un sito web non dipende certo dalla sua collocazione geografica. E penso proprio che un sito col placet della CEI abbia assai maggior autorevolezza di un sito messo in rete da chissà chi...

Qui non si parla di autorevolezza ma di verità ed imparzialità. E la CEI non possiede nessuna di queste 2 cose per quel che concerne questo argomento.

[Magius]

Mappo hai postato l'articolo dell'ottimo brambilla e sono certo sarai d'accordo con lui..

Posto che l'articolo è sicuramente di fattura migliore dell'ottimo socci (meno ottimo di brambilla evidentemente ), fa ridere per il titolo.
Intendo: l'articolo ha una sua logica, che non condivido, ma ha un senso preciso.

Pecca solo in 2 punti:
1) Il titolo: LO DICE LA SCIENZA. Ma fatemi il favore. La piaga dell'uomo moderno è non avere fede, in niente (e io non parlo solo di contesti religiosi). Se avesse scritto lo dice la chiesa, avrebbe avuto ragione, ma non l'avrebbero ascoltato in molti. "Lo dice la scienza" denota quindi una sfiducia nei confronti dei propri ideali e come conseguenza ci si deve appendere alla scienza, e si dimostra implicitamente che è colei che ha la parola più veritiera.
E qui si arriva il problema: lo dice la scienza... dove? "Guardate un'ecografia" ? Che razza di "dimostrazione scientifica" sarebbe??

2) Dice [la "vita"] "ha già una sua particolarissima autonomia". Autonomia? Scherziamo? Brambilla non ci freghi, l'italiano lo conosciamo (meglio di te):

au|to|no|mì|a
s.f.
1 [significato giuridico, nota di Magius]
2 il pensare o l’agire senza condizionamenti esterni o l’essere in grado di provvedere da soli alle proprie necessità

[Mappo]

L'idea di autonomia che tu sembri sostenere è un tantinello bislacca se rapportata alla concretezza della vita umana. Nè io nè te saremmo autonomi nella tua accezione perchè vivendo in una società complessa come la nostra dipendiamo da tanti altri soggetti ed istituzioni che neanche ce lo immaginiamo. Un esempio banale, se salta la luce a casa mia quando cala la sera mi rendo conto di quanto sono dipendente. Scusa, ma allora da questo punto di vista un neonato, ma diciamo pure un bambino non è più autonomo di un feto.

[Magius]

L'idea di autonomia che tu sembri sostenere è un tantinello bislacca se rapportata alla concretezza della vita umana. Nè io nè te saremmo autonomi nella tua accezione perchè vivendo in una società complessa come la nostra dipendiamo da tanti altri soggetti ed istituzioni che neanche ce lo immaginiamo. Un esempio banale, se salta la luce a casa mia quando cala la sera mi rendo conto di quanto sono dipendente. Scusa, ma allora da questo punto di vista un neonato, ma diciamo pure un bambino non è più autonomo di un feto.

A parte l'esempio della luce che secondo me è fuori luogo concordo sul fatto che un neonato ha quasi l'autonomia (ne ha un po' di più) di un feto.
Volevo solamente sottolineare quanto fosse usata a sproposito quella parola...

[UgoDePayens]

A parte l'esempio della luce che secondo me è fuori luogo concordo sul fatto che un neonato ha quasi l'autonomia (ne ha un po' di più) di un feto.
Volevo solamente sottolineare quanto fosse usata a sproposito quella parola...

Di parole usate a sproposito ce ne sono tante.
Il fatto che, se lasciato nelle condizioni NATURALI, un embrione diventi AUTONOMAMENTE un feto, e un feto AUTONOMAMENTE un bambino, mi sembra scontato.
C'è bisogno che la mamma faccia la sua parte, è vero. Come c'è bisogno che la faccia anche dopo che è nato.
Ma ontologicamente parlando mi sembra proprio che non vi sia differenza di sostanza tra un essere umano embrione e un essere umano bambino.

[waglione]

Bravo Brambilla... perchè non fanno un antiabortion day?

Perchè metà delle mamme rimarrebbero a casa?