Il bipolarismo:

[Manfr]

No, le stronzate le scrivi tu, è compito tuo, ad ognuno il suo compito e mi raccomando rispettare i ruoli.

Il caso irlandese lo conosco poco, ma la Germania e l'Austria sono talmente bipolari che: nella prima ora c'è un governo di grande coalizione CDU/CSU-SPD, e nella seconda negli ultimi anni si è passati dalla coalizione di centrosinistra socialdemocratici-popolari, alla coalizione di centrodestra popolari-liberalnazionali, e poi tornati alla coalizione di centrosinistra socialdemocratici-popolari. Quando si è mai visto che abbiano governato insieme in USA Dems e Reps, o in GB Labour e Cons?
In Francia c'è il doppio turno, o per meglio dire un turno unico preceduto da un turno preliminare di sbarramento, e ciò ovviamente non favorisce totalmente la bipartitizzazione, ma favorisce comunque la bipolarizzazione. E anche lì, quando mai si è visto che Socialisti e UMP abbiano governato insieme?

Se tu leggessi i posts degli altri prima di quotarli sparando sentenze avresti letto "fino agli anni '70" nella parte dedicata a Germania e Austria Fino alla prima Grosse Koalition con i Socialdemocratici, in Germania la CDU-CSU governava da sola, o al più con uno strapuntino del Partito Liberale, che a sua volta è rimasto a destra fino ai tardi anni '70, per tornarvi saldamente negli anni '80. Lo schema bipolare-con-eventuali-coalizioni-di-emergenza è saltato solo con la nascita dei Verdi e della Linke.
In Austria, dal 1955 al 1966 c'è stato un governo socialisti-democristiani col 95% dei seggi, seguito da un monocolore democristiano, seguito da diversi monocolori socialdemocratici, seguiti da un'alleanza socialdemocratici-liberali, seguita da un'alleanza socialdemocratici-democristiani, per arrivare poi all'era Haider. Ma in Parlamento, fino a quando i Liberali non hanno superato il quorum negli anni '80, c'erano solo Socialisti e Democristiani, più i comunisti emarginati per motivi chiari. In Gran Bretagna, periodo di guerra a parte, c'è stata una coalizione tra Laburisti Nazionali (i moderati del Labour) e Conservatori con Ramsay MacDonald, nei primi anni '30. In Francia c'è un sistema maggioritario a doppio turno con soglia di sbarramento, che in teoria dovrebbe favorire ancora di più l'ascesa di due partiti maggiori a danno di formazioni minori. Ma c'è un vastissimo numero di forze rappresentate in Assemblea Nazionale, e i governi di coalizione sono la norma da sempre. In Svezia, c'è un proporzionale con soglia di sbarramento al 4%, ma i Socialodemocratici sono sempre stati opposti al blocco cristiano-liberale-agrario, rivolgendosi a Verdi e Comunisti per l'appoggio solo quando strettamente necessario (e senza che queste due forze variassero le loro alleanze, in ogni caso). In Australia si adotta un maggioritario plurinominale, e il governo conservatore precedente era di coalizione. Gli Stati Uniti, poi, non possono di sicuro essere presi a modello, in questo discorso, considerato che i parlamentari Democratici e Repubblicani pensano prima al loro collegio, e poi al loro Partito.

[Manfr]

Il maggioritario aggrega in progressisti e conservatori, che non a caso sono i termini sui quali si impernia il lessico dei paesi di lunga tradizione maggioritaristica e bipartitica, cioè i paesi anglosassoni. Se pensi che le categorie genuine della politica siano queste, allora appoggia il maggioritario, se invece pensi che siano quelle di socialdemocratici, cristianodemocratici, liberaldemocratici, ambientalisti, comunisti, fascisti, allora appoggia il proporzionale.

Anche questo non è necessariamente vero, basta guardare il caso degli USA, con i "Blue Dog Democrats" da una parte e i repubblicani liberal alla Bloomberg dall'altra.

Sarebbe più corretto dire che il Proporzionale favorisce uno stile di governo "consociativo", basato su un bilanciamento degli interessi in gioco, mentre il Maggioritario favorisce uno stile di governo più "solitario" e dinamico.

[Alberich]

E allora se lo sapevi perché non hai scritto direttamente il cognome, che così avresti anche risparmiato lettere?

Giusto, la prossima volta ti contatto prima di scrivere un post, così mi illumini.

[guidulli]

Caro guidulli, qui si vuole far passare le mie per idee balzane e un po' stupidotte. Per carità, può essere: però sono idee che io colgo dalla letteratura politologica (Sartori appunto, ma non solo). Mica le invento la notte.

Non mi fraintendere: io sono perfettamente d'accordo con te... è il fatto di essere per una volta d'accordo anche con Sartori che non mi convince...
Comunque a riprova della mia tesi, il polo adesso vincerebbe con qualsiasi legge elettorale.

[Demi Romeo]

Sarebbe più corretto dire che il Proporzionale favorisce uno stile di governo "consociativo", basato su un bilanciamento degli interessi in gioco, mentre il Maggioritario favorisce uno stile di governo più "solitario" e dinamico.

appoggio!

riporto per collegarmi anche al discorso di Liberaldemocrat:

" dipende dal modello di Bipolarismo che ha origine dal preesistente panorama politico,dalla legge elettorale in vigore,dalle dinamiche parlamentari.

la frammentazione infatti non è causata dal Proporzionale...macchè...bensì dalle Dinamiche dei Partiti gia dopo essere stati eletti.
riflettiamo: in questa legislatura SD,LIBERALDEMOCRATICI,"SINISTRA CRITICA",LA DESTRA si sono creati in seguito a decisioni inerenti alle dinamiche all'interno dei Gruppi parlamentari...non in riferimento alle elezioni politiche con legge proporzionale!

la frammentazione si elimina costruendo un modello che eviti questo meccanismo!
Il grande difetto del Bipolarismo italiano non è esso come tale,ma l'instabilità parlamentare e l'ingovernabilità dell'Esecutivo!
non è solo la questione di diminuire la frammentazione o di far in modo di concentrare il potere ai "pochi",ma sono proprio le opposizioni interne alle coalizioni che "distruggono" l'arena politica!

in Italia non si hanno i numeri per un Bipolarismo stabile e tipico della seconda repubblica con questa pluralità storicamente parte della Politica Italiana!
potremmo limitare al massimo la pluralità (principio maggioritario) o costruire un modello ampio,non vincolato,ma selezionato (principio consensuale)!
io sono per la seconda opzione!

...e gia il fatto che nelL'Unione siano presenti PD e SA,sicuramente possedenti le percentuali per superare i vincoli della Vassallum,ciò dimostra come il csx in futuro sarà condannato ad una duplice faccia che non consentirà la stabilità tanto cercata!

è questa l'Analisi Italiana,non riscontrabile nè in Spagna,nè in Germania! "

[Piotr (POL)]

Proporzionalista convinto.

Contrarissimo al bipolarismo ed al sistema delle lobby che sostiene.

[liberaldemocrat]

Se tu leggessi i posts degli altri prima di quotarli sparando sentenze avresti letto "fino agli anni '70" nella parte dedicata a Germania e Austria

Se tu i posts prima di scriverli li capissi anche, cioè se sapessi quello che scrivi, e ad oggi non lo sai (), sapresti che si stava parlando di sistemi elettorali che favoriscono la bipolarizzazione. Io ti ho dimostrato chiaramente, ed il tuo post lo conferma ulteriormente, che il proporzionale non favorisce la bipolarizzazione.

Fino alla prima Grosse Koalition con i Socialdemocratici, in Germania la CDU-CSU governava da sola, o al più con uno strapuntino del Partito Liberale, che a sua volta è rimasto a destra fino ai tardi anni '70, per tornarvi saldamente negli anni '80. Lo schema bipolare-con-eventuali-coalizioni-di-emergenza è saltato solo con la nascita dei Verdi e della Linke.

E questo a te sembra un sistema bipolare?

In Austria, dal 1955 al 1966 c'è stato un governo socialisti-democristiani col 95% dei seggi, seguito da un monocolore democristiano, seguito da diversi monocolori socialdemocratici, seguiti da un'alleanza socialdemocratici-liberali, seguita da un'alleanza socialdemocratici-democristiani, per arrivare poi all'era Haider. Ma in Parlamento, fino a quando i Liberali non hanno superato il quorum negli anni '80, c'erano solo Socialisti e Democristiani, più i comunisti emarginati per motivi chiari.

Idem come sopra cum patate: questo a te sembra un sistema bipolare?

In Gran Bretagna, periodo di guerra a parte, c'è stata una coalizione tra Laburisti Nazionali (i moderati del Labour) e Conservatori con Ramsay MacDonald, nei primi anni '30.

Appunto, solo una frangia: non lo si può considerare un governo Labour-Cons , quindi si conferma che il maggioritario crea il bipolarismo. A proposito: quei Laburisti Nazionali, furono espulsi dal Labour?

In Francia c'è un sistema maggioritario a doppio turno con soglia di sbarramento, che in teoria dovrebbe favorire ancora di più l'ascesa di due partiti maggiori a danno di formazioni minori. Ma c'è un vastissimo numero di forze rappresentate in Assemblea Nazionale, e i governi di coalizione sono la norma da sempre.

Appunto, governi di coalizione, ma in coalizioni di stampo bipolare. Nessun governo Socialisti-UMP, o prima Socialisti-RPR, e nemmeno Socialisti-UDF.

In Svezia, c'è un proporzionale con soglia di sbarramento al 4%, ma i Socialodemocratici sono sempre stati opposti al blocco cristiano-liberale-agrario, rivolgendosi a Verdi e Comunisti per l'appoggio solo quando strettamente necessario (e senza che queste due forze variassero le loro alleanze, in ogni caso).

Sarà un caso a parte, l'eccezione che conferma la regola. In ogni caso stiamo pur sempre parlando di un paese nel quale i Socialdemocratici hanno governato per molti molti anni consecutivamente, quindi un paese con una situazione particolare: dove c'è un partito egemone, è chiaro che l'opposizione tenda a polarizzarsi.

In Australia si adotta un maggioritario plurinominale, e il governo conservatore precedente era di coalizione.

Coalizione bipolare o trasversale/inciucista?

Gli Stati Uniti, poi, non possono di sicuro essere presi a modello, in questo discorso, considerato che i parlamentari Democratici e Repubblicani pensano prima al loro collegio, e poi al loro Partito.

Spiegazione che non soddisfa il principio di ragion sufficiente.

[liberaldemocrat]

Giusto, la prossima volta ti contatto prima di scrivere un post, così mi illumini.

Faresti bene, ne avresti molto bisogno.

[Manfr]

1)E questo a te sembra un sistema bipolare?

2)Idem come sopra cum patate: questo a te sembra un sistema bipolare?

3)Appunto, governi di coalizione, ma in coalizioni di stampo bipolare. Nessun governo Socialisti-UMP, o prima Socialisti-RPR, e nemmeno Socialisti-UDF.

4)Coalizione bipolare o trasversale/inciucista?

1) A me sembra proprio di sì: due partiti, uno dei quali ha sempre un alleato fisso e che rappresentano progressisti e conservatori, che si uniscono solo in caso di superiore necessità.

2) Era un sistema bipartitico, fino al ritorno in auge dei Liberali, che sfociava nel consociativismo solo per le condizioni geopolitiche del Paese.

3) Guarda che nessuno contesta che il maggioritario possa creare bipolarismo. Io contesto la tu affermazione balzana per cui i sistemi proporzionali portano all'inciucio, e qualunque ibridazione del maggioritario permette la sopravvivenza di più di due partiti.

4) Coalizione di programma, come tutte dovrebbero essere. Senza guardare solo ai poli o al sistema elettorale.

[liberaldemocrat]

1) A me sembra proprio di sì: due partiti, uno dei quali ha sempre un alleato fisso e che rappresentano progressisti e conservatori, che si uniscono solo in caso di superiore necessità.

A me invece sembra proprio di no. Siamo di idee diverse. Per sistema bipolare io intendo quello progressisti-conservatori senza inciuci, grosse koalition e governissimi.

2) Era un sistema bipartitico, fino al ritorno in auge dei Liberali, che sfociava nel consociativismo solo per le condizioni geopolitiche del Paese.

Idem come sopra: siamo di idee diverse.

3) Guarda che nessuno contesta che il maggioritario possa creare bipolarismo. Io contesto la tu affermazione balzana per cui i sistemi proporzionali portano all'inciucio,

Quando lo avrei scritto? Dico solo che nei sistemi proporzionalisti ciò è possibile, mentre nei sistemi maggioritaristi non succede.

e qualunque ibridazione del maggioritario permette la sopravvivenza di più di due partiti.

Questo mi sembra sia nei fatti. Più che altro frantuma i poli, creando un sistema bipolare e non bipartitico.

4) Coalizione di programma, come tutte dovrebbero essere. Senza guardare solo ai poli o al sistema elettorale.

Ma coalizione di stampo bipolare (progressisti-conservatori) oppure coalizione che comprende sia componenti di sinistra che di destra?