Addio al forum!

[ulfenor]

Un caro saluto anche a te, Ulfenor.
Ma dobbiamo ancora considerarti candidato o no

Mi sto collegando sempre meno caro mjolnir certi burini alla fiorillo non li reggo più!

[Fiorillus Magno]

Infatti non è una questione di beghe tra gruppi, nè tantomeno tra sette... (non esistono "sette" gentili), è una questione che riguarda Fiorillo e la sua ignoranza e inconsistenza, che pretende di giudicare dal basso della sua pochezza l'operato e il sentire religioso dei Gentili e dei gruppi attualmente presenti in Italia. Costui dal basso della sua idiozia, pretenderebbe che noi si seguisse le sue strampalate idee di cosa dovrebbe o non dovrebbe essere la Gentilitas (o Paganesimo, che si voglia), costui pretenderebbe di venire a insegnarci qualcosa, lui che se ha mai aperto un libro sugli argomenti attinenti alla Gentilitas ci si è addormentato sopra dopo 5 minuti... lui che in quanto autorità spirituale vale come uno scovolino del cesso... lui che parla per luoghi comuni degni della peggior apologetica cristiana, lui che offende gli Dèi e gli Avi, dicendo che noi adoreremmo IDOLI (chiara terminologia cristiana) e qualifica le dottrine antiche o la visione del mondo Gentile come "stronzate new age".

Nessuna diatriba tra gruppi, Fiorillo fa gruppo solo a se stesso, e già è troppo...

Vale!

Non generalizziamo, né allarghiamo a tutta la Gentilità una critica rivolta soltanto a quella setta. Mossa molto stupida questa per coinvolgere gli altri.
Che non debbano esistere sette gentili è quello che dico sempre io, per questo mi interrogo sulla natura della rigidezza dell'MTR, il suo chiudersi in "Gens" (così le chiamate no?) dove per accedervi bisogna superare una specie di "iniziazione" nel quale viene verificato se le idee del nuovo arrivato sono favorevoli all'etica del movimento.
Ciò va bene per un culto privato, misterico, ma in un'associzione che si dichiara "Romana", questo aspetto va a dissociarsi con quell'ideali "pubblici" e "sociali" propri della Romanità.
Quindi non vedo perché delle persone che, col tutto che si dichiarano Romane, gestiscono questo movimento in modo che chiamerai "settario" attaccando la mia visione Romana aperta a tutti, anche al cristianesimo. Questa mia Universalità è meno Romana della vostra?

Questo è il punto fondamentale del discorso. Non centra nulla il resto della Gentilità, la religiosità o il modo in cui ognuno vuole percorrere la sua "Via" verso un'elevazione spirituale.

La domanda che ormai faccio da quasi un anno è sempre la stessa: è giusto che un movimento così chiuso (di come gestiscono il loro gruppo non me ne frega niente) si possa permettere di fare la morale su cosa accogliere o rifiutare, su chi è il "nemico" o l'"amico", ritendendo quasi "eretiche" tutte quelle visioni che si allontanano dalla loro, pronunciando cosa è gentile e cosa non lo è?
Se volete rimanere tra di voi mi sta bene, ma non mi sembra giusto sconfinare in "politica" criticando altri movimenti.
Il recupero della Gentilità è una ricerca ardua, nessuno parte avvantagiato, e nessuno ha il diritto di dettare nuove regole. Altrimenti si fa il gioco di quei cristiani che odiate tanto.

Valete Optime.

PS- comunque dovete decidervi: o sono burino, o sono borghese o sono borgataro, tutte e tre è impossibile anche per me!

[TeRRoRaGe]

Non generalizziamo, né allarghiamo a tutta la Gentilità una critica rivolta soltanto a quella setta. Mossa molto stupida questa per coinvolgere gli altri.
Che non debbano esistere sette gentili è quello che dico sempre io, per questo mi interrogo sulla natura della rigidezza dell'MTR, il suo chiudersi in "Gens" (così le chiamate no?) dove per accedervi bisogna superare una specie di "iniziazione" nel quale viene verificato se le idee del nuovo arrivato sono favorevoli all'etica del movimento.
Ciò va bene per un culto privato, misterico, ma in un'associzione che si dichiara "Romana", questo aspetto va a dissociarsi con quell'ideali "pubblici" e "sociali" propri della Romanità.
Quindi non vedo perché delle persone che, col tutto che si dichiarano Romane, gestiscono questo movimento in modo che chiamerai "settario" attaccando la mia visione Romana aperta a tutti, anche al cristianesimo. Questa mia Universalità è meno Romana della vostra?

Questo è il punto fondamentale del discorso. Non centra nulla il resto della Gentilità, la religiosità o il modo in cui ognuno vuole percorrere la sua "Via" verso un'elevazione spirituale.

La domanda che ormai faccio da quasi un anno è sempre la stessa: è giusto che un movimento così chiuso (di come gestiscono il loro gruppo non me ne frega niente) si possa permettere di fare la morale su cosa accogliere o rifiutare, su chi è il "nemico" o l'"amico", ritendendo quasi "eretiche" tutte quelle visioni che si allontanano dalla loro, pronunciando cosa è gentile e cosa non lo è?
Se volete rimanere tra di voi mi sta bene, ma non mi sembra giusto sconfinare in "politica" criticando altri movimenti.
Il recupero della Gentilità è una ricerca ardua, nessuno parte avvantagiato, e nessuno ha il diritto di dettare nuove regole. Altrimenti si fa il gioco di quei cristiani che odiate tanto.

Valete Optime.

PS- comunque dovete decidervi: o sono burino, o sono borghese o sono borgataro, tutte e tre è impossibile anche per me!

Si,è difficile ma non impossibile.. ti stai dando da fare eheh.
Cmq.. sono TOTALMENTE SICURO che tu sai bene la distinzione che Roma faceva tra ROMANI e NON ROMANI.. tra Religio e Superstitio.. la tolleranza religiosa e l'inglobare alcune realtà religiose nella propria (con LIMITI E PALETTI BEN EVIDENTI E CHE SONO SICURISSIMO TU CONOSCI) è un discorso.. il reputare fattibile accostare in un solo nucleo "religioni" (santa distinzione...vabeh) che non solo c'entrano poco tra loro (se non FORMALMENTE,e tutti sappiamo a cosa è dovuta questa pseudo-somiglianza),
ma che hanno proprio 2 modi di concepire il rapporto con il sacro ed il divino, l'esistenza, la vita TOTALMENTE OPPOSTI.
Credo e SPERO non ti si debba dire pure il perchè di queste considerazioni..
basta leggere i testi sacri, studiare, ragionare un po' e lo si capisce.
L'Universalità Romana che intendi tu non è mai esistita, è una tua creazione..
per carità, se è ben ragionata e strutturata, la si può rispettare (per quanto mi riguarda,NON LA CONDIVIDO NEMMENO SE MI PROPONGONO DI FARMI SCENDERE DALLA CROCE A CUI STO APPESO).. ma NON PUOI (pena il diventare ridicolo, come è successo) rendere una tua visione personalissima della cosa IL concetto ROMANO dell'universalità.
Naturalmente, restano i dubbi che ormai il tutto non sia diventato semplicemente un prendersi a cornate,e che quando ti si fanno riferimenti a REALTA' STORICHE VERE, tu non le conosca affatto.
D'altronde,quale modo migliore di recuperare la Tradizione fottendosene del Passato,della Storia,della Tradizione stessa?

POST SCRIPTUM: una cosa è essere settari,chiusi,blindati ed intransigenti.. una cosa è credere nelle proprie idee e nel proprio sentire e non aprirsi alle idee NOTEVOLMENTE STRAMPALATE E SENZA SENSO dell'ultimo arrivato (ultimo cronologicamente, non moralmente). Altrimenti diventa tutto un bel carrozzone..TUTTI A BORDOOOOO!!! -_-

[Kranzler II]

L'essere chiusi è naturale di fronte alla cretinaggine del mondo esterno.

[Fiorillus Magno]

Si,è difficile ma non impossibile.. ti stai dando da fare eheh.
Cmq.. sono TOTALMENTE SICURO che tu sai bene la distinzione che Roma faceva tra ROMANI e NON ROMANI.. tra Religio e Superstitio.. la tolleranza religiosa e l'inglobare alcune realtà religiose nella propria (con LIMITI E PALETTI BEN EVIDENTI E CHE SONO SICURISSIMO TU CONOSCI) è un discorso.. il reputare fattibile accostare in un solo nucleo "religioni" (santa distinzione...vabeh) che non solo c'entrano poco tra loro (se non FORMALMENTE,e tutti sappiamo a cosa è dovuta questa pseudo-somiglianza),
ma che hanno proprio 2 modi di concepire il rapporto con il sacro ed il divino, l'esistenza, la vita TOTALMENTE OPPOSTI.
Credo e SPERO non ti si debba dire pure il perchè di queste considerazioni..
basta leggere i testi sacri, studiare, ragionare un po' e lo si capisce.
L'Universalità Romana che intendi tu non è mai esistita, è una tua creazione..
per carità, se è ben ragionata e strutturata, la si può rispettare (per quanto mi riguarda,NON LA CONDIVIDO NEMMENO SE MI PROPONGONO DI FARMI SCENDERE DALLA CROCE A CUI STO APPESO).. ma NON PUOI (pena il diventare ridicolo, come è successo) rendere una tua visione personalissima della cosa IL concetto ROMANO dell'universalità.
Naturalmente, restano i dubbi che ormai il tutto non sia diventato semplicemente un prendersi a cornate,e che quando ti si fanno riferimenti a REALTA' STORICHE VERE, tu non le conosca affatto.
D'altronde,quale modo migliore di recuperare la Tradizione fottendosene del Passato,della Storia,della Tradizione stessa?

POST SCRIPTUM: una cosa è essere settari,chiusi,blindati ed intransigenti.. una cosa è credere nelle proprie idee e nel proprio sentire e non aprirsi alle idee NOTEVOLMENTE STRAMPALATE E SENZA SENSO dell'ultimo arrivato (ultimo cronologicamente, non moralmente). Altrimenti diventa tutto un bel carrozzone..TUTTI A BORDOOOOO!!! -_-

E' giusto quello che scrivi, e più volte ho detto di come un culto straniero veniva accolto con difficoltà a Roma, e almeno in quei punti che inferferivano con un ordine pubblico, molto spesso venivano modificati, se non Romanizzati del tutto.

Ma io non ho detto facciamo diventare gentili gli ebrei e gli islamici, io sto parlando del cristianesimo, una religione che di suo non ha nulla, ed è formato, mattone per mattone, dalla Gentilità, dalla Cultura Classica e Romana.
Dal culto della Madonna, al Cristo-Sole, il cristianesimo è qualcosa che si differenza dalle altre religioni abramitiche.

Quindi, il fare passare la Vergine Maria per quello che è in realtà, cioè una fusione di tutte le Dee, non mi sembra così delirante.

[Fiorillus Magno]

L'essere chiusi è naturale di fronte alla cretinaggine del mondo esterno.

Parole sante, e per secoli i gentili sono stati costretti a vivere nell'ombra. Ma ormai è giunto il tempo di alzare la testa, e di confrontarci con quel mondo esterno che tanto temiamo. Per fare questo però dobbiamo uscire dal guscio e dialogare anche con le altre realtà. Altrimenti faremo come gli ebrei ortodossi, sempre chiusi in se stessi, ostili a ogni novità e influenza esterna.

[the lover (POL)]

Quindi, il fare passare la Vergine Maria per quello che è in realtà, cioè una fusione di tutte le Dee, non mi sembra così delirante.

no, non è delirante, è un'altra delle tue offese gravissime!!! posso solo concludere che l'ignoranza tremenda che ti fascia la mente non ti faccia render conto di quello che dici (lo spero per te...altrimenti sei uno dei casi più gravi che mi sia capitato di vedere!).
questo è quanto- non ti consiglio nemmeno di prendere in mano un libro a questo punto per informarti meglio perché, a quanto vedo, te l'hanno già detto in troppi ma senza risultato alcuno e, come saggiamente si dice, non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare...
ad ogni modo, visto che oggi mi sento 'buona', vorrei ricordarti povero caro, che una scelta religiosa è sempre anche una scelta etica!

quanto alla divisione in gruppi, mi è venuta questa specie di crisi di rigetto dopo che ieri pomeriggio ho letto quanto stanno facendo in India sacerdoti e sapienti sparsi qua e là per la vastità del sub-continente: di villaggio in villaggio vagano ricostruendo i templi, invitando tutti i veri devoti induisti a superare le divisioni interne e i frazionamenti immotivati e a riunirsi in vista della grande opera ch'è da compiere, a stare in guardia dai falsi credi dell'età oscura, offrendo il loro sostegno in termini di conoscenza e sacralità a tutti coloro che si erano lasciati inconsapevolmente ingannare- insomma ci stanno dando ancora una volta il buon esempio!
Quanto all'Europa, io ne so poco lo ammetto, del panorama complessivo e solo in questi ultimi tempi ne sto iniziando a conoscere alcune sue parti- già che esista un panorama è cosa incoraggiante e confortante...però a me questo orizzonte di possibilità sembra fratturato senza alcuna giustificazione a me nota e plausibile e da qui viene la mia paura circa i suoi possibili sviluppi e le sue future concrete realizzazioni. Inoltre in un vero panorama (uno naturale, per intenderci...), tutti gli elementi cantano con voce armonica e la visione che se ricava è completa, senza sfumature discordanti, unitaria nella sua manifestazione al di là della intrinseca molteplicità della Natura- il Bello e il Buono per eccellenza ne sono il risultato e correggetemi se sbaglio... (scusate, anch'io sono un po' in delirio quest'oggi, è la febbre..)

[Arkantiger96]

Esprimo la mia solidarietà personale a Fiorillus Magno.
Si può discutere delle sue idee, si può o meno condividerle, ma lui ha il diritto di scrivere ciò che pensa.
Il mio è un semplice appello alla tolleranza. Non mi sembra che Fiorillus appartenga all'Opus Dei, a Comunione e Liberazione, o che sia un Testimone di Geova. E' una persona alla ricerca delle molteplici vie del divino, che ha semplicemente le sue idee ed esse sono poste in modo costruttivo e riflettono il suo pensiero.
Ricordo a tutti i forumisti che l'intolleranza è una prerogativa del Cristianesimo, come del resto lo è anche delle altre due grandi religioni monoteistiche. E' stato a causa dell'intolleranza cristiana che milioni di seguaci delle antiche fedi e delle antiche tradizioni sono stati perseguitati e sterminati da chi pretendeva di essere il detentore dell'unica fede e dell'unica verità.
La tolleranza e il rispetto per le altre fedi e per le altre idee sono invece una prerogativa della gentilitas, come lo sono stati della romanità fino alla morte dell'ultimo vero Imperatore (nel senso che lo era perchè benedetto dagli Dei): Giuliano.

Alesirée Eleusi.

[the lover (POL)]

La tolleranza e il rispetto per le altre fedi e per le altre idee sono invece una prerogativa della gentilitas, come lo sono stati della romanità fino alla morte dell'ultimo vero Imperatore

Verissimo, infatti a Roma c'era un meraviglioso tempio di Iside, e non solo...
però è anche vero che Roma ha sempre perseguito duramente le ideologie cristiane o quelle che mostrassero di avere a che fare con esse... come ho già detto fedi e idee che hanno identità prima o poi vanno naturalmente d'accordo e di certo non sarebbe mai potuto accadere che i sacerdoti indiani si rivoltassero contro, per dire, dei seguaci di Iside (vedere invece il caso dell'esercito di Alessandro che, giunto in India, ha preso a celebrare riti congiunti per Shiva e per Dioniso sulle montagne di confine) come invece stanno facendo ora contro i cristiani. Rispondo perché quella che si sente più intransigente rispetto a certe questioni sono proprio io, e, come ho già avuto modo di dire, la democrazia e la libertà di pensiero/parola (ovvero la presunzione di poter dire qualsiasi cosa frulli nel cervello solo per il fatto di esistere) non hanno mai tenuto conto della necessaria competenza e autorità richieste dagli argomenti in questione- di qui i danni accaduti...
in quanto alla tolleranza è una virtù bellissima, ma come tutte le cose belle non va regalata a chi non se la merita- considera inoltre che far notare a uno che sbaglia il suo errore (anche in modo un po' duro, se è necessario....) non può che fargli bene! se veramente è alla ricerca del divino, come può esimersi dallo sforzo della conoscenza e come può non ringraziare coloro che fra ironia e serietà cercano di aiutarlo a rendersene conto?! non si possono esprimere idee personali su certe questioni, esula dalla competenza degli esseri umani...

[Arkantiger96]

Nella Roma imperiale il Cristianesimo venne giustamente represso e perseguitato proprio per la sua natura intollerante e settaria e per la consuetudine, da parte dei seguaci del predicatore di Galilea, a riunirsi in segreto, a non riconoscere l’autorità imperiale e la sacralità dell’Imperatore e a considerare con disprezzo qualsiasi fede diversa dalla loro. La persecuzione fu una necessità, perché la proliferazione di questo nuovo culto minava pesantemente le istituzioni politiche e morali dello stesso Impero e contraddiceva gli stessi principi della Romanitas.
E’ comunque sbagliato parlare di Cristianesimo, come religione compiuta e ben definita, almeno fino al tempo di Costantino e agli anni del I° Concilio di Nicea. Prima di tale Concilio, del quale la Chiesa ha opportunatamente fatto sparire gli atti, il cosiddetto “Cristianesimo” era un crogiuolo di sette e fazioni, in aperta lotta fra loro, e non vi era un’autorità centrale ben definita. Allo stesso Concilio di Nicea, voluto da Costantino per canonizzare e fare proprio questo nuovo culto che egli intendeva imporre all’Impero quale religio legale e riconosciuta, presero parte (esistono fonti che lo attestano) decine di sacerdoti mithraisti, egizi, celti, germani, ed esponenti di molteplici correnti religiose non cristiane. Le fonti stesse dell’epoca, che se richieste citerò ampiamente, ci forniscono l’idea di un Concilio-farsa, affollato di analfabeti e zotici monaci, nel quale i pochi che sapevano leggere e scrivere erano l’Imperatore, i suoi più stretti consiglieri e pochi predicatori, prevalentemente di provenienza orientale.
Il vero scopo di tale Concilio, durante i lavori del quale dovette più volte intervenire l’esercito per sedare gli animi, era costruire a tavolino una nuova religione che si prestasse ai giochi politici di dominio di Costantino. Pare addirittura che, dopo mesi di estenuanti lavori, le varie delegazioni non si fossero ancora messe d’accordo su quale figura dovesse essere scelta per interpretare il ruolo di Salvatore e figlio del “Dio Unico”. Dopo infinite diatribe i candidati a rivestire tale ruolo erano Mithra, Horus, Krishna, il Dio celtico della Britannia Hesus e addirittura Giulio Cesare. Ciò significa che la componente cristiana era in netta minoranza, se non riuscì a far avvallare la candidatura del predicatore galileo. Pare che sia stata una decisione dello stesso Imperatore, quella di unire in una politica sincretica di comodo le due figure di Hesus e di Krishna in un’unica figura di uomo-Dio, un “salvatore” che avrebbe dovuto incarnare l’essenza della nuova religione di stato dell’Impero di Roma. Nacque così formalmente Hesus-Krishna, meglio noto come Gesù-Cristo.
Costantino stesso non fu mai realmente Cristiano. Lo era sua madre, anche se ella professava un culto che in effetti era molto diverso da quello che sarebbe divenuto il Cristianesimo ufficiale post-niceano.
Fu il Concilio di Nicea che determinò la stesura dei Vangeli del Nuovo Testamento. Stesura che comportò innumerevoli correzioni, aggiustamenti, sovrascrizioni e, naturalmente, la distruzione di migliaia di testi similari che erano stati presentati dai delegati cristiani. Testi tutti comunque risalenti ad un’epoca compresa fra il III° e il IV° secolo d.C., e non certo contemporanei agli anni in cui sarebbe vissuto il Cristo.
La nuova figura divina che scaturì da questo Concilio inglobò strategicamente moltissimi aspetti di Mithra, di Horus, di Dioniso e di altre Divinità.
Tutta la storia dei primi secoli della Chiesa dovrebbe essere riscritta, in quanto, come sanno bene le autorità ecclesiastiche ed i teologi, essa affonda più nelle nebbie della leggenda che non nella storiografia documentata.
E’ ovvio, quindi, riallacciandomi a quanto ha scritto Fiorillus, che la Vergine Maria, per decisioni puramente politiche e di comodo, incarnò agli occhi del popolo le figure di grandi Divinità femminili, in primis Iside. Tale sincretismo venne deciso a tavolino dalle autorità cristiane e dai primi vescovi, per rendere accettabile il nuovo culto alle masse popolari dell’Impero.
Questo, ovviamente, non autorizza, chi crede realmente nell’intima essenza di tali Divinità, ad adorare la Vergine Maria.
Si tratta di capire questo. Si tratta di capire il grande inganno che sta dietro al Cristianesimo, alla sua evoluzione e al suo sviluppo.
Ciò che è veramente triste e sconvolgente è che la quasi totalità di chi si professa oggi “Cristiano” non è a conoscenza di questi fatti e continua a credere in un culto creato a tavolino per dominare le masse attorno al 360 d.C.
E’ alla luce di quanto ho scritto che, per i Cristiani, ho tolleranza e rispetto, ma anche tanta pena. Può apparire una contraddizione, ma mi sono accorto che non serve inoltrarsi in litigi e diatribe che la maggior parte di essi neanche comprenderebbe. Devono accorgersi da soli che la loro religione poggia su fondamenta di sabbia e non di roccia, e che, come tutti gli inganni, non è destinata a durare in eterno. Prima o poi la verità viene sempre a galla.


Alesirée Eleusi.