Cos'è la filosofia..?

[Platone]

L'hai capita tutta all'incontrario..
La conoscenza mitica è incontrovertibile..se il mito è Tradizione..cioè Verità..e penso alle fiabe..
e la conoscenza scientifica è solo uno strumento volto a padroneggiare gli aspetti più grossolani del mondo sensibile..che gli sfuggono anche gli aspetti meno grossolani..
La cosa dolente è che la Conoscenza..essendo intuitiva..è aristocratica..
e chi non ci arriva la nega..come poi succede nel mondo moderno..vera negazione di qualsiasi verità tradizionale..
L'incontrovertibilità non è della mente..o almeno è una incontrovertibilità secondaria..sull'organizzazione dei dati di esperienza..e di quali dati organizzi..
rende la filosofia una cosa dignitosa o ridicola..
dignitosa se è una via per tacitare il pensiero e soddisfarlo di fronte a verità per lui inaccessibili..e comprese solo per intuizione..
allora la filosofia nel significato più alto diventa non un uso illegittimo della ragione..illegittimo perchè non porta a nulla..ma pensiero volto a dare forma concettuale a quelle verità che per definizione non si riducono a concetti e che purtuttavia hanno bisogno di vestirsi di parole per viaggiare nel mondo..

Mi chiedo cosa tu abbia letto effettivamente del mio post (e sopratutto cosa tu abbia capito) che hai citato per replicare nel modo soprastante, considerando che questa tua risposta non c'entra un'emerita mazza con quanto ho scritto io: il passaggio (inizialmente discusso) dal mito alla filosofia riguarda la storia dell'Occidente ed è tutto interno ad essa, dire che l'ho capito male io significa dire che lo han capito male pure gli storici o che i libri di storia della filosofia occidentale riportano nozioni storiche errate, ma mi sembra di capire che ciò non ti crei grossi problemi, abbiamo un genio incompreso insomma
Comunque cerca di evitare di ripetere ogni volta l'intera solfa sistematicamente, che dopo un pò diventa noiosa francamente, mi pare che qualcuno te lo abbia già fatto notare.

[testadiprazzo]

Mi chiedo cosa tu abbia letto effettivamente del mio post (e sopratutto cosa tu abbia capito) che hai citato per replicare nel modo soprastante, considerando che questa tua risposta non c'entra un'emerita mazza con quanto ho scritto io: il passaggio (inizialmente discusso) dal mito alla filosofia riguarda la storia dell'Occidente ed è tutto interno ad essa, dire che l'ho capito male io significa dire che lo han capito male pure gli storici o che i libri di storia della filosofia occidentale riportano nozioni storiche errate, ma mi sembra di capire che ciò non ti crei grossi problemi, abbiamo un genio incompreso insomma
Comunque cerca di evitare di ripetere ogni volta l'intera solfa sistematicamente, che dopo un pò diventa noiosa francamente, mi pare che qualcuno te lo abbia già fatto notare.

Guarda che il mondo non si riduce ai modi del pensiero occidentale..che per i veri filosofi è una semplice degenerazione..o una perdita di quel Centro superiore alla mente che da noi si è pure dimenticato che esista.
E' mesi che ti porgo all'attenzione che il Non Essere non è un nulla..ma è inutile..che quando il pensiero si impunta su un concetto è peggio di un asino che non non ne vuol sapere di muoversi..
E' chiaro che la filosofia nasce in occidente come opposizione ad un sapere religioso ormai degenerato..e si pensi alla mitologia spesso frutto di fantasia e non di conoscenza reale..
Ma se la filosofia come analisi originale non ha attecchito da altre parti..non deriva dal fatto che gli altri sono fermi a varie superstizioni..ma dal fatto che le loro religioni sono meno degenerate e che la filosofia come la conosciamo non è necessaria..
E' doloroso pensarlo..ma il pensiero staccato dalla religione..indica solo che la religione da cui si stacca non era più una cosa seria..
come non sono seri i risultati filosofici a cui perviene..anche se in aspetti limitati e secondari possono avere qualche valore..

[Platone]

Guarda che il mondo non si riduce ai modi del pensiero occidentale..che per i veri filosofi è una semplice degenerazione..o una perdita di quel Centro superiore alla mente che da noi si è pure dimenticato che esista.
E' mesi che ti porgo all'attenzione che il Non Essere non è un nulla..ma è inutile..che quando il pensiero si impunta su un concetto è peggio di un asino che non non ne vuol sapere di muoversi..
E' chiaro che la filosofia nasce in occidente come opposizione ad un sapere religioso ormai degenerato..e si pensi alla mitologia spesso frutto di fantasia e non di conoscenza reale..
Ma se la filosofia come analisi originale non ha attecchito da altre parti..non deriva dal fatto che gli altri sono fermi a varie superstizioni..ma dal fatto che le loro religioni sono meno degenerate e che la filosofia come la conosciamo non è necessaria..
E' doloroso pensarlo..ma il pensiero staccato dalla religione..indica solo che la religione da cui si stacca non era più una cosa seria..
come non sono seri i risultati filosofici a cui perviene..anche se in aspetti limitati e secondari possono avere qualche valore..

Ripeto che si stava discutendo (genericamente e mooolto alla buona) di un tema ben specifico, cioè del passaggio dal mito Greco (e Occidentale in genere) alla Filosofia, non delle esperienze e delle discipline indiane, dei Veda e delle Upanishad etc., dunque il tuo intervento è (come già detto) fuori luogo, semplicemente per il fatto che rinvia ad argomenti che esulano totalmente da questo contesto.

[testadiprazzo]

Ripeto che si stava discutendo (genericamente e mooolto alla buona) di un tema ben specifico, cioè del passaggio dal mito Greco (e Occidentale in genere) alla Filosofia, non delle esperienze e delle discipline indiane, dei Veda e delle Upanishad etc., dunque il tuo intervento è (come già detto) fuori luogo, semplicemente per il fatto che rinvia ad argomenti che esulano totalmente da questo contesto.

Ed io ti rispondo per l'ennesima volta che questo passaggio ..dal mito alla filosofia ..è stato reso possibile dal fatto che ormai i miti non erano più autorevoli rispetto alla Verità..o che l'elitè culturale non era più in grado di comprenderli..che poi porta allo stesso risultato..che abbiamo sotto gli occhi..
Cioè..la filosofia non è evoluzione..come viene detto dai libri scolastici..
Questo è tanto..e se lo capisci bene e se non lo capisci va bene lo stesso..

[Platone]

Ed io ti rispondo per l'ennesima volta che questo passaggio ..dal mito alla filosofia ..è stato reso possibile dal fatto che ormai i miti non erano più autorevoli rispetto alla Verità..o che l'elitè culturale non era più in grado di comprenderli..che poi porta allo stesso risultato..che abbiamo sotto gli occhi..
Cioè..la filosofia non è evoluzione..come viene detto dai libri scolastici..
Questo è tanto..e se lo capisci bene e se non lo capisci va bene lo stesso..

Ovviamente non posso concordare, se non altro perchè le categorie che la filosofia Greca porta alla luce ai suoi inizi sono destinate ad aprire lo spazio in cui si gioca ogni gioco dell'Occidente prima e della terra poi, dal momento che l'Occidente ha invaso la terra, e sono categorie che non intendono valere per qualcuno piuttosto che per qualcun altro ma universalmente, questo differenzia la filosofia da ogni altra disciplina: ma tu almeno sai di cosa si parla quando si parla dell'elenchos platonico-aristotelico?

[testadiprazzo]

Ovviamente non posso concordare, se non altro perchè le categorie che la filosofia Greca porta alla luce ai suoi inizi sono destinate ad aprire lo spazio in cui si gioca ogni gioco dell'Occidente prima e della terra poi, dal momento che l'Occidente ha invaso la terra, e sono categorie che non intendono valere per qualcuno piuttosto che per qualcun altro ma universalmente, questo differenzia la filosofia da ogni altra disciplina: ma tu almeno sai di cosa si parla quando si parla dell'elenchos platonico-aristotelico?

Duemila anni di pensiero non hanno portato a nessun risultato incontrovertibile..
e la molteplicità delle filosofie lo dimostra..che in ultima analisi sono la concettualizzazione dei propri pregiudizi..al pari delle religioni fideistiche..
L'unica certezza è il Sum..poi segue il cogito..nel suo incedere relativo..relativo appunto alla sua consistenza...

[Platone]

Duemila anni di pensiero non hanno portato a nessun risultato incontrovertibile..

Questo conferma ulteriormente quanto (questa volta io) da mesi porgo alla tua attenzione: hai un'idea errata di cosa sia e di cosa sia stata la filosofia, discutere sulla base di una comprensione errata comporta conclusioni necessariamente errate.
Il fatto che esista una molteplicità di filosofie diverse non significa che l'una abbia pari dignità delle altre, il processo storico del pensiero filosofico si è costituito all'interno di una progressiva rigorizzazione (aggiungo io: all'interno di una comprensione inautentica, ma è un altro discorso), non è che tu possa prendere un pensatore piuttosto che un altro e dire che le sue considerazioni abbiano pari senso e pari legittimità, chi ha studiato seriamente filosofia non scadrebbe mai in considerazioni simili.
Infine, che non abbia portato a risultati incontrovertibili lo dici tu, e questo la dice ancora una volta molto lunga sulla qualità della tua preparazione in merito (sulla preparazione sul fondamento della quale hai pure la pretesa di sfornare giudizi): non hai risposto alla domanda circa l'elenchos platonico-aristotelico, ed è ovvio che nel caso tu non sappia di cosa si tratti tu possa pervenire a certe conclusioni..ma il problema allora è dato dalle tue effettive (e precarie) conoscenze, mica da altro..

[testadiprazzo]

Questo conferma ulteriormente quanto (questa volta io) da mesi porgo alla tua attenzione: cioè che hai un'idea inautentica e fuorviante della filosofia, ed è il fatto che ritieni che nulla di ciò che è stato portato alla luce sia incontrovertibile a mostrarlo chiramente, non a caso non hai risposto alla mia domanda circa l'elenchos platonico-aristotelico.

Cosa hai risposto..?
Cosa hai confutato..?
Non mi sembra che applichi l'elenchos..platonico -aristotelico..ma piuttosto dei pre-giudizi che dovrebbero essere accettati per un ragionamento tautologico..circolare..
L'elenchos è giusto..io lo dico..io sono nel giusto..
Puoi dirmi quali sono i risultati di questo metodo..?
Siamo arrivati a un risultato oppure il risultato è discutere intorno al risultato..?
Illuminami che sono ignorante in elenchos...

[testadiprazzo]

Questo conferma ulteriormente quanto (questa volta io) da mesi porgo alla tua attenzione: hai un'idea errata di cosa sia e di cosa sia stata la filosofia, discutere sulla base di una comprensione errata comporta conclusioni necessariamente errate.
Il fatto che esista una molteplicità di filosofie diverse non significa che l'una abbia pari dignità delle altre, il processo storico del pensiero filosofico si è costituito all'interno di una progressiva rigorizzazione (aggiungo io: all'interno di una comprensione inautentica, ma è un altro discorso), non è che tu possa prendere un pensatore piuttosto che un altro e dire che le sue considerazioni abbiano pari senso e pari legittimità, chi ha studiato seriamente filosofia non scadrebbe mai in considerazioni simili.
Infine, che non abbia portato a risultati incontrovertibili lo dici tu, e questo la dice ancora una volta molto lunga sulla qualità della tua preparazione in merito (sulla preparazione sul fondamento della quale hai pure la pretesa di sfornare giudizi): non hai risposto alla domanda circa l'elenchos platonico-aristotelico, ed è ovvio che nel caso tu non sappia di cosa si tratti tu possa pervenire a certe conclusioni..ma il problema allora è dato dalle tue effettive (e precarie) conoscenze, mica da altro..

Insomma..cosa vuoi dire..?
Puoi prendere per i fondelli che non sa nulla di filosofia..come Don Abbondio parlava di latinorum a Renzo..
ma chi cerca la verità alla fine vuol raggiungere qualcosa e non solo chiacchiere..
tra l'altro confutabilissime..
Qual'è la verità ..se ce n'è una che ha raggiunto la tua filosofia da prendersi ad esempio ?
Con me i discorsi fumosi stanno stanno a zero..e se hai raggiunto qualche risultato vorrei conoscerlo..dal momento che la filosofia non è conoscenza iniziatica e segreta..ma conoscenza logico discorsiva valida per chiunque abbia un minimo di ragione per comprenderla..

[Platone]

Insomma..cosa vuoi dire..?
Puoi prendere per i fondelli che non sa nulla di filosofia..come Don Abbondio parlava di latinorum a Renzo..
ma chi cerca la verità alla fine vuol raggiungere qualcosa e non solo chiacchiere..
tra l'altro confutabilissime..
Qual'è la verità ..se ce n'è una che ha raggiunto la tua filosofia da prendersi ad esempio ?
Con me i discorsi fumosi stanno stanno a zero..e se hai raggiunto qualche risultato vorrei conoscerlo..dal momento che la filosofia non è conoscenza iniziatica e segreta..ma conoscenza logico discorsiva valida per chiunque abbia un minimo di ragione per comprenderla..

Con te i risultati fumosi staranno anche a zero, ma come puoi giudicare un discorso fumoso o meno senza conoscerlo? esempio banalissimo: dire che la filosofia non ha detto alcunchè di incontrovertibile significa (banalmente) conoscere la filosofia, significa cioè che puoi esprimere un giudizio su qualcosa di cui hai competenza, altrimenti come potresti dire che tutto ciò che la filosofia ha detto è relativizzabile? ma appunto, devi conoscere tutto ciò che ha detto per escludere che possa avere la pretesa di esibire un sapere Forte, il chè è palesemente in contraddizione (quantomeno) con il fatto che tu non sappia cosa sia l'elenchos (che poi è il fondamento essenziale di tutto il discorso severiniano).
Dopodichè, io non sono qui per convertire nessuno, casomai per promuovere la cautela necessaria a ragionare su certi argomenti, dal momento che è abbastanza avventato pretendere di fare certe affermazioni senza sapere di cosa parlino (per esempio) il quarto libro della Metafisica di Aristotele o la Struttura Originaria di Severino, che sono poi ineludibili per decidere se la filosofia abbia legittimamente da dire qualcosa o meno.