E l'uranio intanto...

[Ronnie]

Sintierra non si dicono le bugie, le bugie le dicono i bambini cattivi

1- il nucleare è a bassissima emissione (del tutto NON comparabile con quelle fossili) SULL'INTERO CICLO della produzione e questo lo dicono ExternE e tanti altri studi MIT compreso.


www.externe.info
(ExternE è un programma della Commissione Europea)

2- il costo dell'energia nucleare lo puoi LEGGERE agevolmente nei rapporti International Energy Agency e OCSE su esso, dai quali si può costruire questo grafico:


Projected Costs of Generating Electricity- 2005 Update
http://www.iea.org/Textbase/publicat...p?PUBS_ID=1472



3- l'effetto storico del nucleare sulla produzione di energia è questo:





Sintierra, non dirle le bugie, non è una bella cosa e poi si fa anche brutta figura

[JohnPollock]

Si possono comprare titoli "Uranio" da tenere in portafoglio? Mi sembra siano apetibili presuponendo un investimento a lunga scadenza. Che dici Ronnie? Meglio Uranio, Oro, Argento, Petrolio o Carbone???

[Ronnie]

Che dici Ronnie? Meglio Uranio, Oro, Argento, Petrolio o Carbone???

1- sconsiglio l'investimento sull'uranio a un privato inesperto come te -mercato molto regolato comunque- a chi tema crisi forti, è un bene che in tempo di crisi viene militarizzato, consiglio invece l'investimento sulle aziende elettriche private con alta percentuale di centrali nucleari per la ragione che le centrali essendo collegate a fondi chiusi previsti per legge ed essendo molto durevoli non si deprezzano nel mercato dell'usato e quindi mantengono capitale enorme per le imprese praticamente non soggetto a oscillazione
2- oro, carbone e argento sono buoni investimenti in prospettiva... anche l'oro rischia la militarizzazione, ma come l'argento è facile da nascondere, il carbone invece è stabile e a basso rischio sempre, l'olio lasciarlo perdere subito assieme al gas, è roba rischiosissima

[Lib. Centrista]

Sintierra non si dicono le bugie, le bugie le dicono i bambini cattivi

1- il nucleare è a bassissima emissione (del tutto NON comparabile con quelle fossili) SULL'INTERO CICLO della produzione e questo lo dicono ExternE e tanti altri studi MIT compreso.


www.externe.info
(ExternE è un programma della Commissione Europea)

2- il costo dell'energia nucleare lo puoi LEGGERE agevolmente nei rapporti International Energy Agency e OCSE su esso, dai quali si può costruire questo grafico:


Projected Costs of Generating Electricity- 2005 Update
http://www.iea.org/Textbase/publicat...p?PUBS_ID=1472



3- l'effetto storico del nucleare sulla produzione di energia è questo:





Sintierra, non dirle le bugie, non è una bella cosa e poi si fa anche brutta figura

Grazie per i riferimenti bibliografici, Ronnie, in particolare per il volume IEA sul costo dell'energia nucleare.

[Ronnie]

Grazie per i riferimenti bibliografici, Ronnie, in particolare per il volume IEA sul costo dell'energia nucleare.

prego tendo sempre a riportarli

[sintierra (POL)]

Se oltre a postarle li leggete, non sò perchè siete ancora per il nucleare:
Penso che siano medie,:

La struttura dei costi mill $ 2005/kWh (US EIA-DOE, 2007)

Fonti.............. Capitale.......... O&M........... Comb........ Trasmiss........ Totale
Carbone........... 32,64............ 4,89........... 14,82........ 3,72.............. 56,07
Gas cicli comb. . 12,16............ 1,44........... 37,97........ 3,67.............. 55,24
Eolico............. 49,94............ 9,74........... 0.............. 8,37.............. 68,05
Nucleare........ 45,96.............. 8,1............. 6,86.......... 2,4............... 63,32

http://mondoelettrico.blogspot.com/2...ttrica-da.html

Bisognerebbe proprio poter leggere in chiaro il bilancio economico francese e soprattutto le osservazioni della loro Corte dei Conti per capire quanto è incentivato il nucleare francese nel superiore interesse nazionale.

http://pensierinformati.ilcannocchia...G=sergio+zabot

Quello che ci crea problemi non è ciò che non sappiamo, ma ciò che pensiamo sia la Verità e invece non lo è.
Mark Twain

http://www.stormsmith.nl/
http://www.stormsmith.nl/report20050803/Chap_1.pdf

We calculate the ratio of the CO2 emission brought about by the use of nuclear energy and that of a gas-burning plant of the same net (electrical) capacity.

If the uranium consumed by the nuclear energy system has been extracted from rich ores the ratio CO2(nuclear/CO2(gas) is much less than unity, giving the impression that the application of nuclear energy would solve the global warming problem.

However as rich ores become exhausted this ratio increases until it finally becomes larger than one, making the use of nuclear energy unfavourable compared to simply burning the (remaining) fossil fuels directly. In the long term the use of nuclear energy provides us with no solution to the problem.

[Ronnie]

1- A storm e smith li ho già presi a sberle a dovere arrivi tardi, il tuo ultimo quote è una menzogna
http://www.politicaonline.net/forum/...d.php?t=402702

2- l'incentivazione al nucleare è inferiore a quella verso tutte le altre fonti perchè i regimi giuridici privi di divieto di emissione attribuiscono ex negativo alle fonti energetiche incentivi pari al costo esterno, che è quantificato dalla DG della commissione Europea tramite ExternE in questa misura:



L'incentivo di 1,5cent che Bush -per esempio- ha dato al nucleare è dunque appena sufficiente a riequilibrare i disincentivi che esso soffre a causa dei regali fatti al gas, mentre è largamente sotto la quantità che sarebbe necessaria a livellare il mercato versus il carbone che negli States genera il 51%. In pratica il nucleare è al 20% in America e cresce come potenza da venti anni a causa di una competitività così forte da resistere ad incentivi ENORMI concessi alle altre fonti tramite articoli analoghi all'844 del nostro codice civile. L'ignoranza in energetica si paga cara sintierra, probabilmente nemmeno hai capito quel che ho detto, ma son convinto che Lib.Centrista ed altri arriveranno a coglierlo.

3- citi il DOE-EIA, leggi un po' a pagina 80 del rapporto IEA-OCSE chi compare...

List of Members of the Expert Group
and Contributors to the Publication

Austria Mr. Christian Schönbauer Energy-Control GmbH
Belgium Mr. Guido Pepermans K.U. Leuven Energy Institute
Canada Ms. Stella Lam AECL
Czech Republic Mr. Lubor Zezula Nuclear Research Institute Rez plc
Denmark Ms. Marianne Nielsen Danish Energy Authority
Finland Mr. Risto Tarjanne Lappeenranta University of Technology
France Mr. Louis Meuric DGEMP – Observatoire de l’Énergie
Mr. Jean-Luc Perrin Ministère de l’Économie, des Finances
Mr. Thomas Branche et de l’Industrie – DDME énergétiques
Mr. Jacques Planté Consultant – Energy Economist
Germany Professor Alfred Voß Institute of Energy Economics and the
Co-chair Rational Use of Energy – University Stuttgart
Greece Mrs. Sofia Politopoulou Public Power Corporation S.A.
Italy Mr. Ugo Bollettini Ministry of Productive Activities
Directorate General for Energy and Mining
Resources
Japan Mr. Kazuaki Matsui Institute of Applied Energy
Mr. Takashi Yamada Ministry of Economy, Trade and Industry
Electricity and Gas Industry Department
Korea, Republic of Mr. Seung-Su Kim Korea Atomic Energy Research Institute
Mr. Min-Seung Yang Korea Power Exchange
Mr. Sang-Il Kim
Netherlands Mr. Gert van Uitert Ministry of Economic Affairs
Co-chair
Mr. Nicolaas H. Dekkers Productiebedrijf EPZ (Retiree)
Portugal Mr. António B. Gomes EDP Produção
Mrs. Ana C. Lopez Nunes Gestão da Produção de Energia S.A.
Mr. Vítor Miguel Silva
Slovak Republic Mr. Tibor Gasparik Slovenské elektrárne, a.s.
Mr. Karol Holan
Ms. Renáta Slobodníková Regulatory Office
Switzerland Mr. Hans R. Gubser Axpo Holding
Turkey Mr. Bora Sekip Güray Ministry of Energy and Natural Resources
General Directorate of Energy Affairs
United Kingdom Mr. Stephen Green Department of Trade and Industry
United States Mr. James Hewlett USDOE/EIA
EC Mr. Lars Hyden DGET – Energy policy and Security
of Supply
IAEA Mr. Marius Condu International Atomic Energy Agency
IEA Mr. Peter Fraser (Secretary) International Energy Agency
Mr. Ulrik Stridbaek (Secretary) Energy Diversification Division
Mr. Ralf Dickel
OECD/NEA Mrs. Evelyne Bertel (Secretary) Nuclear Energy Agency
Mr. Peter Wilmer Nuclear Development Division

Confermo che i dati sul costo delle fonti energetiche NEL MONDO citati nel rapporto comune INTERNATIONAL ENERGY AGENCY / ORGANISATION FOR ECONOMIC COOPERATION AND DEVELOPMENT vedono il nucleare competitivo e ti RIBADISCO che con me non ti puoi permettere queste frasi:

Se oltre a postarle li leggete, non sò perchè siete ancora per il nucleare:
Penso che siano medie,:

Se sei in grado di dimostrare che il costo del nucleare che ho citato non è quello presentato dal rapporto che ho linkato e che è molto autorevole mi autodichiarerò bugiardo su queste pagine. Nei grafici fatti da me mentre leggevo quel rapporto e che gentilmente ho deciso di mettervi a disposizione c'è indicata la forchetta: 31,7-53,2 per il nucleare.

A pagina 13 del rapporto in questione -che è fatto da agenzie internazionali riconosciute come professionali da pressochè chiunque DOE compreso visto che contribuisce a farne i rapporti- c'è il seguente testo:

Nuclear generating technologies

For the nuclear power plants the specific overnight investment costs, not including refurbishment or decommissioning, vary between 1 000 and 2000 USD/kWe for most plants. The total levelised investment costs calculated in the study include refurbishment and decommissioning costs and interest during construction. The total expense period ranges from five years in three countries to ten years in one country. In nearly all countries 90% or more of the expenses are incurred within five years or less.

At a 5% discount rate, the levelised costs of nuclear electricity generation ranges between 21 and 31 USD/MWh except in two cases. Investment costs represent the largest share of total levelised costs, around 50% on average, while O&M costs represent around 30% and fuel cycle costs around 20%.

At a 10% discount rate, the levelised costs of nuclear electricity generation are in the range between 30 and 50 USD/MWh except in two cases. The share of investment in total levelised generation cost is
around 70% while the other cost elements, O&M and fuel cycle, represent in average 20% and 10% respectively.

Non solo LEGGO quello che cito, ma sono così scrupoloso che ho anche citato l'ipotesi di costo più alta, quella a tasso di interesse più elevato, ben il 10%.

[Stefanovich]

Io ho sempre sostenuto il nucleare.

[Ronnie]

A proposito della United States Department Of Energy - Energy Information Administration

Leggiamo insieme (come con i bambini) caro sintierra cosa si dice nel

International Energy Outlook 2007

Report #OE/EIA-0484(2007)
Release Date: May 2007
Next Release Date: May 2008

chapter 6 p. 63
[...]
Nuclear Power
The prospects for nuclear power have improved in
recent years. Higher capacity utilization rates have been
reported for many existing nuclear facilities, and most of
the existing plants in OECD countries and the countries
of non-OECD Europe and Eurasia (including Russia) are
expected to be granted extensions to their operating
lives. In the IEO2007 reference case, electricity generation
from nuclear power plants worldwide is projected
to increase at an average rate of 1.3 percent per year,
from 2,619 billion kilowatthours in 2004 to 3,619 billion
kilowatthours in 2030.
In past editions of the IEO, it was anticipated that
nuclear generation would decline in the later years of the
projections, as aging nuclear reactors (especially among
the OECD nations) were expected to be taken out of
operation and not to be replaced. The role of nuclear
power in meeting future electricity demand has been
reconsidered more recently, given concerns about rising
fossil fuel prices, energy security, and greenhouse gas
emissions. On the other hand, issues related to plant
safety, radioactive waste disposal, and the proliferation
of nuclear weapons, which continue to raise public concerns
in many countries, may hinder the development of
new nuclear power reactors.
The projection for total electricity generation from the
world’s nuclear power plants in 2030 in the IEO2007 reference
case is 14 percent higher than the corresponding
projection in IEO2006.On a regional basis, only OECD
Europe—where some national governments, including
those of Germany and Belgium, still have plans in place
to phase out nuclear programs entirely—is projected to
see a decline in nuclear power generation after 2010.
Non-OECD Asia, in contrast, is poised for a robust
expansion of nuclear generation. For example, in China,
electricity generation from nuclear power is projected to
grow at an average annual rate of 7.7 percent from 2004
to 2030, and in India it is projected to increase by an average
of 9.1 percent per year.
[...]

Così verificherai che lo US DOE non pensa affatto:

Se oltre a postarle li leggete, non sò perchè siete ancora per il nucleare:

Semplicemente ama le proiezioni conservative, forse eccede. Tanto che si deve correggere in positivo da un anno all'altro del 14%. Ah... le stime nel 2001 e 2002 a dispetto degli attuali report vedevano costi più bassi, nonostante le centrali fossero le stesse. Sarà mica che dipende da quanto è forte quell'anno la lobby del carbone il fatto che dicano x o y? NAAAAAA.. Io rimango al fatto che nelle sedi internazionali ci portano dati venti cent più bassi e che hanno CENTO reattori nucleari in funzione.

Saluti

[Ronnie]

Ah a proposito della 1a fonte di energia elettrica negli US il carbone (la 2a è il nucleare) posto il grafico che citava Epiros



In pratica siccome l'incidenza del costo del carburante è 10 volte maggiore per il carbone che per il nucleare è questione di tempo -se perdura questo aumento- un gradino ripido di aumento della produzione nucleare permanente negli Stati Uniti. Il carbone difatti se i prezzi salgono così sarà pericolosamente danneggiato sul piano dei costi. Tuttavia io ritengo che il carbone scenderà dopo questo picco come lo ritenevo per l'Uranio. Non è detto che scenda il petrolio, ma sul carbone non ho dubbi. Quindi per ancora molto tempo la prima fonte energetica negli Stati Uniti sarà il carbone.

Tuttavia leggiamo cosa dice il MASSACHUSSETS INSTITUTE OF TECHNOLOGY (the future of nuclear power 2003 appendice previsionale)... Nella tabella per mia comodità ho evidenziato l'Italia, ma voi guardate gli Stati Uniti ora:



SORPRESA: nel caso basso il nucleare salirà SOLO del 10%, nel caso alto salirà del 30%. Arrivando nell'un caso al 30% del MIX e nell'altro al 50% del MIX diventando così la prima fonte di elettricità negli US. E non lo dice quel matto di Ronnie che non legge i report che cita ma il MIT di Boston. Tra l'altro nemmeno un covo di nuclearisti.