E' morale la pena di morte ?

[Affus]

se tu vieti la morte costringi un criminale a pensare a ciò che fatto e a pagare x tutta la vita, altrimenti questo muore e tu, stato, ti trasformi in un assassino esattamente come colui che hai ucciso. inoltre vorrei segnalare che la pena non è un deterrente contro alcun crimine perciò diventa solo una bestialità che non ha nessun motivo per esistere, se non un sadico divertimento dello stato. vietare l'aborto significa fare due vittime: il feto che morirebbe comunque (anche se illegalmente) e la madre che rischierebbe più o meno inconsapevolmente la vita per abortire.

Scusi , io non sono un anarchico, per me lo stato è una cosa seria , un' autorità Terza e impersonale che si incarica del bene comune , non un sadico che si diverte ad uccidere e a fare spettacolo ;forse questa visione antropomorfa dello stato esiste solo nella tua mente .Ma è un orizzonte molto , molto limitato dei doveri di uno stato .

[Affus]

...sarei curioso di sapere cosa ne pensa un cattolico come Don Cavillo...

Poveri preti ! senza moglie , senza figli , spesso anche senza Gesù Cristo ,soli come cani con se stessi, perchè spesso non sanno neanche dove abita Gesù Cristo di cui dicono una messa che loro confondono con una qualsiasi cena di una festa . che miserabili che sono diventati in questi ultimi tempi .
mi fanno pena . Li salva spesso solo un forte senso morale che in qualcuno resiste ancora .

[Marximiliano]

Eppure dobbiamo avere il coraggio di usare la nostra testa per la visione della realtà. Purtroppo può anche darsi che a qualcuno tocchi la testa di un cretino.
Il punto è che siamo in un ambito in cui Dio non si fa vedere, tanto che "sciegliere Dio" è un atto di fede, cioè un credere senza poter sapere. Significa che Dio non è riconoscibile nel nostro Universo, la quale cosa significa che noi siamo in un ambito in cui "l'Universo senza Dio" e "l'Universo con Dio" coincidono (in quanto questo è l'Universo in ogni caso)
Questo dovrebbe mutare un poco il modo in cui anche chi crede dovrebbe riferirsi ai libri sacri.

[Duschka]

Certo che è contraddittorio, ma lo stesso si può dire di chi è contro le esecuzioni capitali ed è a favore dell'uccisione di un feto. Quindi, no a entrambe, senza se e senza ma.

Beh, insomma, dire che una persona e un feto sono la stessa cosa mi sembra alquanto riduttivo.
Le tre questioni sono:
Aborto: Favorevole in quanto non considero un embrione di pochi giorni una persona. La sua sopravvivenza dipende in tutto e per tutto da una persona (la madre) che quindi ha diritto di decidere. L'embrione autonomamente non vive, ha bisogno del corpo della donna per vivere e quindi questa ha diritto di rifiutare ciò che avviene nel suo corpo. La donna non è una semplice incubatrice, quando si sarà inventato un sistema che fa sopravvivere gli embrioni anche al di fuori del corpo materno, allora si potrà escludere la donna dalla facoltà di decisione, prima no.
Eutanasia: Favorevole, in quanto credo che una persona debba essere libera di scegliere se vuole vivere o meno. Chiunque di noi, lucido e deambulante, è libero di vivere o di buttarsi sotto il primo treno.
Chi è paralizzato e vuole suicidarsi non può farlo in quanto impossibilitato fisicamente. Non ha quindi, in sostanza la stessa facoltà di scelta che abbiamo noi, per realizzare i suoi intenti ha bisogno di interposta persona.
Non trovo giusto che quest'ultima debba pagare a livello penale solo per aver messo un'individuo nella stessa condizione di libertà degli altri.
Pena di morte: Contraria, per vari motivi, primo tra tutti il fatto che uno stato non può secondo me avere sete di vendetta. Può averla un familiare della vittima, ma non una società civile. Secondo è irreversibile, se si sbaglia non si torna indietro, si rischierebbe quindi (come avviene già in USA peraltro) che se hai un buon avvocato te la cavi con 20 anni di carcere, se sei un poveraccio vai sulla forca, magari per lo stesso crimine.

[Marximiliano]

"
Aborto: Favorevole in quanto non considero un embrione di pochi giorni una persona. La sua sopravvivenza dipende in tutto e per tutto da una persona (la madre) che quindi ha diritto di decidere. L'embrione autonomamente non vive, ha bisogno del corpo della donna per vivere e quindi questa ha diritto di rifiutare ciò che avviene nel suo corpo. La donna non è una semplice incubatrice, quando si sarà inventato un sistema che fa sopravvivere gli embrioni anche al di fuori del corpo materno, allora si potrà escludere la donna dalla facoltà di decisione, prima no.
"
Non è proprio così: bisogna decidere se la persona è ciò che è "quì e adesso" oppure se la persona è ciò che sarà in tutte le sue storie future.
Se uccido un embrione gli tolgo esattamente cosa tolgo a una persona: gli tolgo il suo futuro di essere umano, in questo non c'è differenza. Infatti se uccido una persona non gli tolgo il passato... quello nessuno glie lo può togliere, ma gli tolgo il futuro. se uccido un embrione gli tolgo ugualmente il futuro di essere umano, sebbene tra lo stato di embrione e lo stato di essere umano cosciente permanga uno spazio temporale di diversi mesi.
Nel caso in cui l'essere umano sia ciò che è in tutte le sue storie future, la donna in gravidanza non è un solo individuo ma due individui, altro che incubatrice!
Ma nonostante ciò, sempre se decidiamo che una persona è ciò che è in tutte le sue storie future, la donna non ha il diritto morale di decidere la morte dell'embrone solo perchè questo dipende da lei.
Se invece decidiamo chè è solo un grumetto di cellule, allora uccidiamoli pure tutti sti embrioni. Ma tieni conto di quanto ho scritto sul parallelismo tra l'uccisione di una persona e di un embrione

[Carnby]

Beh, insomma, dire che una persona e un feto sono la stessa cosa mi sembra alquanto riduttivo.

Dire che un feto (concepito dalla ottava settimana in poi) non sia una persona umana è assurdo. Per quanto riguarda le altre cose, pur essendo odiose ed esecrabili entrambe, l'aborto è moralmente peggiore delle esecuzioni capitali perché in quest'ultimo caso si uccide una persona colpevole di un reato grave (in un mondo dove i processi giuridici sono perfetti; nel nostro mondo sappiamo che non sempre è così) mentre con l'aborto si uccide un embrione o un feto umano assolutamente incolpevole e indifeso.

[Affus]

Eppure dobbiamo avere il coraggio di usare la nostra testa per la visione della realtà. Purtroppo può anche darsi che a qualcuno tocchi la testa di un cretino.
Il punto è che siamo in un ambito in cui Dio non si fa vedere, tanto che "sciegliere Dio" è un atto di fede, cioè un credere senza poter sapere. Significa che Dio non è riconoscibile nel nostro Universo, la quale cosa significa che noi siamo in un ambito in cui "l'Universo senza Dio" e "l'Universo con Dio" coincidono (in quanto questo è l'Universo in ogni caso)
Questo dovrebbe mutare un poco il modo in cui anche chi crede dovrebbe riferirsi ai libri sacri.

amico il problema è solo uno .
siamo troppo piccoli noi e diventa difficile, molto difficile credere.
se consideri di essere piu piccolo di un microbo e stai tutta la vita sotto la foglia di una foresta,senza nemmeno renderti conto salendo su un ramo di un albero che sei immensamente piccolo e stai in una foresta , sei solo un ceco che non vede ! L'uomo è un pazzo che ha perso la vista e la testa !

[vacanze romane]

ASSOLUTAMENTE SI', FINTANTO CHE SARà REGOLARMENTE APPLICATA DA ASSASSINI, DELINQUENTI, RAPINATORI, TERRORISTI E FECCIA SIMILE.

[Marximiliano]

Ma non siamo obbligati a rapportarci con l'intero Universo in ogni momento. L'Etica, che già è una cosa piuttosto elevata, riguarda chi ci sta attorno e non le galassie lontane

[Carnby]

il CCC in alcuni punti è stato scritto da persone che negavano che nel Vecchio Testamento Dio avesse comandato di Uccidere ; era tutta una iniziativa di Mosè per loro , pensa un po' che paranoia !
il CCC risente molto della teologia della liberazione , una teologia che è stata bollata piu volte dalllo stesso magistero ma che se vai sul sito del Vaticano
e ti leggi un testo di dottrina sociale , te la trovi tutta senza avere aggiornato neppura una virgola di cio che ha modificato ratzingher nella telogia della liberazione che davano per dottrina sociale della Chiesa .Cioe quel guazzabuglio di idee dove si dice di tutto e il contrrario di tutto .

Ascolta, io non sono affatto un simpatizzante della Teologia della Liberazione ma il Compendio al Catechismo della Chiesa Cattolica è stato approvato con un Motu Proprio da Benedetto XVI; ovviamente Joseph Ratzinger, da cardinale, è stato attivamente impegnato nella stesura del CCC completo come si può leggere nella Lettera Apostolica Laetamur Magnopere di Giovanni Paolo II, con la quale venne approvata e promulgata l'edizione latina del Catechismo della Chiesa Cattolica.
L'edizione definitiva, su cui si basa il Compendio, è del 1999 e comprende anche alcune formule della Evangelium Vitae a favore del rispetto della vita sempre e comunque.