Intelligent Design

[Fed]

Perchè tale concezione teologica-scientifica è quanto di più liberale esista in commercio: il pensiero liberale ha nella sua struttura fondante quello di voler delegare ad un gruppo sociale gli onori, ed al dio supremo gli oneri.
Che è esattamente il punto di fondo dell' intelligent design.

Da quel che ho capito non mi sembrano questi gli intenti di chi porta avanti la teoria dell' Intelligent Design. Poi, tra l'altro, per una volta tanto, avrei gradito sentire pareri sulla teoria in se e non su ipotetici scopi e fini politici di essa.

[are(a)zione]

Da quel che ho capito non mi sembrano questi gli intenti di chi porta avanti la teoria dell' Intelligent Design. Poi, tra l'altro, per una volta tanto, avrei gradito sentire pareri sulla teoria in se e non su ipotetici scopi e fini politici di essa.

Spiace anche a me parlare sempre di politica, ma è sempre lì che si finisce, specie quando sono teorie nate a tavolino.

http://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_v._Aguilard

Il punto è il seguente: come conciliare negli stati uniti religione e tecnologia, divinità ed avanzamento tecnologico, facendo in modo da non cadere nelle due braccia della morte, evoluzionismo e creazionismo, i troppo atei ed i troppi bigotti?

Tiriamo fuori un disegno intelligente, che accontenti tutti. E bingo, abbiamo la nostra teoria che si infila come un ingranaggio perfetto nella società iper-ultra-liberale statunitense.

Mi piacerebbe sapere Obama o Clinton cosa ne pensano del disegno intelligente: secondo me non sono così contrari.

[Sandokan80]

Conoscete la teoria dell'Intelligent Design? Io l'ho scoperta poco fa e mi sembra molto interessante, date un occhiate e ditemi che ne pensate.

http://www.luogocomune.net/site/modu...ticle&artid=35

http://www.luogocomune.net/site/modu...p?storyid=1041

http://it.wikipedia.org/wiki/Disegno_intelligente

Anche io la trovo una teoria molto interessante, anche se ovviamente non dal punto di vista scientifico, ma bensì ideologico.

La teoria dell'Intelligent Design non è scientifica, perché nega alcuni degli elementi basilari su cui la scienza moderna è stata costruita dal '600 ad oggi. Per essere più chiari, da Galileo ad oggi la scienza moderna procedette sempre definendo un insieme di fenomeni da spiegare con un linguaggio matematico-deduttivo, con, se possibile, il supporto della prova sperimentale.

La teoria dell'Intelligent Design definisce un insieme di fenomeni, sostiene che non sono spiegabili con un ragionamento matematico-deduttivo e quindi presuppone l'esistenza di qualcosa li determini.

Da un punto di vista scientifico questo è scorretto. Per fare un esempio, prima di Newton la caduta dei gravi non era spiegabile con un ragionamento matematico-deduttivo. Quindi ci si trovava di fronte a due possibilità:
1) presupporre l'intervento di un'intelligenza superiore che guidi la caduta degli oggetti verso il centro della terra;
2) sbattersi fino a scoprire la teoria della gravitazione universale, creando gli strumenti matematici necessari per comprenderla (derivate).

Ma domandarsi se la teoria dell'Intelligent Design sia scientifica o meno è totalmente fuorviante e fa solo perdere tempo. La domanda chiave è perché milioni di persone nel mondo si ritengono opportuno interessarsi dell'evoluzionismo al posto di lasciarlo al libero dibattito degli specialisti, come succede per esempio succede per la fisica del silicio o la ricerca sugli enzimi dello stomaco?

Già perché?

Ma soprattutto perché la teoria darwiniana e neodarwiniana è stata sempre contestata negli Stati Uniti, mentre in Europa è stata rapidamente accettata e solo recentemente viene rimessa rimessa in causa?


Rispondere a queste domande è fondamentale.

Io noto che le concezioni del mondo europea e statunitensi sono diverse. La nostra è laico-razionale, perché è figlia della secolarizzazione indotta dalla benemerita Rivoluzione francese...... la loro è mitico-religiosa perché figlia del puritanesimo fanatico del '600 inglese che mai ha conosciuto processi di secolarizzazione profonda, anzi gli ha rigettati.

Questa è una differenza fondamentale, perché loro non sono hanno mai separato l'ambito della scienza (spiegazione matematico-deduttiva dei fenomeni empirici) da quello della religione (spiegazione teologico-simbolica del senso della nostra esistenza singola e comunitaria). La definizione di religione è insufficiente, ma serve a far capire il concetto.

Per gli statunitensi i due ambiti non sono separati, ma marciano insieme. Quindi il darwinismo è un attacco contro la spiegazione della genesi, contro Dio e, dato che le libertà degli statunitensi derivano da Dio, è un colpo dato ai fondamenti stessi degli USA.

In Europa ciò suscita dei sorrisi e una sostanziale incomprensione.

Solo negli ultimi 5-6 anni si è cominciato a parlare anche da noi di Intelligent Design e questa è una conseguenza della sempre più forte americanizzazione del nostro continente. Diciamo che quelli che copiano sistematicamente i neo-con sono solo i fanatici dell'americanismo e non a caso sono piuttosto isolati. Ma riflettere su questi estremismi è un modo per portare l'attenzione su processi culturali molto più ampi.

[Sandokan80]

Mi piacerebbe sapere Obama o Clinton cosa ne pensano del disegno intelligente: secondo me non sono così contrari.

Non so prova a fare una ricerca su internet, su www.godtube.com o altro.

Posso però dire che negli Stati Uniti si può essere fautori di una democrazia molto ampia e nemici giurati del Darwnismo. Anzi le due cose marciano insieme perché le libertà degli statunitensi vengono da Dio e tutto ciò che può mettere in forse la credenza in Dio, mina anche le libertà del popolo.

Vedere la biografia di William Jennings Bryan

[Terraeamore]

Anche io la trovo una teoria molto interessante, anche se ovviamente non dal punto di vista scientifico, ma bensì ideologico.

La teoria dell'Intelligent Design non è scientifica, perché nega alcuni degli elementi basilari su cui la scienza moderna è stata costruita dal '600 ad oggi. Per essere più chiari, da Galileo ad oggi la scienza moderna procedette sempre definendo un insieme di fenomeni da spiegare con un linguaggio matematico-deduttivo, con, se possibile, il supporto della prova sperimentale.

La teoria dell'Intelligent Design definisce un insieme di fenomeni, sostiene che non sono spiegabili con un ragionamento matematico-deduttivo e quindi presuppone l'esistenza di qualcosa li determini.

Da un punto di vista scientifico questo è scorretto. Per fare un esempio, prima di Newton la caduta dei gravi non era spiegabile con un ragionamento matematico-deduttivo. Quindi ci si trovava di fronte a due possibilità:
1) presupporre l'intervento di un'intelligenza superiore che guidi la caduta degli oggetti verso il centro della terra;
2) sbattersi fino a scoprire la teoria della gravitazione universale, creando gli strumenti matematici necessari per comprenderla (derivate).

Ma domandarsi se la teoria dell'Intelligent Design sia scientifica o meno è totalmente fuorviante e fa solo perdere tempo. La domanda chiave è perché milioni di persone nel mondo si ritengono opportuno interessarsi dell'evoluzionismo al posto di lasciarlo al libero dibattito degli specialisti, come succede per esempio succede per la fisica del silicio o la ricerca sugli enzimi dello stomaco?

Già perché?

Ma soprattutto perché la teoria darwiniana e neodarwiniana è stata sempre contestata negli Stati Uniti, mentre in Europa è stata rapidamente accettata e solo recentemente viene rimessa rimessa in causa?


Rispondere a queste domande è fondamentale.

Io noto che le concezioni del mondo europea e statunitensi sono diverse. La nostra è laico-razionale, perché è figlia della secolarizzazione indotta dalla benemerita Rivoluzione francese...... la loro è mitico-religiosa perché figlia del puritanesimo fanatico del '600 inglese che mai ha conosciuto processi di secolarizzazione profonda, anzi gli ha rigettati.

Questa è una differenza fondamentale, perché loro non sono hanno mai separato l'ambito della scienza (spiegazione matematico-deduttiva dei fenomeni empirici) da quello della religione (spiegazione teologico-simbolica del senso della nostra esistenza singola e comunitaria). La definizione di religione è insufficiente, ma serve a far capire il concetto.

Per gli statunitensi i due ambiti non sono separati, ma marciano insieme. Quindi il darwinismo è un attacco contro la spiegazione della genesi, contro Dio e, dato che le libertà degli statunitensi derivano da Dio, è un colpo dato ai fondamenti stessi degli USA.

In Europa ciò suscita dei sorrisi e una sostanziale incomprensione.

Solo negli ultimi 5-6 anni si è cominciato a parlare anche da noi di Intelligent Design e questa è una conseguenza della sempre più forte americanizzazione del nostro continente. Diciamo che quelli che copiano sistematicamente i neo-con sono solo i fanatici dell'americanismo e non a caso sono piuttosto isolati. Ma riflettere su questi estremismi è un modo per portare l'attenzione su processi culturali molto più ampi.

la tua analisi mi sembra piuttosto calzante.
Non a caso insistevo appositamente sulla perfetta conciliabilità della teoria evoluzionistica con la fede religiosa nella creazione divina dell'uomo. Cosa osta a che Dio abbia creato l'uomo passando per leggi fisiche studiabili e processi naturali anch'essi studiabili dall'uomo tramite le scienze naturali ?
Il dibattito statunitense in effetti ha chiaramente origine dal fondamentalismo puritano..
tuttavia nel discorso non si può non vedere la fortissima controparte ideologica ben salda nel laicismo scientista europeo, che in perfetta specularità e in risposta-opposizione all'ideologia fondamentalista di fusione tra scienza e pensiero mitico-religioso, fa dell'evoluzionismo una fede scientista, in grado di spiegare in forma riduzionistica l'essenza dell'uomo.
Per questo rivendicare l'autonomia della scienza è qualcosa di sensato, ovviamente però non della scienza come manipolazione infinita dell'uomo ( cosa invece da lottare con ogni mezzo) ma della scienza come libero studio delle cause fisiche da non confondere con le cause metafisiche.

[Fed]

Io noto che le concezioni del mondo europea e statunitensi sono diverse. La nostra è laico-razionale, perché è figlia della secolarizzazione indotta dalla benemerita Rivoluzione francese...... la loro è mitico-religiosa perché figlia del puritanesimo fanatico del '600 inglese che mai ha conosciuto processi di secolarizzazione profonda, anzi gli ha rigettati.

Io noto invece che la nostra concezione del mondo, per fortuna, non è figla della rivoluzione francese. O meglio, lo è diventata in parte, ma arrivare a dire che siamo figli della "secolarizzazione indotta dalla benemerita rivoluzione francese" mi sembra alquanto riduttivo e squallido in quanto la visione europea del mondo ha radici molto più antiche e nobili che sono tutt'ora presenti anche se in parte annientate e coperte dal laicismo sfrenato e dall'americanizzazione. Poi, non so cosa tu intenda per razionale, ma per come la vedo io di pensiero razionale in Europa c'è ne stato a volontà ben prima del '600 e della rivoluzione francese. Come lo definiresti Aristotele? E San Tommaso d'Aquino? Razionale non vuol dire eliminare il sacro e Dio come si sta cercando in ogni modo di fare e ci sarebbe da discutere ancora molto su questo tanto proclamato pensiero laico-razionale e su ciò che viene concepita come scienza da qualche tempo a questa parte.
Per quel riguarda gli USA sono d'accordo con terraeamore: è ovvio che cerchino di dare un fondamento religioso alla loro presunta missione di redentori dell'umanità (come dice anche Preve), ma, ripeto, il voler non ridurre tutto al caso non vuol dire "americanizzarsi", ma semmai seguire la strada che è sempre stata seguita in Europa e OVUNQUE

[Sandokan80]

la tua analisi mi sembra piuttosto calzante.
Non a caso insistevo appositamente sulla perfetta conciliabilità della teoria evoluzionistica con la fede religiosa nella creazione divina dell'uomo. Cosa osta a che Dio abbia creato l'uomo passando per leggi fisiche studiabili e processi naturali anch'essi studiabili dall'uomo tramite le scienze naturali ?
Il dibattito statunitense in effetti ha chiaramente origine dal fondamentalismo puritano..
tuttavia nel discorso non si può non vedere la fortissima controparte ideologica ben salda nel laicismo scientista europeo, che in perfetta specularità e in risposta-opposizione all'ideologia fondamentalista di fusione tra scienza e pensiero mitico-religioso, fa dell'evoluzionismo una fede scientista, in grado di spiegare in forma riduzionistica l'essenza dell'uomo.
Per questo rivendicare l'autonomia della scienza è qualcosa di sensato, ovviamente però non della scienza come manipolazione infinita dell'uomo ( cosa invece da lottare con ogni mezzo) ma della scienza come libero studio delle cause fisiche da non confondere con le cause metafisiche.

Non so se nel mio discorso c'è una rivendicazione ben salda del laicismo scientista europeo..... io comunque penso che la scienza sia solo uno dei modi che utilizziamo per conoscere il mondo che ci circonda..... non l'unico (c'è per esempio la filosofia) e neanche quello che mi interessa di più.

Sulla polemica evoluzionismo/intelligent design devo dire che a me non interessa assolutamente nel merito, mentre mi interessa come scontro tra diverse concezioni del mondo. Ovvero non come dibattito più o meno scientifico, ma come lotta nell'immaginario umano.

Per me la lotta tra intelligent design e evoluzionismo negli Stati Uniti è lo scontro tra l'anima autoctona e quella europea della nazione statunitense.

[Sandokan80]

Io noto invece che la nostra concezione del mondo, per fortuna, non è figla della rivoluzione francese. O meglio, lo è diventata in parte, ma arrivare a dire che siamo figli della "secolarizzazione indotta dalla benemerita rivoluzione francese" mi sembra alquanto riduttivo e squallido in quanto la visione europea del mondo ha radici molto più antiche e nobili che sono tutt'ora presenti anche se in parte annientate e coperte dal laicismo sfrenato e dall'americanizzazione. Poi, non so cosa tu intenda per razionale, ma per come la vedo io di pensiero razionale in Europa c'è ne stato a volontà ben prima del '600 e della rivoluzione francese. Come lo definiresti Aristotele? E San Tommaso d'Aquino? Razionale non vuol dire eliminare il sacro e Dio come si sta cercando in ogni modo di fare e ci sarebbe da discutere ancora molto su questo tanto proclamato pensiero laico-razionale e su ciò che viene concepita come scienza da qualche tempo a questa parte.
Per quel riguarda gli USA sono d'accordo con terraeamore: è ovvio che cerchino di dare un fondamento religioso alla loro presunta missione di redentori dell'umanità (come dice anche Preve), ma, ripeto, il voler non ridurre tutto al caso non vuol dire "americanizzarsi", ma semmai seguire la strada che è sempre stata seguita in Europa e OVUNQUE

Vedo che non abbiamo la stessa visione della Rivoluzione francese. Inutile far polemica, mi limito solo a notare che non ho mai detto che tutto derivi da lì, ma solo che con il 1789 si verificò una frattura decisiva nella concezione del mondo europea. Ovviamente qualcosa di preparato da molto e che si impose con lentezza (le ideologie sono viscose), ma la periodizzazione è pregnante.

Ritengo che la Rivoluzione francese abbia fatto una cosa fondamentale, ovvero cambiare la legittimazione del potere politico e dell'ordine sociale. Prima questa avveniva per via religiosa, poi non più, mentre negli Stati Uniti avviene ancora per via religiosa.

Prova a concentrarti su due aspetti:
1) il presidente degli Stati Uniti giura sulla Bibbia ovvero su un testo sacro, mentre da noi giura sulla costituzione scritta da un'assemblea terrena di rappresentanti del popolo;
2) sulle banconote americane c'è scritto "In God we trust", mentre da noi adesso non c'è scritto più niente, ma prima c'era scritto "La legge punisce il fabbricatore e lo spacciatore di biglietti falsi".

Una bella differenza.

[Fed]

Vedo che non abbiamo la stessa visione della Rivoluzione francese. Inutile far polemica, mi limito solo a notare che non ho mai detto che tutto derivi da lì, ma solo che con il 1789 si verificò una frattura decisiva nella concezione del mondo europea. Ovviamente qualcosa di preparato da molto e che si impose con lentezza (le ideologie sono viscose), ma la periodizzazione è pregnante.

Ritengo che la Rivoluzione francese abbia fatto una cosa fondamentale, ovvero cambiare la legittimazione del potere politico e dell'ordine sociale. Prima questa avveniva per via religiosa, poi non più, mentre negli Stati Uniti avviene ancora per via religiosa.

Prova a concentrarti su due aspetti:
1) il presidente degli Stati Uniti giura sulla Bibbia ovvero su un testo sacro, mentre da noi giura sulla costituzione scritta da un'assemblea terrena di rappresentanti del popolo;
2) sulle banconote americane c'è scritto "In God we trust", mentre da noi adesso non c'è scritto più niente, ma prima c'era scritto "La legge punisce il fabbricatore e lo spacciatore di biglietti falsi".

Una bella differenza.

Non è assolutamente mia intenzione fare polemica, mi sembrava solo un po' riduttivo il giudizio che avevi dato sulla provenienza della concezione europea del mondo che da come l'avevi esposta nel post precedente sembrava univoca. Poi sulla legittimazione del potere politico ci sarebbe molto da dire, ma orientativamente non mi sento di mettere sullo stesso piano l'appocio europeo di ieri con quello USA odierno. Ora però il letto mi chiama e io comincio a essere offuscato, ma ne riparleremo visto che il tema mi sembra molto interessantene e grazie anche alla tempestività di terraeamore che ha aperto una discussione a proposito