Individualismo o Stato?

[liberaldemocrat]

I sindaci sono liberamente assoldati tra i professionisti della gestione (manager)? Strano, a me sembrava fossero piazzati lì dai partiti..

Sono eletti. Non hai scritto che fossero eletti pure gli sceriffi?

Le cose sono semplici: 100 persone pagano la stessa persona perché li protegga dai criminali. Uno di questi delinque e deruba uno o più dei 99. Che cosa fa il protettore? Fa quello per cui viene pagato o chiude un occhio? E se chiude un occhio, cosa faranno i 99? Continueranno a pagare lui o si rivolgeranno alla concorrenza?

E se il sindaco, tramite la polizia municipale, chiude un occhio, i cittadini alle successive elezioni lo rieleggono o si rivolgono alla concorrenza politica, cioè all'opposizione?

Con quello che ho detto io l'uomo nuovo marxista non c'entra niente.

E invece c'entra eccome. Un individuo naturalmente portato, come tu hai scritto, a collaborare, se vede uno che muore di fame e di freddo, gli da un pasto e un tetto.

E la teoria dei giochi ha dimostrato che su questo il darwinismo sbaglia.

Amen.

Di cosa stai parlando?
Il darwinismo dice che non tutti gli uomini sono uguali: ad alcuni piace collaborare, ad altri piace fregare il prossimo. Questo non lo può smentire nessuno.
Ciao ciao, marxista utopista.

[tabaré]

Ciao ciao, marxista utopista.

Non percependo stipendio per questo, non essendo tenuto a rispiegare le cose 10 volte, non avendo intenzione di discutere con chi è in malafede, saluto e ringrazio.

[liberaldemocrat]

Non percependo stipendio per questo, non essendo tenuto a rispiegare le cose 10 volte, non avendo intenzione di discutere con chi è in malafede, saluto e ringrazio.

Puoi ripeterle anche 100 volte, che tanto sempre stupidaggini sono.
In malafede sei tu, che appena non hai più risposte scappi e per cercare di evitare la brutta figura accusi gli altri.
Dillo una volta sola, non 100: secondo te, a tutti piace collaborare oppure al mondo c'è anche gente cui piace fregare il prossimo?

[Hope (POL)]

No a pieni poteri allo Stato perchè opprimerebbe la creatività, l'indipendenza, e la libertà della persona.
No a pieni poteri all'individuo perchè si andrebbero a creare divari tra la società, dove i potenti sfruttano i deboli, e quindi anche in questo caso buona parte del popolo vedrebbe oppressa il suo diritto di libertà.
Tutti e due gli estremi, quindi, andrebbero a scontentare qualcuno.

SI invece ad un sistema misto.
Dove è importante e sacrosanta la libertà di impresa, di autonomia e autostima dell'individuo, ma dove anche lo Stato deve intervenire nelle proprietà, assumendo i poteri nei servizi pubblici e delicati per evitare sfruttamenti o speculazioni di ogni genere.

[tabaré]

Dillo una volta sola, non 100: secondo te, a tutti piace collaborare oppure al mondo c'è anche gente cui piace fregare il prossimo?

Poi basta però, eh? Le persone, in situazioni difficili, tendono a collaborare, come dimostra la pratica e la teoria dei giochi. Quando la situazione è migliore o normale questa tendenza è meno forte, e si manifestano comportamenti più egoisti con più frequenza. Non credevo che con uno che pretende di trattare i massimi sistemi ogni volta ci fosse bisogno di fare i disegnini.

[l'Illuminista]

Le armi atomiche mi piacciono tantissimo, mi piace il senso di sicurezza che emanano, e sono convinto che se ogni uomo ne avesse una in casa non ci sarebbero più ne ladri, ne stato, ne politici, ne assassini.

Già... saremmo tutti morti da un bel pezzo...

[Tacitus]

Poi basta però, eh? Le persone, in situazioni difficili, tendono a collaborare, come dimostra la pratica e la teoria dei giochi. Quando la situazione è migliore o normale questa tendenza è meno forte, e si manifestano comportamenti più egoisti con più frequenza. Non credevo che con uno che pretende di trattare i massimi sistemi ogni volta ci fosse bisogno di fare i disegnini.

anch'io credo nello spirito di collaborazione che poi è anche alla base della formazione delle prime forme di società...ma si collabora per mero interesse egoistico, per trarre attraverso l'unione un vantaggio che da soli o non si sarebbe potuto raggiungere o lo si sarebbe raggiunto solo con una difficoltà considerevolmente maggiore...insomma credo che sia sempre il calcolo degli utili che guida l'agire degli individui...una società dedita alla fratellanza, alla solidarietà e al bene comune inteso come motore principale e fine ultimo dell'azione individuale al di fuori della organizzazione coercitiva delle regole di condotta operata dallo Stato è secondo me un'utopia...l'abolizione dello Stato, come forse ha intravisto liberaldemocrat, è anche la conclusione della dialettica della storia di Marx...il fine del comunismo marxista non è la dittatura del proletariato ma la società comunista e collettivista, senza Stato e senza classi sociali, in cui tutti sono fratelli e le diseguaglianze scompaiono: un ideale nobile, non c'è che dire...ma come tutti gli ideali è un paradigma irraggiungibile, un'utopia, un sogno destinato a infrangersi contro lo scoglio della realtà dei fatti...chi vuole abolire lo Stato condivide con Marx questa estrema aspirazione

[Gerri]

No a pieni poteri allo Stato perchè opprimerebbe la creatività, l'indipendenza, e la libertà della persona.
No a pieni poteri all'individuo perchè si andrebbero a creare divari tra la società, dove i potenti sfruttano i deboli, e quindi anche in questo caso buona parte del popolo vedrebbe oppressa il suo diritto di libertà.
Tutti e due gli estremi, quindi, andrebbero a scontentare qualcuno.

SI invece ad un sistema misto.
Dove è importante e sacrosanta la libertà di impresa, di autonomia e autostima dell'individuo, ma dove anche lo Stato deve intervenire nelle proprietà, assumendo i poteri nei servizi pubblici e delicati per evitare sfruttamenti o speculazioni di ogni genere.

Quotone.

[Abbott (POL)]

volere il bene dello Stato è come volere il bene della mafia...

[tabaré]

anch'io credo nello spirito di collaborazione che poi è anche alla base della formazione delle prime forme di società...ma si collabora per mero interesse egoistico, per trarre attraverso l'unione un vantaggio che da soli o non si sarebbe potuto raggiungere o lo si sarebbe raggiunto solo con una difficoltà considerevolmente maggiore...

Io non ho indagato il perché si collabora quando si è in situazioni svantaggiose, mi sono limitato a dire che l'essere umano in genere collabora. E mi sono beccato dell'utopista, quando invece è la concreta realtà di ogni giorno. Che l'interesse sia fondamentalmente non "egoistico", piuttosto direi individuale (egoistico suggerisce l'idea di un interesse mio a scapito di quello di qualcun altro, mentre individuale rende meglio l'idea di un interesse mio che non dà fastidio a nessuno) non l'ho mai messo in dubbio, come chiunque legga non in malafede può notare.

insomma credo che sia sempre il calcolo degli utili che guida l'agire degli individui...

Adesso sei tu però che fai una supposizione valida per l'umanità intera. Non per dire che sia sbagliato, ma se mi azzardassi (ma non lo faccio ovviamente, ritendo ogni uomo storia a sé, non schematizzabile da leggi dello stato o da grafici di economisti) mi taccerebbero subito del sognatore.

una società dedita alla fratellanza, alla solidarietà e al bene comune inteso come motore principale e fine ultimo dell'azione individuale al di fuori della organizzazione coercitiva delle regole di condotta operata dallo Stato è secondo me un'utopia...

E' ovviamente una utopia. Il libertarismo rifiuta che la società possa avere un qualsiasi comportamento cosciente, quindi anche essere dedita a qualcosa, in quanto la vede come semplice insieme di individui. Spero di essere stato chiaro.

il fine del comunismo marxista non è la dittatura del proletariato ma la società comunista e collettivista, senza Stato e senza classi sociali, in cui tutti sono fratelli e le diseguaglianze scompaiono

E infatti non capisco come si possa accomunare un'idea chiaramente fondata sulla completa libertà con il collettivismo e l'uguaglianza universale. Il libertarismo è completamente agli antipodi di Marx e all'idea di una umanità costruita artificialmente secondo un arbitrario criterio di "giustizia". Noi non vogliamo uno stato che plasmi l'umanità secondo certi criteri, che si sono dimostrati folli di fronte alla pratica. Noi, all'esatto contrario, non vorremmo alcun tipo di intromissione nelle nostre vite da chi cerca di plasmarci e vorremmo vivere come siamo e come vogliamo essere. Altro che uomo nuovo.

E, effettivamente, su tutta la faccia della terra c'è solo una persona così digiuna di letture e di raziocinio (ndr) che sia riuscita ad accomunare il libertarismo proprietarista con il marxismo. Si fa chiamare liberaldemocrat.