Individualismo o Stato?

[liberaldemocrat]

Ascolta, è sterile intestardirsi su una chiara questione storica: lo sceriffo era una figura privata, infatti il tuo paragone con i vigili urbani non ha alcun senso. Cerca di capire almeno questo, che è cosa oggettiva: lo sceriffo era un tutore dei diritti altrui, privato. Fine dell'off topic, io non sono qui per colmare le tue lacune storiche, vai sul forum dedicato e avanza un quesito se ancora non ti è chiaro il concetto.

Premesso che rispetto al tema della discussione la questione dello sceriffo è sostanzialemente un OT, il punto è: aveva il potere di imporre le regole anche a coloro i quali lo nominavano? Se sì, allora era detentore di un potere di natura pubblica; se no, allora lo si può considerare portatore di una funzione di natura privata. Ma se c'era un entità statale, allora non era un vigilante privato come lo immagini tu, perché anch'egli doveva pur sempre rispettare le leggi dello stato. A qualunque risposta, si prega di aggiungere link.

[liberaldemocrat]

Vai sul forum di rifondazione e leggi cosa ho scritto in proposito.
Non sai nulla di libertarismo e sputi sentenze. Preferisco rispondere a Tacitus, che almeno ha una testa pensante e avanza interrogativi circostanziati. Il tuo spam potremmo evitarlo per rendere la discussione più chiara da leggere.

Comunque mi raccomando fintoliberale, schierati dalla parte di chi vuole lo stato onnipotente quando si parla di libertà..

Io schierato con chi vuole lo stato onnipotente? Quale film hai visto?
Tu credi nell' "uomo nuovo" marxista, nella collaborazione spontanea tra gli uomini, e il finto liberale sarei io?

[JohnPollock]

Io schierato con chi vuole lo stato onnipotente? Quale film hai visto?
Tu credi nell' "uomo nuovo" marxista, nella collaborazione spontanea tra gli uomini, e il finto liberale sarei io?

Teo uomo nuovo...

[Rochefoucauld]

"“Lo Stato rappresenta la violenza in forma concentrata e organizzata.
L'individuo ha un'anima ma lo Stato, essendo una macchina senz'anima,
non potrà mai rinunciare alla violenza alla quale deve la propria esistenza."
(Ghandi)

[liberaldemocrat]

Teo uomo nuovo...

Nuovo, molto nuovo, teo/teo scarpellini/Renzo Audisio ...



Quanto al tema, sissì, crede nella spontanea collaborazione tra gli uomini. E' un sognatore.

[tabaré]

[quote=liberaldemocrat;7486204] punto è: aveva il potere di imporre le regole anche a coloro i quali lo nominavano? Se sì, allora era detentore di un potere di natura pubblica;

Ma chi l'ha detto? Chi sceglie di contribuire a pagare qualcuno per garantire sicurezza si espone ovviamente alle sue funzioni, se decide di trasgredire la legge. Questo non è "di natura pubblica", ma semplice logica. Quando Rothbard parla di polizie private considera esplicitamente questo caso.

Tu credi nell' "uomo nuovo" marxista, nella collaborazione spontanea tra gli uomini, e il finto liberale sarei io?

Come avevo già detto tu non hai capito un acca di libertarismo, né ne hai mai letto una sola riga.
Noi, al contrario di tutti gli altri utopisti, non partiamo dal presupposto dell'uomo nuovo. Noi siamo consci che l'umanità non è perfetta e non abbiamo la minima intenzione di cambiarla. E questo è scritto grande così in qualsiasi testo, anche il più infimo, sul pensiero libertario.
E' come se tu ti spacciassi da intenditore di auto inglesi e mi venissi a dire che la Jaguar è americana.
Noi siamo oltremodo concreti, sappiamo che l'uomo è fallibile e che rimane fallibile anche quando manovra la macchina dello stato (e infatti si è visto con quali risultati l'ha manovrata nell'ultimo secolo, quando lo stato ha raggiunto la sua massima potenza): per questo ci proponiamo di rendere ciascun uomo libero e responsabile solo del suo destino, così come è nato.

Nuovo, molto nuovo, teo/teo scarpellini/Renzo Audisio ...

Ho solo cambiato nickname. E per quanto riguarda Audisio: magari fosse ancora con noi. Ormai i migliori libertari di POL vivono nella memoria dei loro vecchi post sepolti sul nostro forum.

[liberaldemocrat]

punto è: aveva il potere di imporre le regole anche a coloro i quali lo nominavano? Se sì, allora era detentore di un potere di natura pubblica;

Ma chi l'ha detto? Chi sceglie di contribuire a pagare qualcuno per garantire sicurezza si espone ovviamente alle sue funzioni, se decide di trasgredire la legge. Questo non è "di natura pubblica", ma semplice logica. Quando Rothbard parla di polizie private considera esplicitamente questo caso.

L'ho detto io.
Se aveva la funzione di imporre il suo potere anche ai contraenti, allora era titolare di un ruolo di natura pubblica, tale e quale ad un sindaco.

Come avevo già detto tu non hai capito un acca di libertarismo, né ne hai mai letto una sola riga.
Noi, al contrario di tutti gli altri utopisti, non partiamo dal presupposto dell'uomo nuovo. Noi siamo consci che l'umanità non è perfetta e non abbiamo la minima intenzione di cambiarla. E questo è scritto grande così in qualsiasi testo, anche il più infimo, sul pensiero libertario.
E' come se tu ti spacciassi da intenditore di auto inglesi e mi venissi a dire che la Jaguar è americana.
Noi siamo oltremodo concreti, sappiamo che l'uomo è fallibile e che rimane fallibile anche quando manovra la macchina dello stato (e infatti si è visto con quali risultati l'ha manovrata nell'ultimo secolo, quando lo stato ha raggiunto la sua massima potenza): per questo ci proponiamo di rendere ciascun uomo libero e responsabile solo del suo destino, così come è nato.

Io ho capito quello che hai scritto tu, e tu hai scritto che gli uomini in caso di necessità collaborano. Questa è la teorizzazione dell' "uomo nuovo" marxista.
Il darwinismo dice una cosa totalmente diversa, come ho già scritto.

[Tacitus]

Digli al tuo amico di leggere qualcosa di sto tizio.

ok glielo dirò...ti ricordo comunque che il mio amico studia antropologia, non è un biologo...

Se l'uomo è così cattivo come pensi allora costruisci qualche bomba atomica e getala da qualche parte, uccidili tutti e poi suicidati.

L'uomo non è cattivo: l'uomo ha fatto un percorso evolutivo, non solo a livello fisiologico-individuale, ma anche socio-culturale che lo ha portato a diventare, da animale vittima di interessi egoistici che era in principio, uomo socievole, intelligente, colto, raffinato, capace di nutrire sentimenti nobili, etc. etc. ... questo percorso evolutivo che ha fatto l'uomo non sarebbe stato possibile ( o almeno nessuno può prevedere se e come sarebbe stato possibile ) senza l'irregimentazione coercitiva delle forze istintuali egoistiche degli individui da parte dello Stato e la sublimazione delle stesse in qualcosa di positivo per il progresso civile, materiale e culturale della società umana ... poi ci sono anche pagine nere in questo percorso ma il risultato finale è quello che siamo, e cosa saremmo ora se non ci fosse stato lo Stato può essere frutto solo di giochi intellettuali e di vacue previsioni ...

Poi non devi attribuirmi per forza una concezione hobbesiana del diritto...cioè io mantengo la formula fondamentale dell diritto di Hobbes ma la inverto, stravolgendone il senso dell'autore...cioè se per hobbes è "iustum quia iussum" per me invece sarebbe "iussum quia iustum"

PS: sei tu che hai un feeling particolare verso le armi atomiche, le nomini sempre...non è che sotto sotto sei un sadico nazistoide e nemmeno te ne rendi conto?

[tabaré]

L'ho detto io.
Se aveva la funzione di imporre il suo potere anche ai contraenti, allora era titolare di un ruolo di natura pubblica, tale e quale ad un sindaco.

I sindaci sono liberamente assoldati tra i professionisti della gestione (manager)? Strano, a me sembrava fossero piazzati lì dai partiti..

Le cose sono semplici: 100 persone pagano la stessa persona perché li protegga dai criminali. Uno di questi delinque e deruba uno o più dei 99. Che cosa fa il protettore? Fa quello per cui viene pagato o chiude un occhio? E se chiude un occhio, cosa faranno i 99? Continueranno a pagare lui o si rivolgeranno alla concorrenza?

Io ho capito quello che hai scritto tu, e tu hai scritto che gli uomini in caso di necessità collaborano. Questa è la teorizzazione dell' "uomo nuovo" marxista.
Il darwinismo dice una cosa totalmente diversa, come ho già scritto.

Con quello che ho detto io l'uomo nuovo marxista non c'entra niente. E la teoria dei giochi ha dimostrato che su questo il darwinismo sbaglia.

Amen.

[JohnPollock]

ok glielo dirò...ti ricordo comunque che il mio amico studia antropologia, non è un biologo...



L'uomo non è cattivo: l'uomo ha fatto un percorso evolutivo, non solo a livello fisiologico-individuale, ma anche socio-culturale che lo ha portato a diventare, da animale vittima di interessi egoistici che era in principio, uomo socievole, intelligente, colto, raffinato, capace di nutrire sentimenti nobili, etc. etc. ... questo percorso evolutivo che ha fatto l'uomo non sarebbe stato possibile ( o almeno nessuno può prevedere se e come sarebbe stato possibile ) senza l'irregimentazione coercitiva delle forze istintuali egoistiche degli individui da parte dello Stato e la sublimazione delle stesse in qualcosa di positivo per il progresso civile, materiale e culturale della società umana ... poi ci sono anche pagine nere in questo percorso ma il risultato finale è quello che siamo, e cosa saremmo ora se non ci fosse stato lo Stato può essere frutto solo di giochi intellettuali e di vacue previsioni ...

Poi non devi attribuirmi per forza una concezione hobbesiana del diritto...cioè io mantengo la formula fondamentale dell diritto di Hobbes ma la inverto, stravolgendone il senso dell'autore...cioè se per hobbes è "iustum quia iussum" per me invece sarebbe "iussum quia iustum"

PS: sei tu che hai un feeling particolare verso le armi atomiche, le nomini sempre...non è che sotto sotto sei un sadico nazistoide e nemmeno te ne rendi conto?

Le armi atomiche i Nazisti non le hanno mai avute fortunatamente, altrimenti saremo sotto l'incubo di un super stato mondiale NazionalSocialista. Le armi atomiche mi piacciono tantissimo, mi piace il senso di sicurezza che emanano, e sono convinto che se ogni uomo ne avesse una in casa non ci sarebbero più ne ladri, ne stato, ne politici, ne assassini. E sono pure convinto che non ci sarebbe bisogno di usarle. Basta che si sappia che sono nascoste nello scantinato.