Individualismo o Stato?

[tabaré]

Nello Stato me lo si impedisce, nell'assenza di uno Stato no.

Vallo a dire agli africani se lo stato impedisce cose di questo genere..

[Defender]

Perchè gli stati africani non sono (ancora) Stati.

[tabaré]

Perchè gli stati africani non sono (ancora) Stati.

Veramente la dignità di stato gli viene riconosciuta, perché ne possiedono i requisiti. Noi in Europa siamo fortunati, ma non per questo dobbiamo pensare che ciò che funziona (più o meno) bene da noi sia valido per il mondo intero.

[Defender]

No, ti sbagli.
Saranno entità statuali e purtroppo lo sono, ma non sono Stati.
La differenza è giuridicamente assente ma in realtà abissale dal punto di vista morale.

[tabaré]

La differenza è giuridicamente assente ma in realtà abissale dal punto di vista morale.

E qui mi fermo, ognuno si tenga la sua morale.
Buonanotte.

[Statalista]

la libertà di un individuo finisce dove inizia quella di un altro. Secondo me gli individui sono troppo di parte (per forza di cose) per decidere i propri limiti (vedi l'esempio di defender col predone, che a causa d'un'erezione in vista delle tue familiari decide di ammazzarti). Uno stato dovrebbe in teoria essere imparziale e saperli imporre giustamente, anche perchè essendo un ente e non una persona non dovrebbe avere interessi da anteporre al bene altrui. Purtroppo l'organo dello stato è amministrato da esseri umani fallaci e ambiziosi. Non so come porre rimedio a questo ma penso che sia in questa direzione che bisogni lavorare. Con uno stato giusto e potente, una gran parte dei problemi di oggi (secondo me dovuti all'eccesso di libertà degli individui, che si permettono soprusi sui più deboli) non ci sarebbe più. Il problema è che se lo stato fosse potente e ingiusto, avremmo un triste purè di cittadini oppressi. Prima bisogna risolvere il problema che lo stato è troppo umano per potersi permettere di decidere degli umani, poi però, si dovrà calcare la mano.

[JohnPollock]

la libertà di un individuo finisce dove inizia quella di un altro. Secondo me gli individui sono troppo di parte (per forza di cose) per decidere i propri limiti (vedi l'esempio di defender col predone, che a causa d'un'erezione in vista delle tue familiari decide di ammazzarti). Uno stato dovrebbe in teoria essere imparziale e saperli imporre giustamente, anche perchè essendo un ente e non una persona non dovrebbe avere interessi da anteporre al bene altrui. Purtroppo l'organo dello stato è amministrato da esseri umani fallaci e ambiziosi. Non so come porre rimedio a questo ma penso che sia in questa direzione che bisogni lavorare. Con uno stato giusto e potente, una gran parte dei problemi di oggi (secondo me dovuti all'eccesso di libertà degli individui, che si permettono soprusi sui più deboli) non ci sarebbe più. Il problema è che se lo stato fosse potente e ingiusto, avremmo un triste purè di cittadini oppressi. Prima bisogna risolvere il problema che lo stato è troppo umano per potersi permettere di decidere degli umani, poi però, si dovrà calcare la mano.

La sovranità e la libertà dell'indiviudo non finisce dove iniza quella di un altro. Semplicemente è la mia proprietà che finisce dove inizia quello di un altro. Ma dalla proprietà di un altro posso sempre essere libero di uscire. Non ti pare?

[Winnie]

la libertà di un individuo finisce dove inizia quella di un altro. Secondo me gli individui sono troppo di parte (per forza di cose) per decidere i propri limiti (vedi l'esempio di defender col predone, che a causa d'un'erezione in vista delle tue familiari decide di ammazzarti). Uno stato dovrebbe in teoria essere imparziale e saperli imporre giustamente, anche perchè essendo un ente e non una persona non dovrebbe avere interessi da anteporre al bene altrui. Purtroppo l'organo dello stato è amministrato da esseri umani fallaci e ambiziosi. Non so come porre rimedio a questo ma penso che sia in questa direzione che bisogni lavorare. Con uno stato giusto e potente, una gran parte dei problemi di oggi (secondo me dovuti all'eccesso di libertà degli individui, che si permettono soprusi sui più deboli) non ci sarebbe più. Il problema è che se lo stato fosse potente e ingiusto, avremmo un triste purè di cittadini oppressi. Prima bisogna risolvere il problema che lo stato è troppo umano per potersi permettere di decidere degli umani, poi però, si dovrà calcare la mano.

Ma chi reggerebbe questo Stato assolutamente benevolo?
Una razza aliena?
Gesù?
Il Buddha?

[Defender]

Ovviamente sarebbe guidato dalla vera aristocrazia spirituale, che discorsi.

[Winnie]

Ovviamente sarebbe guidato dalla vera aristocrazia spirituale, che discorsi.