



Tremonti?? Di cosa parli?
Per il resto a mio parere il Ruolo di Senatore a vita (è lo ho già ribadito altre volte) è assolutamente da abrogare. Conosci altri Paesi dove rappresentanti non eletti dal Popolo abbiano un ruolo decisivo nella legislatura? Se si, nominali. Sul fatto che non se ne parliposso pensare a due motivi:
1) Ti sembre un argomento da campagna elettorale? No, e poi le posizioni nei vari schiarementi sono note.
2) In questa legislatura non avranno nessun potere: buona parte se ne staranno a casa a godersi quei due soldi di pensione, gli irriducibili (Scalfaro e Colombo) appena si accorgeranno che il loro voto non serve a "salvare la causa" si accoderanno ben presto.






Proviamo a calcolare come sarebbe terminata quella votazione se tutti i senatori a vita fossero usciti dall'aula: dai 159 voti a favore ne togliamo 3, dai voti contrari ne togliamo 5 (contrari e astenuti).
Risultato: la fiducia sarebbe comunque passata per 156 a 150.
Virgola


E' vero che formalmente i senatori a vita sono senatori come gli altri, ma è politicamente sconcertante che essi giochino un ruolo decisivo nel mantenimento o nella caduta di un governo, finendo cosi' con l'esercitare un potere quasi monarchico, visto che siedono in Senato a vita, senza essere stati votati dagli elettori alle politiche.




Una volta nominati hanno non solo il diritto , ma il dovere morale di partecipare al voto. E poi come si possono stabilire le leggi per le quali sono abilitati e quelle per cui non lo sono, e come vi può essere una certezza preventiva su quali leggi il loro voto potrebbe o meno essere determinante? Il nodo di fondo è quello cher non vi dovrebbero essere., monarchico non è il loro potere ma il sistema per il quale esistono ( che è poi quanto dicevo nel mio post iniziale)




Non capisco se ci sei o ci fai... il senato ha 315 eletti... maggioranza politica: 158 voti. Silvio ne aveva solo 156. Ora rigilala come ti pare, ma non c'era la maggioranza politica. E questo non è in discussione.
Risultati Senato 1994