senatori a vita

[RandallFlagg]

Il PPI sapeva benissimo di non poter conquistare il governo del paese ed era consapevole di una eventuale alleanza post elettorale (cosa poi, almeno in parte, verificatasi). E' normale che si ponesse come alternativa così come lo facevano PLI, PSDI PRI ecc ai tempi del pentapartito. Mi sembra però di ricordare che gli eletti del PCI non confluivano nella coalizione di partiti che governava ecosì come credo che difficilmente si sarebbe verificato che un eletto nella DC confluisse nel PCI per un eventuale governo sinistrato (però qui non abbiamo la controprova). Ritengo invece probabile che (numeri permettendo) il PSDI o altre formazioni dell'epoca avessero appoggiato un esecutivo di sinistra. Come vedi i concetti sono profondamente differenti, così come la situazione del 1994. In ogni caso il tema del tread era: Senatori a Vita!
Continua pure a ridere:
"Risus abundat in ore stultorum"

Fai finta di non capire o non capisci davvero?
Nel 1994 c'eri (come elettore intendo)?

Qui non si parla di un accordo tra PPI e forza Italia dopo il voto, visto che il PPI era guidato da gente seria e prima del voto aveva detto che eventuali accordi erano da escludersi, qui si parla del solito salto della quaglia di singole persone che si fanno votare da una parte per poi sedere alla corte di chi paga meglio.

Cosa che, a me tra l'altro non importa più di tanto, ma visto che è la destra a parlare sempre di "ribaltoni" e menate varie, sarebbe il caso di ricordarsi che il peccato originale fu il suo.

[UbertoC]

Mah!

L'istituto dei senatori a vita a me non dispiace.

Solo che smetterei di fare automaticamente dli ex presidenti senatori a vita, ma fare che restino solo un modo per premiare chi ha dato lustro all'Italia.

Chi ha dato lustro all'Italia, per esempio nel campo nella scienza, medicina, ecc..., non e' detto che debba amministrare il Paese.
La politica e' ben altra cosa.
Vabbe' che la Montalcini...tramite i suoi compagni e amici di amici ha sempre beccato fondi per le sue Associazioni.

[siberio]

Fai finta di non capire o non capisci davvero?
Nel 1994 c'eri (come elettore intendo)?

Qui non si parla di un accordo tra PPI e forza Italia dopo il voto, visto che il PPI era guidato da gente seria e prima del voto aveva detto che eventuali accordi erano da escludersi, qui si parla del solito salto della quaglia di singole persone che si fanno votare da una parte per poi sedere alla corte di chi paga meglio.

Cosa che, a me tra l'altro non importa più di tanto, ma visto che è la destra a parlare sempre di "ribaltoni" e menate varie, sarebbe il caso di ricordarsi che il peccato originale fu il suo.

Secondo te se il PPI avesse dichiarato accordi con Berlusconi avrebbe ricevuto i voti: tanto valeva votare direttamente per lui. Ognuno in campagna elettorale porta acqua al proprio mulino. Le differenze programmatiche tra Patto, PPI e l'alleanza Berlusconiano erano flebili e sicuramente meno marcate rispetto all'armata Occhettiana. Ciò non toglie che se voti "Centristi" fossero stati determinanti per un'alleanza con quest'ultima avremo vissuto un'altra storia. Ti ricordo che Berlusconi, prima della sua famosa "discesa in campo", cercò di convincere Martinazzoli circa alcune scelte che a suo parere (e senza la sua candidatura) sarebbero state vincenti per contrastare la corsa altrimenti senza ostacoli di Occhetto e compagnia. Martinazzoli declinò l'invito e il Berlusca fece da solo. Da qui a dire che erano agli antipodi mi pare un poì esagerato.
PS 1) nel 1994 esercitavo il mio diritto al voto per le politiche per la (non ricordo il numero!!) volta.
PS 2) noto con piacere che hai abbandonato lo smile "risata sgauiata": non ti faceva onore.
Ciao

[RandallFlagg]

Secondo te se il PPI avesse dichiarato accordi con Berlusconi avrebbe ricevuto i voti: tanto valeva votare direttamente per lui. Ognuno in campagna elettorale porta acqua al proprio mulino. Le differenze programmatiche tra Patto, PPI e l'alleanza Berlusconiano erano flebili e sicuramente meno marcate rispetto all'armata Occhettiana. Ciò non toglie che se voti "Centristi" fossero stati determinanti per un'alleanza con quest'ultima avremo vissuto un'altra storia. Ti ricordo che Berlusconi, prima della sua famosa "discesa in campo", cercò di convincere Martinazzoli circa alcune scelte che a suo parere (e senza la sua candidatura) sarebbero state vincenti per contrastare la corsa altrimenti senza ostacoli di Occhetto e compagnia. Martinazzoli declinò l'invito e il Berlusca fece da solo. Da qui a dire che erano agli antipodi mi pare un poì esagerato.
PS 1) nel 1994 esercitavo il mio diritto al voto per le politiche per la (non ricordo il numero!!) volta.
PS 2) noto con piacere che hai abbandonato lo smile "risata sgauiata": non ti faceva onore.
Ciao

Hai riscritto quello che ho scritto io.

non si trattò di un accordo tra i due partiti, ma del salto della quaglia di alcuni senatori eletti da una parte e finiti il giorno stesso dall'altra.

Quello che mi fa strano è che voi lo chiamate ribaltone e strillate all'attentato alla democrazia quando succede a parti inverse

[siberio]

Hai riscritto quello che ho scritto io.

non si trattò di un accordo tra i due partiti, ma del salto della quaglia di alcuni senatori eletti da una parte e finiti il giorno stesso dall'altra.

Quello che mi fa strano è che voi lo chiamate ribaltone e strillate all'attentato alla democrazia quando succede a parti inverse

Non ho scritto quelloc he hai scritto tu!
Salto della quaglia è il passaggio da una coalizione all'altra (beffandosi in tal modo degli elettori). Non si può dire lo stesso di un eletto in formazioni minori che chiaramente andrà ad accasarsi con il programma che più rispecchia i suoi ideali (e probabilmente anche di chi lo ha votato). Diversamente che senso avrebbe un voto a Casini o a Boselli? Anche il più sprovveduto degli elettori sa che mai il loro beniamino potrà ambire a fare il Premier: ecco quindi il voto "differenziato" ma non troppo. Salto della quaglia fu quello di Bossi nel 1994, di Buttiglione nel 1998, di Di Gregorio e Follini nel 2006 non quello di Tremonti e compagnia nel 1994. Diciamo, per semplificare, che sono stati i Palloro della situazione (a mio modo di vedere, per carità - mica voglio convincerti di aver ragione).
Ciao

[RandallFlagg]

Non ho scritto quelloc he hai scritto tu!
Salto della quaglia è il passaggio da una coalizione all'altra (beffandosi in tal modo degli elettori). Non si può dire lo stesso di un eletto in formazioni minori che chiaramente andrà ad accasarsi con il programma che più rispecchia i suoi ideali (e probabilmente anche di chi lo ha votato). Diversamente che senso avrebbe un voto a Casini o a Boselli? Anche il più sprovveduto degli elettori sa che mai il loro beniamino potrà ambire a fare il Premier: ecco quindi il voto "differenziato" ma non troppo. Salto della quaglia fu quello di Bossi nel 1994, di Buttiglione nel 1998, di Di Gregorio e Follini nel 2006 non quello di Tremonti e compagnia nel 1994. Diciamo, per semplificare, che sono stati i Palloro della situazione (a mio modo di vedere, per carità - mica voglio convincerti di aver ragione).
Ciao

Ah, ecco!

Non avevo capito che la disciminante per certificare il salto della qualgia è se lo si fa da un partito grosso o uno più piccolo


So che non ti piacciono quelle risate, ma tu potresti evitare di costringermi a metterle

[siberio]

Ah, ecco!

Non avevo capito che la disciminante per certificare il salto della qualgia è se lo si fa da un partito grosso o uno più piccolo


So che non ti piacciono quelle risate, ma tu potresti evitare di costringermi a metterle

No, caro mio, tu hai capito benissimo perchè non sei nè stupido nè ingenuo ma solamente molto fazioso. Io non parlo di grosso o piccolo, parlo solamente di volontà degli elettori.
Secondo te se Boselli si allea a Veltroni il suo elettore griderà allo scandalo?
Lo stesso se Storace o Casini si alleano a Berlusconi?
Sarebbe scandaloso se qualche eletto di Berlusconi si accasasse da Veltroni o viceversa.
Non fare il finto tonto.

[RandallFlagg]

No, caro mio, tu hai capito benissimo perchè non sei nè stupido nè ingenuo ma solamente molto fazioso. Io non parlo di grosso o piccolo, parlo solamente di volontà degli elettori.
Secondo te se Boselli si allea a Veltroni il suo elettore griderà allo scandalo?
Lo stesso se Storace o Casini si alleano a Berlusconi?
Sarebbe scandaloso se qualche eletto di Berlusconi si accasasse da Veltroni o viceversa.
Non fare il finto tonto.

Fai pure.

Però permettimi di continuare a non capire perchè nel '94 passare da un partito ad un altro era meno scandaloso di quando non si va dentro forza Italia.

Ti ripeto, vatti a riedere la storia del 1994 e non ci troverai nulla di naturale nel fatto che alcuni senatori eletti con Martinazzoli siano passati successivamente con berlusconi.

[edera rossa (POL)]

Fai pure.

Però permettimi di continuare a non capire perchè nel '94 passare da un partito ad un altro era meno scandaloso di quando non si va dentro forza Italia.

Ti ripeto, vatti a riedere la storia del 1994 e non ci troverai nulla di naturale nel fatto che alcuni senatori eletti con Martinazzoli siano passati successivamente con berlusconi.

Con Martinazzoli c'era anche Giorgio La Malfa che in un primo momento sembrava favorevole ad una alleanza di sinistra, ad una alleanza con Berlusconi nessuno ci pensava., ricordo un comizio di Martinazoli verso Berlusconi era semplicemente sferzante

[siberio]

Fai pure.

Però permettimi di continuare a non capire perchè nel '94 passare da un partito ad un altro era meno scandaloso di quando non si va dentro forza Italia.

Ti ripeto, vatti a riedere la storia del 1994 e non ci troverai nulla di naturale nel fatto che alcuni senatori eletti con Martinazzoli siano passati successivamente con berlusconi.

La storia del 1994 la conosco benissimo è ho la mia opinione così come tu avrai la tua. Il senso del tread era quello di valutare se i Senatori a Vita debbano avere un ruolo "determinante" nella normale procedura parlamentare: da li il riferimento al 1994 e l'incorretta interpretazione di altri forumisti circa il valore dei voti dei vegliardi pro-Berlusconi. Io ho solamente dimostrato che i senatori a vita furono allora ininfluenti (cioè se non fossero esistiti sarebbe stato lo stesso, anzi meglio per Berlusoni); lo stesso non si può dire per la passata legislatura.
Il mio intento non è certamente quello di convincerti sul valore morale dei salti di quaglia (qualunque essi siano).
credo comunque che possiamo abbandonare questo tread.
Cisao