Berlusconi e il nucleare...

[Breiner252]

nel programma del PDL c'è la reintroduzione in italia della produzione dell'energia elettrica mediante centrali nucleari.
Ma l'uranio ancor peggio che il petrolio è in via di esaurimento, la francia attualmente alimenta le sue centrali con i reagenti ottenuti da vecchi ordigni sovietici che vengono smantellati in Russia.

Ma non venite a raccontarci la storia dell'orso...
Ci sono 4,7 milioni di tonnellate di riserve note, che al consumo annuo di 67mila tonnellate bastano per 70 anni.
Ci sono poi svariati miliardi di risorse, non ancora estraibili.
La Francia usa l'uranio delle miniere in gestione ad Areva, tra cui alcune in Canada e Niger mi pare.
E' vero che parte dell combustibile nucleare deriva da ordigni smantellati, inoltre la Francia e' all'avanguardia per lo sfruttamento del MOX, che prevede di usare un 5% di plutonio mescolato a uranio.

Al dilà della pericolosità del nucleare,

Ce la dimostri, magari?

non sarebbe un "autogol" per l'italia investire miliardi di euro per la costruzione e messa in opera di centrali che usano una tecnologia ormai superata,

Ah e' superata? Ma questa poi, e' la barzelletta del secolo...

quando invece in passato rinunciandoci abbiamo perso anche il bagaglio tecnico dei nostri ingegneri e tecnici che era ai vertici mondiali?

Questo e' parzialmente vero. Hanno sbaraccato gran parte della baracca...ma nulla e' perduto. Ansaldo ha ancora la sua divisione nucleare.

Non sarebbe opportuno investire in fonti rinnovabili, tipo l'eolico una cui turbina arriva a generare fino a 3MW, e necessita di poca manutensione?

Dimostrami che con queste tecnologie puoi coprire i nostri fabbisogni. Scommettiamo di no?


www.progettoenergia.org

[Breiner252]

Io Direi Anche Entrambe Le Cose...il Nucleare Da Solo Non Da L'autosufficienza Energetica

Ah perche' le rinnovabili si?

[Militante!]

Costruire un pò di termovalorizzatori d'avanguardia??? Sfruttare i rifiuti per creare energia???
Centrali nucleari si, ma solo se alla guida del Paese ci sono individui interessati davvero a fare il bene della Nazione: è importante che funzionino in condizioni di massima sicurezza.
Investire in fonti di energia alternativa si!
Fondamentale anche la valorizzazione delle risorse energetiche presenti nel sottosuolo del Paese.

Non esistono termovalorizzatori. E' un termine che non compare in nessun termine di legge. I termovalorizzatori sono e restano Inceneritori, con recupero energetico, ma ineceneritori.

E comunque se per "d'avanguardia" intendi meno dannosi per la salute, mi spiace, ma tutti i modelli sono dannosi per la salute e non poco. Tutti i modelli producono diossina e nano-particelle, che causano tumori.

Il problema sono i limiti di legge, anche se vengono rispettati sono inutili, perché tali limiti sono stati stabiliti per non far chiudere gli inceneritori già costruiti negli anni '70.

L'unico modo per recuperare energia dai rifiuti è riciclarli risparmiando così l'energia necessaria per produrre nuove materie prime.

[Breiner252]

Non esistono termovalorizzatori. E' un termine che non compare in nessun termine di legge. I termovalorizzatori sono e restano Inceneritori, con recupero energetico, ma ineceneritori.

E comunque se per "d'avanguardia" intendi meno dannosi per la salute, mi spiace, ma tutti i modelli sono dannosi per la salute e non poco. Tutti i modelli producono diossina e nano-particelle, che causano tumori.

Il problema sono i limiti di legge, anche se vengono rispettati sono inutili, perché tali limiti sono stati stabiliti per non far chiudere gli inceneritori già costruiti negli anni '70.

L'unico modo per recuperare energia dai rifiuti è riciclarli risparmiando così l'energia necessaria per produrre nuove materie prime.

Oddio le nanoparticelle!!!! LA COMBUSTIONE produce nanoparticelle, non gli inceneritori.
Anche se ti dai fuoco alle scoregge, produci nanoparticelle.
Quindi l'unica soluzione e' eliminare la combustione. TI parer sensato?
E' una bufala messa in giro da pseudoambientalisti, con la quale si pretende di bloccare anche gli impianti di teleriscaldamento a biomasse, non importa se questi evitano il consumo di milioni di litri di gasolio e conseguenti emissioni.

[Militante!]

Oddio le nanoparticelle!!!! LA COMBUSTIONE produce nanoparticelle, non gli inceneritori.
Anche se ti dai fuoco alle scoregge, produci nanoparticelle.
Quindi l'unica soluzione e' eliminare la combustione. TI parer sensato?
E' una bufala messa in giro da pseudoambientalisti, con la quale si pretende di bloccare anche gli impianti di teleriscaldamento a biomasse, non importa se questi evitano il consumo di milioni di litri di gasolio e conseguenti emissioni.

Parlavamo di inceneritori, gli impianti a biomasse sono tutt'altra cosa... (se per bio-masse non s'intende le eco-balle) bruciare qualcosa che rimette in circolo l'anidride carbonica che durante la vita aveva assorbito, lascia il conto a zero.

Bruciare rifiuti invece di riciclarli per me è uno spreco, si risparmiano molte più risorse utilizzando materie prime secondarie derivate dal riciclaggio piuttosto che produrre nuove materie prime.

Comunque se si ragiona con "anche le scoregge inquinano" tanto vale non porre limiti alle industrie, costruiamo le fabbriche in città, gli inceneritori accanto ai pascoli, bombardiamo le carni degli allevamenti con anabolizzanti... tanto anche le scoregge fanno male!

[dantalian1976]

Non esistono termovalorizzatori. E' un termine che non compare in nessun termine di legge. I termovalorizzatori sono e restano Inceneritori, con recupero energetico, ma ineceneritori.

E comunque se per "d'avanguardia" intendi meno dannosi per la salute, mi spiace, ma tutti i modelli sono dannosi per la salute e non poco. Tutti i modelli producono diossina e nano-particelle, che causano tumori.

Il problema sono i limiti di legge, anche se vengono rispettati sono inutili, perché tali limiti sono stati stabiliti per non far chiudere gli inceneritori già costruiti negli anni '70.

L'unico modo per recuperare energia dai rifiuti è riciclarli risparmiando così l'energia necessaria per produrre nuove materie prime.

Ti rispondo con questo articolo!!!!
Energia elettrica dalla spazzatura con il termovalorizzatore ecologico

21. Febbraio 2008, 85 UhrAmbiente, Rifiuti e Riciclaggio
Smaltire tonnellate di rifiuti solidi tossico - nocivi o utilizzare CDR (combustibile derivato da rifiuti) trasformandoli in energia elettrica a basso impatto ambientale. E’ quanto si propone di fare il progetto coordinato da Giovanni Bonizzoni dell’Istituto di fisica del plasma (Ifp) del Cnr di Milano, che ha sviluppato un impianto di termovalorizzazione capace di sfruttare la tecnologia della torcia al plasma. “Le torce al plasma sono state sviluppate inizialmente dalla Nasa per rispondere alle esigenze di ricerca e sviluppo di materiali in grado di resistere alle altissime temperature generate dall’attrito dell’aria durante le missioni spaziali“, spiega Bonizzoni. “In seguito hanno avuto numerosissime applicazioni industriali, nel settore metallurgico, meccanico e per lo smaltimento dei rifiuti“. L’impianto progettato dal ricercatore dell’Ifp-Cnr consente di distruggere rifiuti solidi organici recuperandone il contenuto energetico mediante l’utilizzo di torce al plasma e senza emissione nell’aria di gas tossici. Come illustra Bonizzoni: “L’applicazione della torcia al plasma sui rifiuti permette di produrre una zona di reazione a controllata presenza di ossigeno, dove la temperatura è compresa tra i 3.000 e i 4.000 °C. In tale area le molecole organiche si decompongono completamente, mentre i materiali inorganici vengono fusi senza che si inneschino quei processi combustivi che danno luogo alla formazione di composti tossici, reazione tipica degli usuali processi di combustione dei rifiuti. Il processo genera due soli prodotti: tutti gli elementi organici contenuti nei rifiuti solidi si trasformano in gas di sintesi a elevato potere calorifico che può essere, a questo punto, immesso in una turbina a gas e quindi utilizzato direttamente per la produzione di energia elettrica senza necessità di passaggio attraverso il ciclo caldaia-vapore-turbina“.

Continua Bonizzoni: “Mentre gli elementi inorganici vengono fusi e trasformati in una lava di tipo vulcanico nella quale sono conglobati e inertizzati i metalli pesanti e che, solidificata, è un ottimo materiale da costruzione, totalmente non tossico, in linea con le normative europee“. Il processo, oltre a essere ecologico, è anche economico: paragonato a un impianto di incenerimento di ultima generazione i costi di esercizio sono inferiori del 40%, mentre il rendimento energetico è superiore fino al 25%.

Per maggiori informazioni: tel 02-66173202, 335-6469613; e-mail: bonizzoni@ifp.cm.it

Fonte: CNR - Giovanni Bonizzoni, Istituto di fisica del plasma del CNR di Milano

http://www.mondobenessereblog.com/20...ore-ecologico/

Sai, io penso che alla guida del Paese dovrebbe andarci gente capace di vero amore per la Nostra Terra. La situazione italiana è drammatica perchè si vuole che continui a restar tale: ci sono troppi interessi di poteri forti in gioco. Le soluzioni concrete a tutti i problemi sarebbero a portata di mano.

[Militante!]

Sai, io penso che alla guida del Paese dovrebbe andarci gente capace di vero amore per la Nostra Terra. La situazione italiana è drammatica perchè si vuole che continui a restar tale: ci sono troppi interessi di poteri forti in gioco. Le soluzioni concrete a tutti i problemi sarebbero a portata di mano.

Purtroppo non ho il tempo di risponderti... comunque dall'articolo sembra che la torcia al plasma non produca residui.

Innanzitutto è calssificato tra i "gassificatori" poiché uno degli scarti è appunto un gas il syngas e poi la materiale vetrificato di scarto non è così ottimo come si dà a pensare, visto che non ha molte applicazioni.

Inoltre produce comunqua nanopolveri, salvo il fatto che non si sa bene in che concentrazione. Tuttossomato è una tecnologia ancora poco conosciuta.

Tuttavia il punto rimane, è meglio distruggere i rifiuti o ricavarne risorse, risparmiando così petrolio, gas, alberi ecc necessari in maniera più o meno diretta per la produzione di materie prime?

Io penso che i rifiuti sia meglio riciclarli poi fate voi.

Ricordate che nulla si crea e nulla si distrugge, quello che bruciate, prima o poi ve lo ritroverete di fronte, per esempio quello che viene messo negli inceneritori poi ve lo ritrovate nella catena alimentare.

Se poi volete dire che sono tutte cazzate da ambientalisti... anche solo il fatto che c'è unanimità tra tutte le forze politiche su questi argomenti, dovrebbe mettervi in guardia... e meno male che siamo l'avanguardia rivoluzionaria.

[Breiner252]

Parlavamo di inceneritori, gli impianti a biomasse sono tutt'altra cosa... (se per bio-masse non s'intende le eco-balle) bruciare qualcosa che rimette in circolo l'anidride carbonica che durante la vita aveva assorbito, lascia il conto a zero.

Bruciare rifiuti invece di riciclarli per me è uno spreco, si risparmiano molte più risorse utilizzando materie prime secondarie derivate dal riciclaggio piuttosto che produrre nuove materie prime.

Comunque se si ragiona con "anche le scoregge inquinano" tanto vale non porre limiti alle industrie, costruiamo le fabbriche in città, gli inceneritori accanto ai pascoli, bombardiamo le carni degli allevamenti con anabolizzanti... tanto anche le scoregge fanno male!

Posto che il miglior smaltimento dei rifiuti è una discarica dopo la differenziazione, è anche possibile incenerire una parte dei rifiuti. Con limiti ferrei e controlli tassativi.
Per il resto sono d'accordo con te, ma quella delle nanoparticelle è una bufala mostruosa.

[dantalian1976]

Purtroppo non ho il tempo di risponderti... comunque dall'articolo sembra che la torcia al plasma non produca residui.

Innanzitutto è calssificato tra i "gassificatori" poiché uno degli scarti è appunto un gas il syngas e poi la materiale vetrificato di scarto non è così ottimo come si dà a pensare, visto che non ha molte applicazioni.

Inoltre produce comunqua nanopolveri, salvo il fatto che non si sa bene in che concentrazione. Tuttossomato è una tecnologia ancora poco conosciuta.

Tuttavia il punto rimane, è meglio distruggere i rifiuti o ricavarne risorse, risparmiando così petrolio, gas, alberi ecc necessari in maniera più o meno diretta per la produzione di materie prime?

Io penso che i rifiuti sia meglio riciclarli poi fate voi.

Ricordate che nulla si crea e nulla si distrugge, quello che bruciate, prima o poi ve lo ritroverete di fronte, per esempio quello che viene messo negli inceneritori poi ve lo ritrovate nella catena alimentare.

Se poi volete dire che sono tutte cazzate da ambientalisti... anche solo il fatto che c'è unanimità tra tutte le forze politiche su questi argomenti, dovrebbe mettervi in guardia... e meno male che siamo l'avanguardia rivoluzionaria.

Ma figurati!!! Sul fatto che sia necessario procedere ad una sempre più attenta raccolta differenziata e che sia necessario riciclare ove possibile siamo perfettamente d'accordo (è nostro dovere proteggere il Nostro patrimonio ambientale: questo è per me un dato scontato), però bisogna essere realisti e riconoscere che ciò non basta: pensare, dunque, a termovalorizzatori ecologici (o gassificatori come precisi tu), in grado di produrre energia a bassissimo costo (sai che risparmio per i cittadini!), è necessario!

[Dinamometro]

Ma non venite a raccontarci la storia dell'orso...
Ci sono 4,7 milioni di tonnellate di riserve note, che al consumo annuo di 67mila tonnellate bastano per 70 anni.
Ci sono poi svariati miliardi di risorse, non ancora estraibili.
La Francia usa l'uranio delle miniere in gestione ad Areva, tra cui alcune in Canada e Niger mi pare.
E' vero che parte dell combustibile nucleare deriva da ordigni smantellati, inoltre la Francia e' all'avanguardia per lo sfruttamento del MOX, che prevede di usare un 5% di plutonio mescolato a uranio.



Ce la dimostri, magari?



Ah e' superata? Ma questa poi, e' la barzelletta del secolo...



Questo e' parzialmente vero. Hanno sbaraccato gran parte della baracca...ma nulla e' perduto. Ansaldo ha ancora la sua divisione nucleare.



Dimostrami che con queste tecnologie puoi coprire i nostri fabbisogni. Scommettiamo di no?


www.progettoenergia.org

Certo uno che ha come avater la faccia di Fermi non poteva che essere a favore del nucleare.

Comincio col rispondere alla più grossa balla che hai detto, ovvero che tutte le combustioni producono nanoparticelle, il che non è vero.
Gli idrocarburi sempliici come ad esempio il metano emettono solo H2O (acqua distillata), e CO2 anidride carbonica, che di inquinante ha solo il fatto che contribuisce all'effetto serra, ma la emette anche l'uomo respirando.
Le nanoparticelle sono frutto di combustioni di sostanze complesse, che volatilizzano molecole le quali non interessano direttamente il processo di combustione (reazione tra corburente e combustibile), oppure reagiscono ma rimangono solide e non gassose.
Le auto diesel infatti che usano gasolio (carburante sporco una mondezza idrocarburica) necessitano del filtro antiparticolato per inquinare meno, quelle a benzina no, infatti anche la benzina se è pura bruciando emette solo anidride carbonica e acqua.
Quindi la prima balla è stata smentita.

Vuoi dimostrata la pericolosità del nucleare?:
tutti riconoscono il pericolo derivante dal maneggiare materiale radioattivo, ma molti sostengono che visto che lo fa ad esempio la Francia che è vicina a noi, se succedesse qualcosa li ne subiremmo le conseguenze anche noi.
Ciò è parzialmente vero, ma è oppurtuno sapere che le turbolenze radio emesse da materiale radioattivo decadono esponenzialmente al crescere della distanza, quindi se fuoriesce del reagente in francia ce ne accorgiamo poco in Italia anche al nord, e sicuramente meno che se fuoriscisse direttamente da una centrale posta nel nostro territorio.

Poi che sia superata è un dato di fatto, perchè magari saranno stati fatti passi avanti anche in campo nucleare, ma i costi di produzione dell'energia con fonti rinnovabili, quindi pulite e praticamente infinite, si sono abbattuti tantissimo, sia col fotovoltaico, che con l'eolico che è ancora meno costoso.
Quindi diciamo che il nucleare non è propriamente obsoleto ma è stato superato in volata come si suol dire, di conseguenza appare ormai praticamente obsoleto.


Come coprire i fabbisogni dici?
Se una turbina genera 3MW (megawatt ovvero mille volte il kilowatt), una abitazione di solito ha una fornitura per 3 KW, vuol dire che una turbina potrebbe approviggionare 1000 abitazioni.
Affiancando solare, eolico, idroelettrico, geotermico, e altre tecnologie nuove come quella dei "sali fusi" (sempre solare), oppure quella delle correnti marine; ed in oltre costruendo gli impianti dove rendono ognuno al meglio, ovvero l'eolico dove c'è vento (non ne serve nemmeno molto, bastano pochi metri al secondo), il solare dove c'è il sole (lo usano in germania quindi figuariamoci), ecc...
Altro che fabbisogno, l'energia la potremmo regalare alla francia e non comprarla.

Se poi affiancassimo anche delle ottime politiche di razionalizzazione energetica il gioco sarebbe fatto...

Ma tu sei un seguace di Fermi, quello che è andato in america a costruire la bomba atomica per il nemico quindi che te lo dico a fare...