Riforma del codice della strada

[Grifo]

Un gruppo di senatori piddini ha proposto un emendamento al disegno di legge sulla riforma del codice della strada in discussione al senato

Proposta di modifica n. 20.2 al DDL n. 1720

20.2

MARCO FILIPPI, BUBBICO, DONAGGIO, FISTAROL, MAGISTRELLI, MORRI, PAPANIA, SIRCANA, VIMERCATI, ZANDA, RANUCCI

Sostituire i commi 1 e 2 con il seguente:

«1. L'articolo 171 del Codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, è sostituito dal seguente:

''Art. 171 - (Dotazione di sicurezza per la conduzione di veicoli a due ruote) – 1. Durante la marcia, ai conducenti, e agli eventuali passeggeri, di ciclomotori e motoveicoli è fatto obbligo di indossare indumenti e di tenere regolarmente allacciato un casco protettivo di tipo omologato, in conformità con i regolamenti emanati dall'ufficio europeo per le Nazioni Unite - Commissione economica per l'Europa e con la normativa comunitaria.

2. Ai fini di cui al comma 1:

a) per i veicoli fino a 11 Kw è obbligatorio l'utilizzo del casco intergrale;

b) per i veicoli da 11 Kw a 25 Kw è obbligatorio l'utilizzo di un casco integrale, di guanti per la protezione delle mani, e di giacca tecnica con protezioni per spalle e gomiti;

c) per i veicoli da 25 Kw a 52 Kw è obbligatorio l'utilizzo di un casco integrale, di guanti per la protezione delle mani, e di giacca tecnica con paraschiena integrale e con protezioni per spalle e gomiti;

d) per i veicoli oltre 52 kw è obbligatorio l'utilizzo di un casco integrale, di guanti per la protezione delle mani e di una tuta tecnica o di una giacca tecnica con paraschiena integrale e con protezioni per spalle e gomiti e di pantaloni tecnici con protezioni per fianchi e ginocchia.

Insomma si pretende che si vada in giro bardati come i carri armati, per Roma di Luglio su un ciclomotore a 40 km/h!
Su uno scooter 125 conducente e passeggero devono avere casco integrale, giacca tecnica corazzata, guanti...
Sullo scooter 500 addirittura la corazza paraschiena!

Poi ovviamente le sanzioni.
Facciamo solo qualche esempio: al comma 5, le parole «da euro 78 a euro 311» sono sostituite con «da euro 1.000 a euro 4.000». E ancora al comma 10, le parole «da euro 23 a euro 92» sono sostituite «da euro 78 a euro 311». Stiamo parlando di sanzioni per ciclomotori alterati e disposizioni in materia di circolazione dei ciclomotori (articolo 8). E più avanti le parole «da euro 370 a euro 1.458» sono sostituite «da euro 500 a euro 2.000» mentre quelle «da euro 500 a euro 2.000» diventano «da euro 779 a euro 3.119»: stiamo parlando di sanzione sui limiti di velocità (art. 18).

Annuncio fin d'ora una manifestazione nazionale a Roma. Sempre a rompere le scatole e cavar quattrini ai motociclisti. Stavolta faremo il terremoto, a confronto le proteste degli anni '70 contro la famigerata una tantum saranno roba da oratorio.

[assurbanipal]

Forza Grifo.

[Bladerunner_60]

sei sempre indietro come la coda del cane...

Motocicliste: Il disegno di legge 1720 sul codice della strada<

in primo luogo è stato accantonato.

in secondo luogo, da motociclista, alcuni norme sarebbero auspicabili, tipo quella del casco integrale e della protezione schiena e mani.

altre sono decisamente troppo restrittive e pertanto inutili.

[Theremin]

sei sempre indietro come la coda del cane...

Motocicliste: Il disegno di legge 1720 sul codice della strada<

in primo luogo è stato accantonato.

in secondo luogo, da motociclista, alcuni norme sarebbero auspicabili, tipo quella del casco integrale e della protezione schiena e mani.

altre sono decisamente troppo restrittive e pertanto inutili.

In terzo luogo: volete lo stato sociale, l'assistenza pubblica lo stato-mamma? Allora tenetevi anche questi obbrobri. E' ovvio che, a fronte di una sanità pubblica e "gratuita" (=finanziata con la fiscalità generale), i politici cercheranno in tutti i modi di batter cassa "per il bene dei cittadini".

E' il solito circolo vizioso: io, stato, ti impongo la sanità pubblica per il bene della "collettività" --> la sanità costa --> limito la tua libertà individuale per a) evitare che tu ti faccia male e vada a gravare sul bilancio della sanità; b) sanzionarti se sgarri in modo da far cassa e dare un po' di respiro al bilancio

E così via di limitazione in limitazione, e tasse sui "vizi".

Questo è il sistema che volete voi (nazional)socialisti (Grifo). Non lamentatevi.

[Grifo]

sei sempre indietro come la coda del cane...

Motocicliste: Il disegno di legge 1720 sul codice della strada<

in primo luogo è stato accantonato.

in secondo luogo, da motociclista, alcuni norme sarebbero auspicabili, tipo quella del casco integrale e della protezione schiena e mani.

altre sono decisamente troppo restrittive e pertanto inutili.

Lo hanno accantonato ieri per via del cupo brontolio che si è cominciato a levare, ma torneranno alla carica.

Non si può imporre il casco integrale, quando fa caldo ti fa svenire. Fermo che il casco deve rimanere obbligatorio e omologato ognuno decide come vestirsi.
Ho cominciato a 14 anni, ce ne ho 55, ho girato tutta europa, fatto da Amburgo a Roma sotto la pioggia, mi manca solo l'Elefantentreffen. So bene di cosa parlo.

Qui, come al solito, con la fava della sicurezza si vogliono prendere molti piccioni,
- Alzare le multe, per cui ti ritrovi a dover fare il mutuo per pagarle
- Farci buttare alcuni milioni di caschi jet per comprare gli integrali, le giacche corazzate, i paraschiena, i guanti con le borchie. A noi e ai passeggeri. Vedremo chi c'è dietro a questa operazione miliardaria, se c'è qualche potentato economico che si è comprato qualche pacchetto azionario e ora deve far carne, a chi ha promesso il guiderone.

Nel mentre le strade restano pericolose e piene di buche, ancora è pieno di guard rail che è come camminare a fianco di un lamettone gigante che se ci cadi sopra di viviseziona e devono raccattare i pezzi come negli incidenti aereonautici.
Poi tutte le bande di cacciasoldi che alla domenica si appostano come le sanguisughe, ti fermano 50 volte, e una passeggiata domenicale rischia di costarti centinaia di euro. Il ministero dell'Interno, quello della Difesa, quello delle Finanze, il Comune, pure la Polizia Provinciale che si dovrebbe occupare di acqua e rifiuti te la ritrovi a far cassa sulla tiburtina.

E' ora di rifarci sentire, vediamo che mi riesce di organizzare.

[Bladerunner_60]

Lo hanno accantonato ieri per via del cupo brontolio che si è cominciato a levare, ma torneranno alla carica.

Non si può imporre il casco integrale, quando fa caldo ti fa svenire. Fermo che il casco deve rimanere obbligatorio e omologato ognuno decide come vestirsi.
Ho cominciato a 14 anni, ce ne ho 55, ho girato tutta europa, fatto da Amburgo a Roma sotto la pioggia, mi manca solo l'Elefantentreffen. So bene di cosa parlo.

Qui, come al solito, con la fava della sicurezza si vogliono prendere molti piccioni,
- Alzare le multe, per cui ti ritrovi a dover fare il mutuo per pagarle
- Farci buttare alcuni milioni di caschi jet per comprare gli integrali, le giacche corazzate, i paraschiena, i guanti con le borchie. A noi e ai passeggeri. Vedremo chi c'è dietro a questa operazione miliardaria, se c'è qualche potentato economico che si è comprato qualche pacchetto azionario e ora deve far carne, a chi ha promesso il guiderone.

Nel mentre le strade restano pericolose e piene di buche, ancora è pieno di guard rail che è come camminare a fianco di un lamettone gigante che se ci cadi sopra di viviseziona e devono raccattare i pezzi come negli incidenti aereonautici.
Poi tutte le bande di cacciasoldi che alla domenica si appostano come le sanguisughe, ti fermano 50 volte, e una passeggiata domenicale rischia di costarti centinaia di euro. Il ministero dell'Interno, quello della Difesa, quello delle Finanze, il Comune, pure la Polizia Provinciale che si dovrebbe occupare di acqua e rifiuti te la ritrovi a far cassa sulla tiburtina.

E' ora di rifarci sentire, vediamo che mi riesce di organizzare.

Con tutto il rispetto, ti dico che sostenere che il casco integrale faccia svenire è una sciocchezza.

Che si debba fare qualcosa in più per la sicurezza, dalle strade sicuramente, ma anche da attrezzature passive utili.

La sicurezza con lo stato sociale non centra niente.

Le cinture di sicurezza i caschi e altre norme che sono state giustamente introdotte sono a vantaggio della comunità.

Gli USA sono stati i primi a introdurre le cinture di sicurezza.

[luca18]

queste sono le solite cazzate fatte da politici se non sanno nemmeno guidare un'auto .. :gluglu:

[-----]

In terzo luogo: volete lo stato sociale, l'assistenza pubblica lo stato-mamma? Allora tenetevi anche questi obbrobri. E' ovvio che, a fronte di una sanità pubblica e "gratuita" (=finanziata con la fiscalità generale), i politici cercheranno in tutti i modi di batter cassa "per il bene dei cittadini".

E' il solito circolo vizioso: io, stato, ti impongo la sanità pubblica per il bene della "collettività" --> la sanità costa --> limito la tua libertà individuale per a) evitare che tu ti faccia male e vada a gravare sul bilancio della sanità; b) sanzionarti se sgarri in modo da far cassa e dare un po' di respiro al bilancio

E così via di limitazione in limitazione, e tasse sui "vizi".

Questo è il sistema che volete voi (nazional)socialisti (Grifo). Non lamentatevi.

mica vero.

o meglio. ora in effetti funziona effettivamente come dici tu.

Ma non è un dogma.

cioè si può benissimo avere una sanità pubblica evitando l'imposizione di comportamenti virtuosi imposti dallo stato (cioè comportamenti personali che se tenuti ovvero omessi non cagionano pregiudizio verso terzi - esempio classico le cinture o il casco) che effettivamente corrispondono a limitazioni della libertà personale.

e in che modo?

tornando ad una interpretazione più consona dell'art 32 C

il quale dice:

La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.

da un vent'anni a 'sta parte l'INTERESSE della collettività (che era principalmente riferito ai trattamenti sanitari obbligatori di cui al comma 2) è stato rivisto in senso 'etico' trasformandolo di fatto in una specie di 'dovere alla salute'.... l'interesse della collettività alla PROPRIA salute (quindi il grimaldello per potere obbligare una persona contagiosa a ricoverarsi onde salvaguardare tuti noi) è stato esteso ad un interesse della collettività alla salute di ognuno di noi. di fatto creando a contrario,appunto, 'il dovere alla salute' :

questa sentenza sulle cinture lo spiega bene


il legislatore consideri la salute dell'individuo anche interesse della collettività, prescrivendo certi comportamenti e sanzionandone l'inosservanza, allo scopo di ridurre il più possibile le pregiudizievoli conseguenze, dal punto di vista della mortalità e della morbilità invalidante, degli incidenti stradali (sentenza n. 180 del 1994);

che la protezione della salute del singolo come interesse della collettività è dunque tale da ammettere una trascurabile limitazione della libertà personale (sentenza n. 20 del 1975), intesa come impedimento di fatto, che non costituisce in alcun modo costrizione (che deve essere fisicamente apprezzabile e duratura), giacché non impedisce il raggiungimento dello scopo per cui è concepito l'uso dell'autovettura, e cioè quello del trasferimento da un luogo ad un altro;


Pillole.org - Pillole: La salute dell'individuo è anche interesse della collettività

tornando all'interpretazione originaria dell'articolo non ci sarebbero problemi di incompatibilità tra sanità privata e 'libertà di comportamento' non nocivo a terzi....

tant'è che ci sono migliaia di comportamenti potenzialmente autolesionisti (ovvero non virtuosi) che non prevedono alcuna limitazione d parte dello stato (attività sportive, stile di alimentazione ecc ecc ecc) ma che IN TEORIA sulla base di questa interpretazione costituzionale potrebbero essere DI FATTO vietate.

[Theremin]

mica vero.

o meglio. ora in effetti funziona effettivamente come dici tu.

Ma non è un dogma.

cioè si può benissimo avere una sanità pubblica evitando l'imposizione di comportamenti virtuosi imposti dallo stato (cioè comportamenti personali che se tenuti ovvero omessi non cagionano pregiudizio verso terzi - esempio classico le cinture o il casco) che effettivamente corrispondono a limitazioni della libertà personale.

e in che modo?

tornando ad una interpretazione più consona dell'art 32 C

il quale dice:

La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.

da un vent'anni a 'sta parte l'INTERESSE della collettività (che era principalmente riferito ai trattamenti sanitari obbligatori di cui al comma 2) è stato rivisto in senso 'etico' trasformandolo di fatto in una specie di 'dovere alla salute'.... l'interesse della collettività alla PROPRIA salute (quindi il grimaldello per potere obbligare una persona contagiosa a ricoverarsi onde salvaguardare tuti noi) è stato esteso ad un interesse della collettività alla salute di ognuno di noi. di fatto creando a contrario,appunto, 'il dovere alla salute' :

questa sentenza sulle cinture lo spiega bene


il legislatore consideri la salute dell'individuo anche interesse della collettività, prescrivendo certi comportamenti e sanzionandone l'inosservanza, allo scopo di ridurre il più possibile le pregiudizievoli conseguenze, dal punto di vista della mortalità e della morbilità invalidante, degli incidenti stradali (sentenza n. 180 del 1994);

che la protezione della salute del singolo come interesse della collettività è dunque tale da ammettere una trascurabile limitazione della libertà personale (sentenza n. 20 del 1975), intesa come impedimento di fatto, che non costituisce in alcun modo costrizione (che deve essere fisicamente apprezzabile e duratura), giacché non impedisce il raggiungimento dello scopo per cui è concepito l'uso dell'autovettura, e cioè quello del trasferimento da un luogo ad un altro;


Pillole.org - Pillole: La salute dell'individuo è anche interesse della collettività

tornando all'interpretazione originaria dell'articolo non ci sarebbero problemi di incompatibilità tra sanità privata e 'libertà di comportamento' non nocivo a terzi....

tant'è che ci sono migliaia di comportamenti potenzialmente autolesionisti (ovvero non virtuosi) che non prevedono alcuna limitazione d parte dello stato (attività sportive, stile di alimentazione ecc ecc ecc) ma che IN TEORIA sulla base di questa interpretazione costituzionale potrebbero essere DI FATTO vietate.

In teoria avresti ragione.

Nella pratica bisogna fare i conti con due macigni:

1) La maggior parte della gente ("opinione pubblica") vorrebbe uno stato piegato alla propria ideologia, per cui ad esempio:

- Libertà di fumare --> "Non voglio che le cure ai fumatori siano pagate con le mie tasse" (i salutisti convinti)

- Libertà di andare in moto senza casco --> "Non voglio che le ossa rotte dei motociclisti siano curate con le mie tasse" (gli automobilisti che odiano i motociclisti)

- Libertà di aborto --> "Non voglio che l'assassinio di un bambino sia pagato con le mie tasse" (i "difensori della vita")

e avanti all'infinito.


2) Una delle massime espressioni del potere è la possibilità di imporre divieti al prossimo. Il politico generico medio (soprattutto i deputati/senatori di provincia, quelli sfigati che pranzano da soli al bar e a Roma non conoscono nessuno) godono nell'imporre divieti. Dà un gran senso di potere. Nell'era delle telecomunicazioni, se un politico volesse imporre, ad esempio, l'obbligo del casco in moto, gli basterebbe bombardare i telespettatori per un paio di settimane con un bel montaggio di incidenti stradali, sangue e teste rotte. Seguito da un paio di dati sul deficit della sanità, "dovuto anche al bisogno di curare le teste rotte dei motociclisti". In poco tempo avrebbe la maggioranza dell'opinione pubblica dalla sua parte.



Il cavallo di Troia, in entrambi i casi, è la sanità pubblica "finanziata con le nostre tasse".

[Grifo]

Con tutto il rispetto, ti dico che sostenere che il casco integrale faccia svenire è una sciocchezza.

Che si debba fare qualcosa in più per la sicurezza, dalle strade sicuramente, ma anche da attrezzature passive utili.

La sicurezza con lo stato sociale non centra niente.

Le cinture di sicurezza i caschi e altre norme che sono state giustamente introdotte sono a vantaggio della comunità.

Gli USA sono stati i primi a introdurre le cinture di sicurezza.

Ecco, cominciassero a tenere in ordine le strade e togliere i guard rail, poi corsi di educazione stradale nelle scuole, e pure agli automobilastri che ti azzoppano o ti mandano all'altro mondo quando guidano come i deficienti.

Figurati se io sono contro lo Stato sociale, ma qui la sicurezza c'entra solo come scusa per cavar quattrini e favorire qualcuno. Buttiamo quattro milioni di caschi jet e ce li ricompriamo nuovi a prezzi che vanno da 200 a 1.000 € l'uno, poi ci compriamo milioni di giacche corazzate a 3/400€ l'una, poi milioni di paraschiena...
Che bel bottino eh!

Uno dei firmatari dell'emendamento è l'uomo di panza di Caltagirone, gli altri a chi corrispondono non so. Che c'entra quello con la sicurezza dei motociclisti lo sa solo il padreterno.
Hanno rotto i cojoni, già domattina ci riuniamo in parecchi vicino Roma per decidere che fare.