NUCLEARE. Si parte.

[albertob]

Una domanda a chi è più esperto di me : ma come emissioni totali una centrale nucleare è meglio o peggio di una centrale a carbone e/o olio combustibile ?
Perchè penso che fondalmentalmente il vero problema sia tutto qui ...................

[albertob]

Non capisco perchè è vietato in questo forum aprire un post dal messaggio chiaro e inequivocabile: NUCLEARE NO GRAZIE.
Vanno bene solo i messaggi iniziali favorevoli al nucleare? NON SPOSTARE, GRAZIE.

Dal 1979 gli Stati uniti non hanno completato nessuna nuova centrale nucleare, nonostante gli incentivi esistenti.

In generale, il nucleare è una fonte energetica che non si è sviluppata secondo le aspettative, e il suo contributo alla produzione totale di energia è in calo: nel 1985 soddisfaceva il 4,5% del fabbisogno di energia primaria a livello mondiale; nel 2003 era al 5,5%[http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pe.-24%20AG.pdf], quando prima del disastro di Černobyl' si prevedeva una crescita fino al 15%[8]; nel 2004 l'AIEA stimava che il totale scenda progressivamente fino al 5–5,2% nel 2030.

Bilancio energetico dell'elettronucleare [modifica]
Non è esatto dire che il bilancio energetico del nucleare sia in effetti totalmente positivo nella produzione di energia, perché il processo completo, dall'estrazione del combustibile sino alla fissione, può consumare più energia di quella prodotta. La centrale elettronucleare in questo caso produce complessivamente meno energia rispetto all'energia consumata per permettere le attività di estrazione mineraria, la purificazione chimica e l'arricchimento isotopico. Un paese che compra il combustibile fissile da un altro paese, in pratica, comprerebbe indirettamente l'energia che il primo paese ha utilizzato nell'estrazione e nel raffinamento di combustibile, usando probabilmente anche combustibili non rinnovabili come fonte di energia, fra cui anche il petrolio, dalla cui economicità dipenderebbe quindi quella del nucleare (il che è un paradosso, visto che l'aumento dei costi del petrolio è uno degli argomenti favoriti dai sostenitori del nucleare). È noto che la validità di questa affermazione dipende fortemente dalla purezza iniziale del minerale nativo estratto. Questo bilancio viene chiamato EROEI e per una centrale nucleare può variare da meno di 1 (resa negativa) fino ad arrivare a 100 (rapporto molto conveniente).

Il problema dei costi assicurativi e legali
Vista l'entità del rischi che comportano, nella maggior parte di paesi le centrali nucleari non possono essere assicurate solamente da assicuratori privati, a causa degli alti costi prospettati nel caso di un incidente grave: nessuna società di assicurazioni. Nel 2005 il governo statunitense ha fissato a 300 milioni di dollari la cifra massima stipulabile per un'assicurazione in questo campo, mentre il rischio di un grave incidente nucleare sarebbe molto maggiore (anche se questo non è successo nel caso di Three Mile Island). Per questo motivo i governi devono sostenere le spese assicurative[40]. Questa pratica è simile a quella per le banche, che sono anch'esse sostenute con garanzie pubbliche per risarcire i risparmiatori in caso di fallimento (evento esremamente improbabile, oggigiorno, nei Paesi occidentali).

La legge Price-Anderson Act, la prima legge completa al mondo sulla responsabilità nucleare, è fondamentale nella risoluzione della questione della responsabilità per gli incidenti nucleari dal 1957. Viene rinnovata ogni dieci anni circa, con un forte sostegno bipolare, e stabilisce che gli operatori individuali sono responsabili per due livelli di copertura assicurativa:

il primo livello riguarda l'obbligo per ogni sito nucleare di sottoscrivere una polizza con copertura di 300 millioni di dollari presso assicuratori privati;
al secondo livello, se richiesto, fanno fronte congiuntamente tutti gli operatori di reattori degli Stati Uniti; questo livello viene finanziato con pagamenti retroattivi fino a 96 milioni di dollari per ogni reattore, raccolti in rate annue di 15 milioni e adeguate tenenedo conto dell'inflazione.
La cifra totale supera i 10 miliardi di dollari (il ministero dell'energia fornisce 9,5 miliardi per le proprie attività nucleari). Indipendentemente dalla responsabilità, il Congresso, in qualità di assicuratore ultimo, deve decidere come disporre i risarcimenti nel caso in cui le richieste avanzate superino la cifra coperta di 10 miliardi. Nel 2005, la legge è stata nuovamente rinnovata dal Congresso all'interno della Legge sulla politica energetica del 2005.

Una critica che talvolta viene sollevata è che più di 40 anni di ricerca non sono riusciti a creare un settore abbastanza sicuro da coprire i propri costi assicurativi. I sostenitori del nucleare tuttavia asseriscono che questo problema verrà risolto da progetti più sicuri come il reattore modulare nucleare pebble bed.
http://it.wikipedia.org/wiki/Abbando...ergia_nucleare

Sarete in grado un giorno voi della SA di aprire un 3ad con delle proposte altenative o vivrete in eterno sapendo solo rispondere picche a tutto ciò che si vorrebbe fare ?

[senhor soares (POL)]

Sarete in grado un giorno voi della SA di aprire un 3ad con delle proposte altenative o vivrete in eterno sapendo solo rispondere picche a tutto ciò che si vorrebbe fare ?

ti va bene se centrale e scorie te le mettiamo davanti a casa?

[Antiglobal]

Sarete in grado un giorno voi della SA di aprire un 3ad con delle proposte altenative o vivrete in eterno sapendo solo rispondere picche a tutto ciò che si vorrebbe fare ?

Le proposte alternative non vi piacciono.
Da non sono perseguibili a non risolvono il problema, da costano troppo a state sognando.
Che altro dobbiamo fare se non affermare con assoluta decisione "non passeranno?"

[Syntax error System]

Le proposte alternative non vi piacciono.
Da non sono perseguibili a non risolvono il problema, da costano troppo a state sognando.
Che altro dobbiamo fare se non affermare con assoluta decisione "non passeranno?"

programma elettorale della SA:

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOO!

Programma alternativo:

No No e poi No, senza se e senza ma!

[trenta81]

Le proposte alternative non vi piacciono.
Da non sono perseguibili a non risolvono il problema, da costano troppo a state sognando.
Che altro dobbiamo fare se non affermare con assoluta decisione "non passeranno?"

le proposte alternative non risolvono in pieno il problema

leggere di piu, poi mi sa che certi sono a favore e certi contrari, o sbaglio?

[Syntax error System]

Non capisco perchè è vietato in questo forum aprire un post dal messaggio chiaro e inequivocabile: NUCLEARE NO GRAZIE.
Vanno bene solo i messaggi iniziali favorevoli al nucleare? NON SPOSTARE, GRAZIE.

onestamente non capisco, tutte queste cose sono giá state discusse...perché ripostare le stesse domande, e poi perché aprire un secondo 3ad?

[albertob]

Le proposte alternative non vi piacciono.
Da non sono perseguibili a non risolvono il problema, da costano troppo a state sognando.
Che altro dobbiamo fare se non affermare con assoluta decisione "non passeranno?"

ti va bene se centrale e scorie te le mettiamo davanti a casa?

Intanto NESSUNO DEI DUE ha dato soluzioni alternative , secondariamente a Vado Ligure abbiamo una centrale a carbone che sono convinto sia nelle peggiore delle ipotesi uguale al nucleare come emissioni , quindi dal mio punto di vista non cambierebbe una cifola .
Ve lo ripeto , sono in attesa di alternative ....................

[Myrddin-Merlino]

Negli Stati Uniti è dal 1978 che non viene commissionata una nuova centrale ed è dal 1995 che non ne entra una in funzione. Il 40 per cento dei 103 impianti esistenti continua a rischiare la chiusura a causa degli alti costi. E secondo una rapporto del Department of Energy (DOE) il 31 per cento dell'attuale capacità produttiva sarà smantellata entro il 2015.
http://www.scienzaesperienza.it/news/new.php?id=10


Il diavolo si annida nel dettaglio, e anche la verità: ecco la verità, i fatti concludenti sul nucleare. Il resto è solo propaganda interessata, e business protervamente perseguito dalle lobby che incasserebbero lauti profitti dalla costruzione delle centrali nucleari addosando alla collettività gli enormi costi di tale pericolosa e costosissima fotne energetica.

[Antiglobal]

Intanto NESSUNO DEI DUE ha dato soluzioni alternative , secondariamente a Vado Ligure abbiamo una centrale a carbone che sono convinto sia nelle peggiore delle ipotesi uguale al nucleare come emissioni , quindi dal mio punto di vista non cambierebbe una cifola .
Ve lo ripeto , sono in attesa di alternative ....................

Eolico, solare, biocarburanti da OGM (e NON viceversa come volete fare voi... roba buona a fare carburante e porcherie OGM a sfamare i poveracci)