NUCLEARE. Si parte.

[bianconero (POL)]

Ti sono arrivate risposte a questo articolo già nell'altro thread, non capisco perchè postarlo 2 volte... rende tutto più difficile.

[Myrddin-Merlino]

Ti sono arrivate risposte a questo articolo già nell'altro thread, non capisco perchè postarlo 2 volte... rende tutto più difficile.

MA L'ALTRO THREAD è SPARITO!

[Alexander.77]

Cntinuo l'esposizione....

Direi che nella diatriba solare nucleare si deve tener conto della specificità delle fonti in relazione alle esigenze del sistema energetico (che fa funzionare un sistema produttivo, e quindi economico, non o dimentichiamo.

Quindi se vogliamo “ottimizzare” il sistema (e quindi renderlo “competitivo”) dobbiamo essere “flessibili”.
Vediamo come e perchè.

Se io vi dicessi di fare il reattore nucleare condominiale (cosa fattibilissima) voi mi dareste del matto. Giustamente........cut

Ragionamento perfetto condivisibile al 100%

A tutti coloro che sono scettici riguardo al nucleare chiedo se intimamente sono disposti a cambiare opinione se i fatti riportati da altri sono giustificati in modo scientificamente corretto.

Per dirla in modo più banale se qualcuno vi dimostra che l'oroscopo è una stupidata, voi cambiate opinione o continuate a dire "domani troverò l'amore perche Giove e il sagittario..."

[Grifo]

impianto (pardon, i sali ce li han messi negli anni 90, ma siamo lì, è l'impianto 1 che han fatto negli anni 80), verniciando con una vernice particolare i pannelli, e la vernice non l'ha certo inventata lui, che non fa il chimico

non è niente di serio e niente di conveniente, anche se è MOLTO meglio del FV

Senti, a me non piace fare il sapricone, ma Rubbia e altri due hanno presentato il brevetto di quella "vernice" nel 2001, e credo proprio di averla inventata io nel 1975.
E' andata così.

Avevamo fatto la prima parabola monoassica da 10 mq, e il programma era appunto di fare una serie di esperienze, sugli specchi e sulle superfici selettive (appunto i depositi che stanno sul tubo dove si concentra il sole)

Ora il problema è di avere una superficie che assorba il massimo sulla lunghezza d'onda del visibile (dove si concentra la maggior parte dell'energia incidente), insomma fare un corpo nero; ed avere una bassa emissione sull'infrarosso nelle lunghezze d'onda tipiche di una temperatura fra i 400 e i 600^. (la temperatura di saturazione è appunto quella in cui l'energia riemessa è pari a quella assorbita)

Ora per avere un corpo nero la cosa migliore è un ossido metallico, con rese differenti fra materiale e materiale.
Per la riemissione dell'infrarosso era tutto da vedere.
Il capo cominciò con i depositi galvanici di vari ossidi, ma non se ne veniva a capo. Dopo pochi cicli di temperatura invariabilmente la pellicola galvanica si staccava dal supporto metallico.
Dato che io ero il tecnico del gruppo (gli altri quattro professori universitari) toccava a me, per quanto possibile, lavorare sulla tecnologia.
Per cui mi venne in mente che stavamo sbagliando, e che dovevamo cambiare strada utilizzando le ceramiche (teoricamente un controsenso perchè la ceramica è un cattivo conduttore di calore, ma in realtà se lo spessore è minimo diventa ininfluente)

Ci eravamo fatti una chiaccherata sugli etruschi con un giovane tecnico del CNEN tempo prima e sulle loro ineguagliate capacità di produrre vasi di ceramica decorati, dove i pigmenti erano proprio ossidi metallici, e il Bucchero che era addirittura vaso di ceramica impastata con ossido metallico nero.

In sostanza ripresi queste tecniche etrusche: ceramica e ossido metallico cotta sul tubo d'acciaio, e poi su questa uno strato di ceramica trasparente che aveva la funzione eliminare l'emissione dell'infrarosso (una sorta di corpo bianco)
Quindi la luce visibile superava lo strato trasparente, veniva assorbita dall'ossido metallico ma la riemissione sull'infrarosso veniva fermata proprio dallo strato trasparente.
Funzionò benissimo, arrivammo a saturare mi pare a 650^, si fecero centinaia di cicli e furono individuati gli ossidi più efficienti da usare nella matrice ceramica: ossido di cobalto e ossido di nichel (molto meglio dell'ossido di rame che era considerato fino a quel momento l'ottimale)
Ci fu na pubblicazione universitaria (M. Conti, L. Di Stefano, G. Luzzi, M. Santamato e R. Visentin) del Dipartimento di Fisica dell'Univ. degli Studi della Calabria, che fecero firmare anche a me perchè ero stato bravo (eh, pifferi, avevo ventiquattro anni, ero sveglio!)

Ora sono andato a vedere un documento dell'ENEA e questa vernice è fatta proprio cosi: tubo metallico, deposito di ossido metallico in matrice ceramica e deposito di ceramica trasparente. Non so quali ossidi usino, ma direi che sono quelli.
Mo, dico, può pure capitare che un gruppo reinventi dopo venticinque anni quello che ha inventato un altro gruppo, anche se mi sembra anche logico pensare che l'esperienza dell'unico gruppo che operò seriamente sul solare termodinamico negli anni '70 sia stata in qualche modo recepita.
La pubblicazione è agli atti dell'università e si può controllare (per stare in terrazza a fare le misure mi feci comprare dal capo gli occhiali Ray Ban d'oro con le lenti fotocromatiche, in motocicletta ci facevo un figurone )

[balestratepride]

L'ennesimo inutile, pseudo-ambientalista thread doppione

[Grifo]

Non capisco perchè è vietato in questo forum aprire un post dal messaggio chiaro e inequivocabile: NUCLEARE NO GRAZIE.
Vanno bene solo i messaggi iniziali favorevoli al nucleare? NON SPOSTARE, GRAZIE.

Merlino, sull'energia sono anni che parliamo e abbiamo raggiunto livelli di discussione approfonditi.
Anche chi non si occupa professionalmente della materia è in grado di intervenire ed obiettare in modo costruttivo e concreto.
Ti consiglio di intervenire sul'altro topic

[duonovembre (POL)]

Cazzate. La Francia ha oltre l'80% di nucleare.

ehhh??
dati presi dove?
quini in francia hanno 80% nucleare, 20% rinnovabili e miracolosamente non usa il petrolio! WOW!
ps: 80% di cosa?rispetto a cosa? nucleare nel mondo? fabbisogno nazionale? energia creata?
le percentuali hanno bisogno di una base

Chiunque sostenga che le rinnovabili possano coprire in un qualsiasi paese industrializzato più del 20% del fabbisogno di energia elettrica mente sapendo di mentire. E l'Italia non è affatto indietro con le rinnovabili rispetto agli altri Paesi, anzi.

come sopra, le rinnovabili possono, anzi potrebbero, ma fa fatica

E mente sapendo di mentire anche chi dice che con le rinnovabili nel giro di 50 anni sostituiremo nucleare, petrolio e carbone.

gia' che idioti ad investire in risorse rinnovabili, fosse per quelli come te dipenderemmo per sempre da chi vende risorse.

come puo' mentire, sapendo di mentire, come dici tu, uno che afferma che in 50 anni ci si possa portare talmente avanti nelle rinnovabili come la solare, tanto da poter produrre 80/90% dell'energia assorbita dal sole e usare l'idrogeno?
noi saremo ottimisti e tu pessimista forse, ma dire che mentiamo.. mi sembra almeno un' esagerazione

[San Tommaso]

noi non realizzeremo quello di quarta generazione , realizzeremo quello di terza

Perchè?

[number85]

il posto in Italia ci sarebbe cioè nelle ex-miniere di salgemma della sardegna.....

un posto consono e se sistemato sarebbe a livello di sicurezza europeo....

come i depositi francesi

[Zdenek]

ehhh??
dati presi dove?
quindi in francia hanno 80% nucleare, 20% rinnovabili e miracolosamente non usa il petrolio! WOW!
ps: 80% di cosa?rispetto a cosa? nucleare nel mondo? fabbisogno nazionale? energia creata?
le percentuali hanno bisogno di una base

Sembri nuovo del forum. Benvenuto.
Permettimi di disilluderti sulla possibilità che tu riceva risposte adeguate alle tue domande.
Questo ( e seguenti) ti siano di esempio.